Решение по делу № 2-4580/2021 от 14.05.2021

Гражданское дело №2-4580/2021

УИД:66RS0001-01-2021-003971-46

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 года                                                                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Федунивой Т.Я.,

с участием истца Ермаковой О.В., ее представителя Бах Н.В., действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика Ермаковой О.В. – <ФИО>6, действующего на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Ермакова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Татьяны Владимировны к Ермаковой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

истец Исакова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермаковой О.В. с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца долг наследодателя <ФИО>2 по договору займа, подтвержденному распиской от 28.05.2018 в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2018 по расписке она передала <ФИО>2 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 умер. Ответчик Ермакова О.В. приняла наследство умершего. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с просьбой возврата долга, до настоящего времени долг не возвращен. 04.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения долга. Претензия получена ответчиком 10.04.2021, однако оставлена без ответа. Ответчик на претензию не ответил.

Истец Исакова Т.В. и ее представитель Бах Н.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что выводы проведенной судом почерковедческой экспертизы не соответствуют действительности, поскольку существуют сомнения в их правильности или обоснованности.

Ответчик Ермакова О.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель ответчика <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, настаивала на том, что спорная расписка написана не наследодателем, подпись в расписке от 28.05.2018 наследодателю также не принадлежит, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что на основании представленной в материалы дел расписки от 28.05.2018 денежные средства не были переданы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Ермаков В.И. (привлечен к участию в деле определением суда), в судебном заседании указал на неправомерность заявленного иска, подтвердил, что наследодатель не имел неисполненных обязательств перед истцом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Колмогорова А.Г., Ермаков А.И., Паньшина Т.А. (привлеченные к участию в деле определением суда) в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Нотариус Колмогоров А.Г. представил в материалы дела до судебного заседания письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Паньшиной Т.А. (мать <ФИО>2) в материалы дела представлены письменные пояснения относительно предмета спора, в которых она указала, что ее сын брал в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб., однако на момент смерти не вернул данные денежные средства, о чем очень переживал, просил свою супругу и сына вернуть долг истцу, в случае если с ним что – то случиться.

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей <ФИО>7 (по ходатайству стороны истца), <ФИО>19.В. (по ходатайству стороны ответчика).

<ФИО>7 показала, что в начале лета 2014 года истец предавала умершему <ФИО>2 денежные средства крупными купюрами, в размере более двух миллионов рублей. Денежные средства необходимы были необходимы <ФИО>2 для решения своих финансовых трудностей. Пучив денежные средства умерший написал истцу расписку. Точные условия возврата денежных средств, которые оговаривались между <ФИО>2 и Исаковой Т.В., свидетелю не известны. Со слов истца <ФИО>7 известно, что <ФИО>2 был намерен вернуть истцу долг, однако при жизни этого не сделал. Также свидетель подтвердила, что между Исаковой Т.В. и <ФИО>2 были личные отношения. Относительно наличия у умершего проблем с употреблением алкоголя, свидетель не смогла ничего пояснить. Относительно источника наличия у истца денежных средств, переданных умершему, свидетель пояснила, что денежные средства Исакорва Т.В. получила в результате какой – то продажи (истец в спорный период являлась страховым агентом, параллельно работала в риэлтерском агентстве свидетеля).

Бак Е.В. показала, что <ФИО>2 при жизни никогда не говорил о наличии у него перед истцом неисполненных обязательств. Также указала, что в 2014 году <ФИО>2 не испытывал финансовых сложностей, которые могли бы вынудить его взять в долг 3 000 000 руб. Указала, что после смерти Ермакова И.В. истец в ультимативной форме настаивала на выкупе у нее части земельного участка, другую часть которого использует семьей <ФИО>17, именно за 3 000 000 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт <ФИО>16, которая подтвердила правомерность сделанных ею выводов при проведении судебной почерковедческой экспертизы. Дополнительно пояснила, что исследуемый объект (рукописная подпись, рукописный текст) безусловно, в силу положений действующего законодательства подлежат исследованию на предмет технической подделки, при этом в случае наличия технических несоответствий об этом указывается экспертом в своем заключении, тогда как, если таких несоответствий не имеется, заключение соответствующих данных может не содержать. Также эксперт пояснила, что отсутствие в заключении иллюстраций (в том числе, отсутствие в фототаблице схематичного указания на признаки различия, установленные экспертом с 16 по 19) не свидетельствует о неправомерности и ли неполноте выводов, сделанных экспертом, поскольку данные выводы подробно мотивированны, описаны в тексте заключения.

Для дачи заключения к участию в деле судом привлечено Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по УФО, из заключения которого следует, что Росфинмониторинг не располагает информацией о совершении Исаковой Т.В. каких – либо операций с денежными средствами в период с 01.01.2019. Таким образом, представляется целесообразным установить факт наличия у истца Исаковой Т.В. денежных средств в размере 3 000 000 руб. 28.05.2018, источник происхождения указанных денежных средств у истца, обстоятельства, при которых указанные денежные средства поступи ли Исаковой Т.В., правомерность владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами. Отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств Исаковой И.В. может указывать на мнимость сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Заслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, заслушав лиц, участвующих в деле, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Исакова Т.В. указывает на то, что 28.05.2018 <ФИО>2 получил от нее в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств в оговоренном размере (3 000 000 руб.) <ФИО>2 составлена расписка от 28.05.2018, содержащая подпись <ФИО>2

Оформление сторонами в подтверждение факта наличия долговых обязательств расписки позволяет сделать вывод о соблюдении предусмотренной ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы договора займа.

Оригинал расписки от 28.05.2018, представленный в подтверждение доводов истца, обозревался в судебном заседании судом, приобщен к материалам дела (л.д. 94).

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что <ФИО>2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ермакова О.В. являлась супругой умершего, брак с которым был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Ермаков В.И., Ермаков А.И. являются сыновьями умершего <ФИО>2, Паньшина Т.А. является матерью умершего.

Судом установлено, что 20.05.2005 <ФИО>2 составлено завещание, согласно которого, все свое имущество он завещал Ермаковой О.В.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области Колмогоровой А.Г., следует, что Ермаков А.И., Ермакова О.В., в установленные законом сроки обратились с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ермакова И.В. Паньшина Т.А. обратилась с заявлением об отказе от доли в причитающейся ей части в наследственном имуществе <ФИО>2

Ермаковой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении следующего имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Из искового заявления следует, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику 14.05.2021, денежные средства в соответствии с распиской от 28.05.2018 ей не были возвращены, при этом 04.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечисления денежных средств в течение 1 рабочего дня с момента получения претензии по указанным реквизитам (л.д. 5). Претензия получена ответчиком 10.04.2021 (л.д. 6).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ответчиком и ее представителем были заявлены доводы относительно того, что спорная расписка от 28.05.2018 написана не собственноручно наследодателем, а также относительно того, что подпись в указанной расписке не принадлежит <ФИО>2

С учетом вышеизложенных доводов представителем ответчика заявлено о подложности представленного истцом доказательства, а именно расписки от 28.05.2018.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Принимая во внимание, что возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы (написания расписки собственноручно умершим, принадлежности ему подписи в расписке от 28.05.2018) требуют специальных познаний, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», по ходатайству сторон назначил по делу судебно - техническую экспертизу, а также судебную посмертную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 3399/07-2 от 03.09.2021, последовательность выполнения печатного текста, линий графления рукописных записей «<ФИО>2», подписей от имени <ФИО>2 в расписке в получении денежных средств <ФИО>2 у Исаковой Татьяны Владимировны в долг от 28.05.2018 года следующая: первым был выполнен печатный текст и линии графления, а затем (поверх) выполнены рукописные записи «<ФИО>2», подписи от имени <ФИО>2.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 3398/06-2 от 20.09.2021, Две удостоверительные рукописные записи «<ФИО>2», расположенные в расписке от имени <ФИО>2 о получении от Исаковой Т.В. денежных средств в размере 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим <ФИО>2, а другим лицом. Диагностический комплекс признаков свидетельствует о влиянии «сбивающих» факторов, обусловленных выполнением вышеуказанных рукописных записей с подражанием почерку <ФИО>2, а не с длительным употреблением алкоголя. Две подписи от имени <ФИО>2, расположенные в расписке от имени <ФИО>2 о получении от <ФИО>3 денежных средств в размере 3 000 000 руб. от 28.05.2018, выполнены не самим <ФИО>2, а другим лицом (лицами), с подражанием его подлинной подписи. Диагностический комплекс признаков свидетельствует о влиянии «сбивающих» факторов, обусловленных выполнением вышеуказанных подписей с подражанием подлинной подписи <ФИО>2, а не с длительным употреблением алкоголя.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов суд не усмотрел, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Возражая относительно выводов проведенной судебной почерковедческой экспертизы, истец и ее представитель представили в материалы дела консультативное мнение специалиста ООО «<иные данные>» №1/21к от 20.10.2021, в котором отражены неточности проведенной судебной почерковедческой экспертизы и неполнота ответов эксперта на поставленный перед ней вопросы, имеющиеся, по мнению истца и ее представителя.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>16 мотивированно обосновала содержащиеся в ее заключении выводы, указала на обстоятельства, положенные ею в основу данных выводов.

Так, из представленного экспертного заключения следует, что при сравнении исследуемого почерка с образцами почерка <ФИО>2 установленным различия уровня координации движений 1 группы, темпа, размера, нажима в частных признаках, которые изложены в тексте заключения эксперта (всего 19 признаков). Указанные признаки подробно описаны экспертом в приведенной таблице, при этом сам факт отсутствия графического изображения в фототаблицах признаков с 16-19 не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Не указание экспертом в тексте заключения на отсутствие технической подделки, также не свидетельствует о том, что исследование в указанной части не производилось, как пояснила эксперт, в случае наличия признаков технической подделки в исследуемом предмете, данные обстоятельства были бы отражены в заключении эксперта.

Также и отсутствие иллюстрации исследуемой расписки в тексте экспертного заключения, бесспорно не свидетельствует о неполноте проведенного экспертом исследования или ошибочности выводов, поскольку все документы являющиеся предметом исследования эксперта поименованы в тексте заключения, приложены материалы дела.

Ссылки истца и его представителя на то, что заключение эксперта не может служить достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, несостоятельны.

Так, исследованное судом экспертное заключение в совокупности с показаниями эксперта, данными ею в ходе рассмотрения дела по существу, бесспорно свидетельствуют о том, что экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках ее специализации, даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №3398/06-2 от 20.09.2021 является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.

Более того, выводы судебного эксперта согласуются с представленным в материалы дела заключением специалиста НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от 12.07.2021.

Иное толкование заключения судебного эксперта №3398/06-2 от 20.09.2021, является субъективным мнением истца и его представителя, а потому не опровергает выводы суда о его допустимости в качестве доказательства.

Учитывая в совокупности заключение судебной экспертизы, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленная в подтверждение заявленных истцом доводов расписка о получении умершим 28.05.2018 <ФИО>2 от истца денежных средств в размере 3 000 000 руб. является подложным доказательством и не моет быть принята судом в качестве доказательства изложенных истцом обстоятельств.

Возражая против доводов ответчика и его представителя истец указала в судебном заседании, что фактически денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переданы истцом <ФИО>2 в 2014 году, вместе с тем указанная расписка у истца не сохранилась, при этом <ФИО>2 в подтверждение имеющегося у него долга перед истцом ежегодно составлял новые расписки о получении денежных средств в оговоренном размере.

В подтверждение данных доводов истец представила в материалы дела расписку, в которой содержится информация о получении <ФИО>2 денежных средств от истца в размере 3 000 000 руб. от 01.06.2015.

Суд критически относится к вышеуказанным доводам истца, приходя к выводу, что из буквального толкования представленных распиской от 01.06.2015, от 28.05.2018 (в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что денежные средства о получении в долг которых идет речь в указанных документах фактически были получены <ФИО>2 от истца в 2014 году.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что договор займа является реальным договором, и значимым для данного спора обстоятельством является факт передачи денежных средств 28.05.2018 от истца Исаковой Т.В. к <ФИО>2 в сумме 3 000 000 руб., поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, никаких допустимых доказательств этим обстоятельствам в деле не имеется.

Истец лично подтвердила в судебном заседании, что 28.05.2018 не передавала истцу денежные средства в оговоренном размере.

При разрешении споров о взыскании задолженности по договору займа, расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 28.05.2018 с достоверностью не свидетельствует о фактической передаче денежных средств в том объеме, который указан в тексте расписки 28.05.2018, об основаниях их передачи и основаниях возникновения долгового обязательства, факт передачи денежных средств данные расписки не подтверждают, равно как и основание возникновения долгового обязательства, иных доказательств передачи денежных средств суду представлено не было.

Указывая на источник происхождения денежных средств в 2014 году в размере 3 000 000 руб., которые ею были переданы <ФИО>2, истец представила договор купли продажи от 23.09.2013, заключенного с <ФИО>10 (объект продажи: жилое помещение, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 21,4 кв.м.).

Вместе с тем, из указанного договора следует, что стоимость продаваемого истцом объекта составила 1 250 000 руб., при этом договор был заключен за год до предполагаемой передачи денежных средств <ФИО>2

Доводы истца относительно того, что денежные средства были переданы ею в 2013 году брату, а затем в наличном форме были ей возвращены в 2014 году, достоверными доказательствами не подтверждены, равно как и не представлено допустимых доказательств наличия у истца в спорный период всей суммы, являющейся предметом рассмотрения в настоящем споре – 3 000 000 руб. Ссылки истца на то, что она является обеспеченным человеком, у нее имелись личные сбережения, безусловно не подтверждают источник происхождения денежных средств у истца в 2014 году, обстоятельства, при которых указанные денежные средства поступили Исаковой Т.В., правомерность владения ею, пользования и распоряжения денежными средствами в размере 3 000 000 руб.

Также суд считает необходимо указать, что из смысла положений п. 1 ст. 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, показания свидетеля <ФИО>7 не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства передачи истцом денежных средств <ФИО>2 в размере 3 000 000 руб. в 2014 году.

Также о правомерности заявленного иска не свидетельствуют и указания истца на наличие у умершего <ФИО>2 финансовых трудностей в 2014 году (наличие неисполненных кредитных обязательств как у самого <ФИО>2, так и у его супруги Ермаковой О.В., которые были погашены в 2014 году), поскольку достоверно установить за счет каких денежных средств данные обязательства были исполнены супругами <ФИО>18, установить не представляется возможным.

Критически суд относится и к приставленной в материалы дела истцом переписке WhatsApp между истцом и <ФИО>13, из которой следует, что последний признает наличие у него непогашенного долга перед истцом, поскольку из указанной переписки не следует, что речь идет о денежных обязательствах возникших у <ФИО>2 перед истцом на основании договора займа (расписки) от 28.05.2018.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, свидетелей тщательного исследования письменных доказательств по делу, в частности заключений судебной экспертизы, заключения специалиста, а также вышеуказанных положений закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ермаковой О.В., являющейся наследником <ФИО>2, принявшей наследство в установленном законом порядке, задолженности по договору займа от 28.05.2018.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, доводы ответчика о пропуске срок исковой давности, правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано.

Иных требования, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Исаковой Татьяны Владимировны к Ермаковой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                Е.С. Ардашева