Решение по делу № 12-4/2016 (12-372/2015;) от 04.12.2015

Дело № 12-4-2/2016

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении

п. Оршанка      09 февраля 2016 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Христилов А.Е., рассмотрев с участием:

представителя юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» Иванова А.М.,

жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по <адрес> Эл по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по <адрес> Эл ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» привлечено к административной ответственности со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица просит признать недействительным и отменить вынесенное постановление, в связи с отсутствием в действиях ООО «Марийский НПЗ» события административного правонарушения. Считает, что постановление принято с нарушением срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ. Превышение срока рассмотрения дела привело к тому, что установленный в транспортном средстве видеорегистратор, позволяющий сохранить в своей памяти данные о дорожном движении в течение месяца, обнулился, что привело к невозможности предъявления со стороны ООО «Марийский НПЗ» доказательств, свидетельствующих о его невиновности. Приводит доводы о том, что измеритель скорости (далее - ИС) «Арена» был установлен с нарушением руководства по эксплуатации. Нарушение порядка установки повлекло нарушение порядка настройки ИС, и, как следствие, получение недостоверных данных о скорости движения транспортного средства. Сведения, полученные с использованием неправильно установленного ИС «Арена», не могут быть использованы в качестве доказательства нарушения скоростного движения. Кроме того, программное обеспечение ИС «Арена» при обработке фотографий вносит в кадр информацию об измеренной скорости, текущей дате, времени, месте установки ИС и заводском номере ИС, при этом местом установки являются географические координаты, полученные с использованием установленного ГЛОНАСС модуля определения географических координат. В данном случае заявитель считает, что никаких координат не имеется. Следовательно, невозможно определить место совершения правонарушения. Также в постановлении отсутствуют сведения о месте установки камеры, подтвержденные рапортом сотрудника полиции. Отсутствие данного доказательства свидетельствует о произвольном расположении камеры в неопределенном месте.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку транспортное средство марки <данные изъяты>, по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод», владельцем на момент фиксации нарушения являлся арендатор имущества.

Инспектор по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя юридического лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты 52 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», на 25 км+380 м а/д «Йошкар-Ола - Зеленодольск», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки ИС «Арена», заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Погрешность прибора составляет +/- 2 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 указанной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невинность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственников, владельцев земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов представителем юридического лица ФИО1 представлены, в частности: копия договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа № от 19-ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Согласно которым ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» предоставило за плату во временное владение и пользование ООО «Марийский нефтеперегонный завод» движимое имущество, в том числе, автомобиль <данные изъяты>. (п. 2311 Приложения № к договору аренды). Из паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> усматривается, что в 2015 году изменился государственный регистрационный знак с <данные изъяты>. Путевой лист № от 19-ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «Марийский нефтеперегонный завод».

Указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствие вины ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления о прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по <адрес> Эл по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, о привлечении ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, жалобу ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в <адрес> Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Е. Христилов