Решение по делу № 22-3817/2024 от 20.11.2024

Председательствующий Гусарский В.Ф. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 декабря 2024 года

Омский областной суд в составе судьи ВолторнистО.А.

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

адвоката Золотовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя СарыгинойН.С. на приговор <...> районного суда Омской области от <...>, которым

ИАА, <...> года рождения, уроженец дер.<...> <...> Омской области, место регистрации не имеющий, проживающий по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, не работающий, в зарегистрированном браке не состоящий, на иждивении детей не имеющий, военнообязанный, ранее судимый:

- <...> приговором К. районного суда Омской области по ч. 1 ст.318УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <...> из ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области по отбытии срока;

- <...> приговором К. районного суда Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда Омской области от <...>) к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в К. судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст.115УКРФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору К. районного суда Омской области от <...>, назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <...> из ИК – <...> г. Омска по отбытии срока;

- <...> приговором К. районного суда Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <...> из ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области по отбытию срока;

осужден:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию виде 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 8 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ИАА в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена. ИАА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ИАА А.А взят под стражу в зале суда.

Приговором постановлено содержать ИАА в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волторнист О.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, позицию прокурора Петуховой Е.С., адвоката Золотовой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ИАА А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в рп. Крутинка К. <...> Омской области <...>, а также в период с <...> по <...> соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ИАА.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сарыгина Н.С. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Приводя положения уголовно-процессуального закона, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <...> № <...>-О, полагает, что показания сотрудников полиции свидетель, Свидетель №1 о действиях ИАА, опрошенного по обстоятельствам уклонения от административного надзора после отбытия наказания и освобождения из колонии, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в обоснование выводов о виновности ИАА, поскольку данные обстоятельства стали им известны со слов самого осужденного в ходе беседы в отсутствии защитника, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Просит приговор К. районного суда Омской области изменить, исключить из приговора показания свидетелей свидетель и Свидетель №1 об обстоятельствах уклонения от административного надзора, ставших им известными со слов самого осужденного.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ИАА в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании, а именно:

- показаниями самого осужденного ИАА, из которых следует, что <...> по избранному им при освобождения из ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области адресу места пребывания не прибыл, в период времени с <...> по <...> проживал по различным не известным сотрудникам полиции адресам в р.<...> К. <...> Омской области, в территориальные органы внутренних дел РФ для постановки на учет не обращался; <...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома, в ходе ссоры с Потерпевший №1, подошел к последней и, стоя напротив нее, обхватив обеими руками ее шею, начал ее сжимать, после чего металлической кочергой нанес Потерпевший №1 один удар в область кисти левой руки, следом этой же кочергой нанес ей один удар в область правого предплечья, один удар в область левого предплечья, один удар в область левого колена и один удар в область правого колена;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <...>, в ходе распития спиртного со своим сожителем <...> между ними произошел конфликт, в ходе которого ИАА А.А. схватил ее за шею и начал с силой сдавливать, после чего металлической кочергой нанес ей один удар в область кисти левой руки, несколько ударов в область правого предплечья, один удар в область левого предплечья, в области ног, далее ИАА А.А. нанес один удар той же кочергой по правому предплечью и один удар по левому предплечью, один удар по левому колену и один удар по правому колену;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что <...> он совместно с Потерпевший №1, свидетель, <...>А. распивал спиртное у Потерпевший №1 дома, через некоторое время между ИАА и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ИАА А.А. хватал Потерпевший №1 за шею;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что ИАА.А. после освобождения в БУОО «<...>» и в ОП № <...> УМВД России по г. Омску не явился, о причинах неявки не сообщил. Кроме того, в июне 2023 года поступил материал проверки из ОМВД России по К. <...> о том, что ИАА А.А., состоящий под административным надзором, имеющий ограничения, находился в д.<...> К. <...> Омской области, не имея при себе маршрутного листа. По данному факту с целью установления места нахождения ИАА, им было установлено, что указанный в объяснении ИАА адрес – г. Омск, <...> «А», не существует, а номер телефона, указанный в объяснении ему не принадлежит;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что <...> в д. <...> К. <...> был задержан и впоследствии отпущен ИАА А.А., который назвал адрес проживания: г.Омск, <...> «А»;

- показаниями свидетелей свидетель, Свидетель №1 об обстоятельствах уклонения ИАА от административного надзора, известных им в связи с их служебной деятельностью.

Приведенные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от <...>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ИАА № <...> от <...>; заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому у потерпевшей имеются телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; протоколом осмотра предметов от <...>; копией решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> об установлении административного надзора в отношении ИАА; заключением от <...> о заведении дела административного надзора в отношении ИАА; копией предписанием № <...>/ТО/9-6 от <...>; копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию; справкой инспектора ГОАН ОМВД России по К. <...> о том, что ИАА А.А. на профилактический учет не вставал; иными письменными доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана в приговоре в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В то же время в обоснование выводов о виновности осужденного по ч. 1 ст.314.1УК РФ суд сослался в приговоре на показания свидетеля свидетель, состоящего в должности инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску, а также свидетеля Свидетель №1, работающего в должности старшего участкового уполномоченного ОП № <...> УМВД России по г. Омску, пояснивших, в том числе, обстоятельства совершенного ИАА преступления, ставшие им известными со слов последнего в ходе опроса.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным судом РФ в определении № <...>-О от <...>, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что показания свидетелей свидетель, Свидетель №1 в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов осужденного, подлежат исключению из числа доказательств.

Вносимое в приговор суда изменение не повлияло на вывод суда относительно доказанности вины и квалификацию действий <...>., поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88УПКРФ и приведенных в приговоре.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ИАА по ч. 1 ст. 314 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также по п. «з» ч. 2 ст. 112УКРФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, юридической квалификации его действий тщательно мотивированы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному ИАА, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категориям средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ИАА и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному <...>., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд по обоим преступлениям обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его семьи, родственников.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ИАА, при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, принесение извинений, прощение потерпевшей.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд не усмотрел.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, судом применены.

Окончательно, по совокупности преступлений, наказание назначено правильно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осуждённого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), не усмотрено обоснованно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор К. районного суда Омской области от <...> в отношении ИАА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетелей свидетель, Свидетель №1 в части сведений о событиях преступления, ставших им известными со слов осужденного, как на доказательства, подтверждающие виновность ИАА

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист