Решение по делу № 2-51/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Моргуновой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика Котова В.В. - Музалевской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области к Котову В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области (далее по тексту сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Брянский районный суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 13 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mersedes Benz Airos 1841 LS» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «HUMAUR» рез. знак №, и автомобиля марки «МАН» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Котова В.В., по чьей вине, согласно материалу об административном правонарушении, произошло ДТП. В результате произошедшего ДТП были причинены технические повреждения полуприцепу «HUMAUR», который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства – страховой полис серии СБ 61 №, страхователь ООО «Бриг», в соответствии с условиями которого страховщик выплатил за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 462509 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением №152 от 03 февраля 2017 года. Риск гражданской ответственности ответчика на момент причинения имущественного вреда был застрахован по полису КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», которое полностью исполнило свои обязательства, возместив ущерб ПАО СК «Росгосстрах» в размере 354400 руб. 00 коп. Таким образом, сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 62509 руб. 03 коп. из расчета: 462509,03 руб. – 400000,00 руб.

На основании выше изложенного просили взыскать с ответчика Котова В. В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 62509 руб. 03 коп., и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2075 руб. 00 коп.

Протокольным определением 12 сентября 2017 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Альфа Страхование».

В судебном заседании представитель ответчика Котова В.В., действующая на основании доверенности Музалевская Т.А., заявленные исковые требования не признала и, ссылаясь на заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, просила в иске отказать.

Ответчик Котов В.В., представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области, представитель 3-го лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Музалевскую Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повешенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), а в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mersedes Benz Airos 1841 LS» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «HUMAUR» рез. знак №, и автомобиля марки «МАН» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Котова В.В., по чьей вине, согласно материалу об административном правонарушении, произошло ДТП. В результате произошедшего ДТП были причинены технические повреждения полуприцепу «HUMAUR», который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии СБ 61 №, страхователь ООО «Бриг»), в соответствии с условиями которого страховщик выплатил за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 462509 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением №152 от 03 февраля 2017 года.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент причинения имущественного вреда был застрахован по полису КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», которое полностью исполнило свои обязательства, возместив ущерб ПАО СК «Росгосстрах» в размере 354400 руб. 00 коп.

При этом, истцом заявлена ко взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 62509 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета: 462509,03 руб. – 400000,00 руб..

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика экспертами ООО «П.В.П.» была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой восстановительный ремонт повреждений дверей полуприцепа HUMBAUR BIG ONE TYPE2, с пластиной государственного регистрационного знака №, может быть произведен как путем замены отдельно поставляющихся левой и правой дверей в сборе, так и путем замены отдельных элементов их конструкции и комплектации (профилей, панелей). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - HUMBAUR BIG ONE TYPE2, с пластиной государственного регистрационного знака №, на дату ДТП – 13 сентября 2016 года, согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра автомобиля от 19 сентября 2016 года, с учетом фотоматериала, имеющегося на диске в материалах дела, составляет без учета износа округленно 217300 руб., с учетом износа округленно 183100 руб., с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №432 –П.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа и без применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №432 –П, также составит 217300 руб..

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с заключением эксперта составляет денежную сумму в размере 217300 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховой компании, требования о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанции на оплату услуг №000195 от 27 декабря 2017 года, ответчиком Котовым В.В. оплачено проведение автотехнической экспертизы в сумме 10000 руб. Указанная сумма в связи с отказом в удовлетворении иска, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области к Котову В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котова В. В. расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 10000 руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 24 января 2018 года.

Судья Н.А.Слепухова