Решение по делу № 2-1265/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-1265/2024 17 июля 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-001483-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по иску Бахтина Николая Никандровича к Величко Галине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, об устранении нарушений требований пожарной безопасности путем сноса незаконной постройки,

у с т а н о в и л:

Бахтин Н.Н. обратился в суд с иском к Величко Г.А., в котором просит обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый №), расположенным по адресу: ...., путем переноса забора на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №; обязать ответчика устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности при возведении незаконной постройки путем сноса постройки. В обоснование уточненных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый №), жилой дом, хозяйственные постройки, в том числе гараж, распложенные по адресу: ...., а ответчику принадлежит соседний земельный участок кадастровый № (....). Величко Г.А. установила забор, при этом он выходит за границы ее земельного участка, фактически забор расположен на землях, принадлежащих Котласскому округу, на дороге, ведущей к гаражу, находящемуся на принадлежащем ему земельном участке. Установка ответчиком забора на дороге делает невозможным пользование гаражом (невозможен заезд в гараж и выезд из него), установка забора таким образом заузила расстояние между забором и хозяйственной постройкой (вторым гаражом), находящейся на принадлежащем истцу земельном участке. Каких-либо документов, касающихся установки забора на землях общего пользования не имеется, кроме ответа на обращение в Министерство строительства и архитектуры Архангельской области от __.__.__. Земельный участок ответчика находится в 2 функциональных зонах: «зона застройки индивидуальными жилыми домами» и «зона транспортной инфраструктуры». Однако зона транспортной инфраструктуры не предусматривает размещение земельных участков с разрешенным использованием «для ведения личного хозяйства» и возведением в данных зонах сооружений не относящихся к транспортной инфраструктуре.

В настоящий момент конфигурация земельного участка с кадастровым № противоречит территориальному планированию и градостроительного зонирования. Кроме того, Величко Г.А. на своем земельном участке на расстоянии менее 1 м до границы земельного участка истца возвела постройку- жилой дом без оформления проектно-сметной документации, без соответствующих разрешительных документов, уполномоченных на то органов. Семья Величко Г.А. использует данную самовольную постройку для жилья, однако именует постройку как амбар. Постройка возведена на расстоянии менее 1 м до границы участка, менее 10 метров до хозяйственных построек истца, что является грубым нарушением требований пожарной безопасности, нарушает его права.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Котласского муниципального округа Архангельской области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Котласа и Котласского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Котласа и Котласского района УНД и ПР ГУ МЧС России по АО ).

В судебное заседание истец Бахтин Н.Н. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель адвокат Чанцев Д.А. (доверенность от __.__.__, л.д. 156) исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Величко Г.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения от __.__.__ и от __.__.__, в которых указала, что земельным участком пользуется с .... года, точки границ не нарушены, на момент покупки участка в .... году участок был огражден забором, который не переносился, проезд к сараю Бахтина Н.Н. существует на протяжении многих лет. Сараем Бахтин Н.Н. никогда не пользуется, т.к. у него есть брусовой гараж, в котором находится вся техника. Основная дорога, по которой ездят жители деревни, проходит вдоль её участка с другой стороны. Свой амбар она использует в качестве вспомогательного помещения, в котором выращивает рассаду, готовит и хранить консервацию, инвентарь. Полагает, что Бахтин Н.Н. с давних пор имеет неприязненное отношение к её семье, поэтому маниакально преследует её через суды, искажая факты в свою пользу. Так, Бахтин Н.Н. в .... году перестроил сарай над своей овощной ямой, увеличив в размерах высоту и длину, а также приблизив к существовавшему амбару на 1,1 м. Сарай не имеет фундамента, может быть перемещен на другое место для удобства использования, помимо данного сарая у Бахтина Н.Н. имеются еще 2 гаража.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы данного дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истец с __.__.__ на основании договора дарения от __.__.__ является собственником жилого дома (год постройки ....) и земельного участка (кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера __.__.__), распложенных по адресу: .... (л.д. 85 и 18-32).

Из копии технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на __.__.__, следует, что на указанном участке истца также расположены хозяйственные постройки: хлев, баня, сарай, гараж, сарай, забор, при этом постройка именуемая истцом как «гараж» в техническом паспорте отмечена как «сарай» (л.д.51-64).

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка с __.__.__ (кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера __.__.__), расположенных по адресу: .... (л.д. 83-84). Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров дарения жилого дома от __.__.__ (л.д. 107), копией похозяйственной книги (лицевой счет №, л.д. 185-188), договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории МО «Ч.К.О.», от __.__.__ (л.д. 124-125).

Земельные участки учтены в Едином государственном реестре недвижимости.

На участке ответчика также расположены хозяйственные постройки, в том числе спорная постройка - амбар (согласно проектного плана от __.__.__ – амбар, л.д.122).

Из копии представленного истцом межевого плана, составленного __.__.__ (заключение кадастрового инженера, л.д. 39), следует, что участки истца и ответчика являются смежными. Между тем, из копии карты (плана) границ, представленного ответчиком Величко Г.А., следует, что участок Величко Г.А. граничит только с землями общего пользования и землями государственной собственности на территории МО «Ч.К.О.».

Из акта осмотра территории от __.__.__ следует, что согласно плановым материалам земельные участки истца и ответчика не имели смежной границы ни с какой из сторон, а в результате осмотра участков специалистами администрации МО «Котласский муниципальный район» было установлено, что .... угол участка Величко Г.А. соединен забором с северо-западным углом участка Бахтина Н.Н. (дело №, л.д.206-207).

Как следует из ч. 1 ст. 1 Закона Архангельской области от 27 апреля 2022 № 554-34-ОЗ «О преобразовании городских и сельского поселений Котласского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Котласского муниципального округа Архангельской области» (далее – Закон № 554-34-ОЗ) в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» городские поселения «Приводинское», «Сольвычегодское», «Шипицынское», сельское поселение «Черемушское» Котласского муниципального района Архангельской области преобразованы путем их объединения и вновь образованное муниципальное образование наделено статусом Котласского муниципального округа Архангельской области в границах Котласского муниципального района Архангельской области с административным центром в городе Котласе.

Согласно положениям ст. 4 Закона № 554-34-ОЗ днем создания Котласского муниципального округа является 1 июня 2022 года. Котласский муниципальный район Архангельской области и входящие в его состав городские и сельские поселения Архангельской области утрачивают статус муниципальных образований с 1 июня 2022 года.

В исковом заявлении истец утверждает, что ответчик Величко Г.А. установила забор, который выходит за границы её земельного участка, фактически забор находится на землях принадлежащих Котласскому муниципальному округу, на дороге, ведущей к гаражу истца.

Между тем, доказательств установки ответчиком забора за пределами границ своего участка, стороной истца не представлено, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось.

В возражениях на исковое заявление Величко Г.А. оспаривает обстоятельства переноса забора, который существовал на момент покупки участка в .... году и в дальнейшем не переносился. Кроме того, указала, что проезд к спорному сараю Бахтина Н.Н. существует на протяжении многих лет, но им не пользуется, т.к. у него есть гараж из бруса, в котором находится вся техника истца.

Обстоятельства наличия у истца второго гаража, к которому, по его мнению, ответчиком заужен проезд, опровергаются и копией технического паспорта на жилой дом истца.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что права истца ответчик при установке забора не нарушал, поэтому основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора на принадлежащий ответчику земельный участок, не имеется.

Заявляя требование об обязании ответчика устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности при возведении незаконной постройки путем сноса постройки, истец ссылается на нарушения минимального противопожарного расстояния между постройками истца и ответчика, а также правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 45, 46, 47 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и правил при строительстве может являться, основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов или наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299 утвержден Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013).

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Согласно Таблице № 1 минимальное противопожарное расстояние между жилыми, общественными зданиями должно составлять от 6 до 15 метров, в зависимости от конструкций строений, степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности.

Согласно п.7.1 действующему в настоящее время Своду правил 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденный Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр (далее – СП 42.13330.2016) расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек – 1.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлена в материал дела схема местоположения границ и строений, составленной кадастровым инженером __.__.__.

Из указанной схемы следует, что расстояние от хозяйственной постройки (амбара) ответчика до жилого дома истца составляет .... кв.м, а до гаража истца – .... кв.м, расстояние от стены постройки ответчика до границы участка истца – .... кв.м, а расстояние от края крыши постройки (амбара) ответчика до границы участка истца (угол участка) – .... кв.м.

Из схемы от __.__.__ и фотоматериалов, представленных стороной истца (л.д.155, 155 оборот), следует, что развернутый в сторону участка истца скат крыши постройки ответчика граничит лишь с углом земельного участка истца.

Утверждение истца о том, что спорная постройка ответчика фактически является жилым домом голословны, опровергаются материалами дела, возражениями Величко Г.А., в которых она указывает, что использует постройку как вспомогательное помещение, выращивает в нем рассаду, хранит инвентарь, готовит и хранит консервацию.

Таким образом, спорная постройка является хозяйственной постройкой ответчика.

Поскольку противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются, а расстояние между спорной постройкой (амбаром) ответчика и жилым домом истца составляет более .... метров, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца ответчиком не допущено нарушений требований, установленных СП 4.13130.2013 в части соблюдения при застройке своего участка минимальных противопожарных расстояний между постройками.

Однако из схемы от __.__.__ следует, что один угол спорной хозяйственной постройки ответчика в нарушение норм СП 42.13330.2016 расположен на расстоянии менее .... метра от угла границы участка истца.

Между тем, данное нарушение является незначительным (.... см), при этом лишь угол постройки расположен с нарушением нормативного расстояния до угла границы участка истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорная постройка (амбар) ответчика не препятствует истцу использовать свой земельный участок по целевому назначению, прав истца не нарушает.

Более того, из плана границ участка ответчика от __.__.__ (л.д. 122) следует, что по состоянию на .... г. ответчик Величко Г.А. уже начала строительство амбара, земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет __.__.__, при этом земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет лишь __.__.__, согласно схемы границ участка ответчика смежным землепользователем истец Бахтин Н.Н. не являлся, право собственности на участок приобрел позднее, а именно: __.__.__ (договор дарения от __.__.__, дело №, л.д. 56-58).

Согласно копии акта согласования границ участка, расположенного по адресу: .... (прежний правообладатель Б.А.А.), от __.__.__ (дело №, л.д. 121) ответчик Величко Г.А., являвшаяся уже с __.__.__ собственником земельного участка (кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера __.__.__), в числе смежных землепользователей Бахтиных не указана.

Следовательно, на момент строительства ответчиком амбара права истца как смежного землепользователя участка не были нарушены ответчиком.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Бахтина Николая Никандровича (СНИЛС ....) к Величко Галине Алексеевне (СНИЛС №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, об устранении нарушений требований пожарной безопасности путем сноса незаконной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.