Решение по делу № 9-82/2013 ~ М-666/2013 от 19.02.2013

Определение

г. Наро-Фоминск 21.02.2013

Федеральный судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Козленкова Е.В., рассмотрев материалы заявления Ковалева ФИО1, Шванич ФИО2, Ковалева ФИО3 о признании недействительными постановления и проекта планировки

установил:

Ковалев Н.А., Шванич Н.А., Ковалев С.Н. обратились в суд с заявлением к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в котором просят признать недействительными постановление главы Наро-Фоминского района от 24.11.2003 № 2654 «Об утверждении проекта планировки индивидуальной жилой застройки вблизи д. Пучково» и проекта индивидуальной жилой застройки вблизи д. Пучково.

Заявление подано в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части».

В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Постановление главы Наро-Фоминского района Московской области от 24.11.2003 № 2654 не обладает существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления.

В своем заявлении заявители указывают, что постановлением нарушаются их права по вопросам постановки на кадастровый учет, оформления и государственной регистрации права собственности на земельный участки, расположенные вблизи д. Пучково сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского района Московской области (сейчас д. Пучково поселения Первомайское г. Москвы). В связи с чем, суд усматривает наличие спора о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Соглашением об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29.11.2011 изменена граница между указанными субъектами. Согласно соглашению с 01.07.2012 территория, на которой расположены земельные участки, отнесена к территории города Москвы.

Таким образом, данное заявление подлежит предъявлению в суд по месту нахождения земельных участков и не подсудно Наро-Фоминскому городскому суду Московской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить заявление Ковалева ФИО4, Шванич ФИО5, Ковалева ФИО6 о признании недействительными постановления и проекта планировки.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Козленкова