Решение по делу № 2-3412/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-3412/2021

03RS0004-01-2020-001579-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                 14 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Галлямовой Д.Б.,

с участием представителя истца Манахова Н.П.,

ответчика Гафифовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гафифова Г.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Гафифовой Г.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эль Вояж» (туроператор) и заказчиком ООО «АЦБ–Актив» заключен договор о реализации туристического продукта № Согласно заключенного договора туристическим агентством были оказаны услуги (покупка билета, бронирование отеля) в пользу ФИО5 и ее дочери ФИО5, а заказчиком оплачены эти услуги в размере 53 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения пограничных органов ФСБ России ограничено право на выезд из Российской Федерации ФИО5 Причиной ограничения права на выезд из Российской Федерации послужило отсутствие печати, отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Уфе и подписи должностного лица инспектора отделения по <адрес> отдела по вопросам миграции Гафифовой Г.А., в заграничном паспорте гражданина Российской Федерации гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу № установлено, что в следствии допущенных отделом по вопросам миграции Управления МВД России по городу Уфе нарушений оформления паспорта, ФИО5 не смогла воспользоваться туристическими услугами с вылетом в Турецкую Республику, чем причинен имущественный ущерб истцу – ООО «АЦБ–Актив» в размере 53 700 руб. На основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «АЦБ – Актив» взысканы убытки в размере 53 700 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–4101/2020 решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МВД России без удовлетворения. На основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу №, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба МВД России без удовлетворения. Согласно проведенной служебной проверке, утверждённой начальником Управления МВД России по городу Уфе ДД.ММ.ГГГГ установлена вина инспектора отделения по <адрес> отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Уфе Гафифовой Г.А., выразившаяся в нарушении требований п.10.3.10 должностного регламента, и требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в части «некачественного предоставления государственной услуги по оформлению паспорта Российской Федерации, удостоверяющего личности гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации». На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскана с МВД России денежная сумма в размере 53 700 руб. выплачена в полном объеме в пользу ООО «АЦБ Актив». Просят взыскать с ответчика Гафифовой Г.А. в их пользу ущерб в размере 53 700 рублей.

В судебном заседании представитель МВД России ФИО6 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на положения ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.1 ст.1068, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.243 ТК РФ, просил взыскать в порядке регресса (обратного требования) выплаченную в пользу ООО «АЦБ Актив» сумму возмещения вреда с Гафифовой Г.А.

Ответчик Гафифова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения исковых требования, заявила ходатайство о снижения размера ущерба исходя из её материального положения, представила суду справку о среднемесячном денежном довольствии, квитанции об оплате обучения высшего образования, а также документы, подтверждающие найм жилого помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что ООО «АЦБ-Актив», ФИО5 обратились в суд с иском к МВД по РБ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по городу Уфе, Пограничному управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, Управление МВД России по городу Уфе, Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по городу Уфе, Министерству финансов РФ о возмещение убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эль Вояж» (туроператор) и заказчиком ООО «АЦБ–Актив» заключен договор о реализации туристического продукта № №

Согласно заключенного договора туристическим агентством были оказаны услуги (покупка билета, бронирование отеля) в пользу ФИО5 и ее дочери ФИО5, а заказчиком оплачены эти услуги в размере 53 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения пограничных органов ФСБ России ограничено право на выезд из Российской Федерации Свиридовой Д.А.

Причиной ограничения права на выезд из Российской Федерации послужило отсутствие печати, отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Уфе и подписи должностного лица инспектора отделения по Ленинскому району отдела по вопросам миграции в заграничном паспорте гражданина Российской Федерации Свиридовой Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу № установлено, что вследствие допущенных отделом по вопросам миграции Управления МВД России по городу Уфе нарушений оформления паспорта, ФИО5 не смогла воспользоваться туристическими услугами с вылетом в Турецкую Республику, чем причинен имущественный ущерб истцу ООО «АЦБ – Актив» в размере 53 700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «АЦБ – Актив» взысканы убытки в размере 53 700 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы услуг представителя в размере 8 000 руб. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что вследствие того, что сотрудниками ответчика были допущены нарушения оформления паспорта, истец не смог воспользоваться туристической путевкой, чем был причинен имущественный ущерб в размере 53 700 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

Согласно ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании ответчик Гафифова Г.А. предоставила справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ежемесячное денежное довольствие за 2020 год составило 268 009, 83 руб., а за 2021 год составило 195 637, 93 руб.

Также установлено, что Гафифова Г.А. оплачивает учебу в МФПУ «Синергия» в размере 16 700 руб. за семестр., что подтверждается чеками по операциям.

Установлено, что в результате виновного бездействия ответчика с истца была взыскана сумма в возмещение вреда, чем нарушены права истца, а потому с ответчика Гафифовой Г.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гафифовой Г.А. о взыскании убытков в порядке регресса, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гафифова Г.А. о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Гафифова Г.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возмещение вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гафифова Г.А. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий                            О.В.Илалова