Решение по делу № 3а-18/2020 от 24.12.2019

                                                                                        Дело № 3а-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                                                      город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Панеш Ж.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Хаджемуковой Д.К.,

с участием представителя административных истцов Кушныря И.Б. и Цеева А.А. по ордеру Агировой Б.Н., представителя административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности                 Нагарокова Р.Н., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности Копысовой Н.Ю., представителя заинтересованного лица администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Скобеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кушныря И.Б.                          и Цеева А.А. к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея и Филиалу ФГБУ                       «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

административные истцы Кушнырь И.Б. и Цеев А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 29.06.2017 кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами 01:08:0513034:3737, 01:08:0513034:3738, 01:08:0513034:3741, 01:08:0513034:3740 в размере, равном их рыночной стоимости.

Кушнырю И.Б. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0513034:3737, площадью 8,2 кв.м. нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0513034:3738, площадью 72,9 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0513034:3741, площадью 60,7 кв.м.

Расположенное по этому же адресу нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0513034:3740, площадью 147,1 кв.м. принадлежит на праве собственности по ? доле Кушнырю И.Б. и Цееву А.А.

В обоснование исковых требований указано, что административные истцы являются плательщиками налога на имущество в отношении принадлежащих им объектов недвижимости, налоговая база по которому исчисляется исходя                      из их кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость помещений установлена по состоянию на 29.06.2017, отражена в актах определения кадастровой стоимости от 29.06.2017 и рассчитана на основании Приказа Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее по тексту - Приказ Комитета) от 06.09.2016 № 223                          «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства) на территории Республики Адыгея» в следующем размере:

- в отношении помещения с кадастровым номером 01:08:0513034:3737 в размере 223 220, 56 рублей;

- в отношении помещения с кадастровым номером 01:08:0513034:3738 в размере 1 984 485, 26 рублей;

- в отношении помещения с кадастровым номером 01:08:0513034:3740 в размере 4 004 359, 14 рублей;

- в отношении помещения с кадастровым номером 01:08:0513034:3741 в размере 1 652 376, 61 рублей.

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, административные истцы обратились к независимому оценщику ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» за составлением отчета об оценке рыночной стоимости помещений. Согласно отчету об оценке от 10.01.2020 №149-01-20 рыночная стоимость помещений, принадлежащих административным истцам, определена в размерах, указанных в административном иске при обращении в суд.

После проведения судебной оценочной экспертизы представитель истцов представил уточненное исковое заявление, где просил установить кадастровую стоимость указанных в административном исковом заявлении объектов в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 29.06.2017, согласно заключению судебной оценочной экспертизы Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас».

Представитель Комитета направил в суд письменные возражения, где указал на несогласие с представленным истцом отчетом о рыночной стоимости,                             а в последующем представил письменные замечания в отношении экспертного заключения (л.д. 188-200 т. 2) и ходатайствовал в судебном заседании о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Просил установить кадастровую стоимость указанных в административном исковом заявлении объектов в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 29.06.2017, согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности Копысова Н.Ю., просила установить кадастровую стоимость указанных в административном исковом заявлении объектов в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 29.06.2017, согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Скобеева Т.И. также просила установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление

Представитель заинтересованного лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Адыгея по доверенности Демидюк А.Н. просил рассмотреть дело без его участия и в разрешении дела по существу полагался на усмотрение суда.

С учетом надлежащего извещения не явившихся сторон о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован главой 25 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что административному истцу Кушнырю И.Б. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0513034:3737, площадью 8,2 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0513034:3738, площадью 72,9 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0513034:3741, площадью 60,7 кв.м. Расположенное по этому же адресу нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0513034:3740, площадью 147,1 кв.м. принадлежит на праве собственности по ? доле Кушнырю И.Б. и административному истцу Цееву А.А. (л.д. 181-193 т. 3).

Кадастровая стоимость помещений установлена по состоянию на 29.06.2017, отражена в актах определения кадастровой стоимости от 29.06.2017 и рассчитана на основании Приказа Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 06.09.2016 № 223 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства) на территории Республики Адыгея» и сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 29.06.2017.

Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 01:08:0513034:3737 в размере 223 220, 56 рублей по состоянию на 29.06.2017 утверждена Актом определения кадастровой стоимости № 01-0-1-45/3001/2017-623/1.

Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 01:08:0513034:3738 в размере 1 984 485, 26 рублей по состоянию на 29.06.2017 утверждена Актом определения кадастровой стоимости № 01-0-1-45/3001/2017-623/2.

Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 01:08:0513034:3740 в размере 4 004 359, 14 рублей по состоянию на 29.06.2017 утверждена Актом определения кадастровой стоимости № 01-0-1-45/3001/2017-623/4.

Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 01:08:0513034:3741 в размере 1 652 376, 61 рублей по состоянию на 29.06.2017 утверждена Актом определения кадастровой стоимости № 01-0-1-45/3001/2017-623/5.

Право участников гражданского оборота на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Названными нормативными правовыми актами установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Судом учитывается, что приведенное в статье 3 Федерального закона                           от 29.07.1998 № 135-ФЗ понятие рыночной стоимости является условным определением, сформулированным для целей единообразного применения закона; кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует; от определения и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае напрямую зависит объем налоговых обязательств его собственника; помимо прочего, положения статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 прямо допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пересмотр результатов определения кадастровой стоимости).

Кроме того, право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости прямо установлено законом, в частности, положениями главы 25 КАС РФ.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости, административные истцы считают не соответствующими их рыночной стоимости и подлежащими изменению, ссылаясь на представленный суду Отчет оценщика Краснодарского центра оценки и правовых экспертиз ФИО11 от 10.01.2020 №149-01-20, в соответствии с которым:

- рыночная стоимость нежилого помещения площадью 8,2 кв.м.                           с кадастровым номером 01:08:0513034:3737 по состоянию на 29.06.2017 составляет 110 000 рублей;

- рыночная стоимость нежилого помещения площадью 72,9 кв.м.                         с кадастровым номером 01:08:0513034:3738 по состоянию на 29.06.2017 составляет 1 010 000 рублей;

- рыночная стоимость нежилого помещения площадью 147,1 кв.м.                         с кадастровым номером 01:08:0513034:3740 по состоянию на 29.06.2017 составляет 1 620 000 рублей;

- рыночная стоимость нежилого помещения площадью 60,7 кв.м.                          с кадастровым номером 01:08:0513034:3741 по состоянию на 29.06.2017 составляет 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 13.03.2020 №5, отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость нежилых помещений определена экспертом в следующем порядке:

- рыночная стоимость нежилого помещения площадью 8,2 кв.м.                           с кадастровым номером 01:08:0513034:3737 по состоянию на 29.06.2017 составляет 129 358 рублей;

- рыночная стоимость нежилого помещения площадью 72,9 кв.м.                         с кадастровым номером 01:08:0513034:3738 по состоянию на 29.06.2017 составляет 1 057 816 рублей;

- рыночная стоимость нежилого помещения площадью 147,1 кв.м.                         с кадастровым номером 01:08:0513034:3740 по состоянию на 29.06.2017 составляет 1 844 297 рублей;

- рыночная стоимость нежилого помещения площадью 60,7 кв.м.                          с кадастровым номером 01:08:0513034:3741 по состоянию на 29.06.2017 составляет 863 533 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного Краснодарским центром оценки и правовых экспертиз, и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали.

Вместе с тем, представителем Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (л.д. 188-200 т. 2) выражено несогласие с заключением эксперта, в обоснование чего представлены письменные возражения. По доводам Комитета, в нарушение пунктов 10 и 12 Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», эксперт применил объекты-аналоги, которые расположены на окраине города, стоимость которых значительно ниже, в связи с чем экспертом не соблюдены условия схожести объекта оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектами - аналогами. Также в нарушение пункта 11 указанного Федерального стандарта оценки, объект оценки с кадастровым номером 01:08:0513034:3737 площадью 8,2 кв. м. рассчитан только доходным подходом, тогда как это помещение (помещение котельной с оборудованием) не является доходоприносящей недвижимостью.

В связи с возникновением у лиц, участвующих в деле, дополнительных вопросов относительно изложенных в экспертном заключении выводов, судом был вызван и опрошен эксперт ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС» - ФИО12

При ответе на поставленные вопросы нашли свое подтверждение доводы сторон о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Согласно части 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Руководствуясь указанной нормой, принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку в ходе рассмотрения дела возникли сомнения относительно размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, подлежащего установлению на заявленную дату, которые в ходе рассмотрения дела самостоятельно устранить не удалось, судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 19.10.2020 №0453/Э по состоянию на 29.06.2017 рыночная стоимость:

- нежилого помещения площадью 8,2 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0513034:3737 составляет 184 000 рублей;

- нежилого помещения площадью 72,9 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0513034:3738 составляет 1 210 500 рублей;

- нежилого помещения площадью 147,1 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0513034:3740 составляет 2 301 000 рублей;

- нежилого помещения площадью 60,7 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0513034:3741 составляет 1 635 500 рублей.

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 19.10.2020 №0453/Э, представленный административным истцом отчет и судебная оценочная экспертиза ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС» не соответствуют требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, определенная оценщиком в отчете и экспертом в заключении рыночная стоимость объектов недвижимости не подтверждается.

Суд оценивает оба заключения по существу с учетом других собранных по делу доказательств и обосновывает почему соглашается с одним заключением и отвергает другое.

Проведение повторной судебной экспертизы было вызвано появлением сомнений у суда и участвующих в деле лиц в обоснованности выводов первичного исследования по вопросу определения рыночной стоимости объектов оценки и задача эксперта проводящего повторное исследование, состояла, в том числе в подтверждении либо опровержении данных сомнений путем указания причин расхождения в выводах, ввиду того, что вопросы, вынесенные на разрешение экспертизы требуют специальных познаний, поскольку основная задача судебно-экспертной деятельности - оказание содействия судам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

При проверке заключения судебной оценочной экспертизы от 13.03.2020 №5, выполненного ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз» на соответствие законодательству об оценочной деятельности, эксперт выявил нарушения требований пунктов 11,13-18, 21, 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, статей 8,11,16,25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности не в полном объеме выполнен анализ рынка, перепроверка объективности выборки аналогов не осуществима по причинам отсутствия анализа цен предложений в исследуемом сегменте рынка, не проведен анализ основных факторов, влияющих на ценообразование объектов исследования, не выполнен анализ наиболее эффективного использования объекта исследования, отсутствует детализированный анализ цен предложений к продаже объектов из исследуемого сегмента рынка, с последующей выборкой аналогов, некорректно выявлен состав элементов сравнения и не проведен анализ отличий аналогов от объектов исследования по параметрам, при расчете рыночной стоимости объектов исследования необоснованно использованы неактуальные аналитические данные.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ст. 59 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

При исследовании повторного экспертного заключения судом было установлено, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемые объекты, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости нежилых помещений. При проведении оценки экспертом использован сравнительный и доходный подходы. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного подхода к оценке.

Для сравнения эксперт выбрал четыре объекта сравнения, выявленные из доступных источников и в наибольшей степени схожие с объектами исследования по ценообразующим факторам. Эксперт отметил, что использование большего количества объектов сравнения в расчетах, но в меньшей степени схожих по ценообразующим факторам с объектами исследования могут повлечь за собой искажение итогового результата.

Определение рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0513034:3737 (котельная) в рамках доходного подхода не производилось в силу специфичности объекта.

Эксперт оценил преимущества и недостатки каждого метода и на основе анализа полученных им результатов согласовал результаты стоимости объектов исследования.

В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Представителем административных истцов Агировой Б.Н., выражено несогласие с заключением эксперта, в обоснование чего представлены возражения.

В ответ на возражения экспертом Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО13 представлены письменные пояснения, в которых экспертом даны ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы.

Эксперт пояснил, что информация о социально-экономическом положении в стране и регионе расположения объектов исследования, приводится экспертом с целью выявления общего положения социально экономического положения в регионе, технические опечатки, в части года издания используемого справочника оценщика и неверно указанного корректирующего коэффициента, не повлияли на ход проведения исследования и итоговый результат определения рыночной стоимости объектов оценки.

Оценивая собранные по делу доказательства, определяющие размер рыночной стоимости объектов недвижимости: первичное экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз», повторное заключение Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», а также отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» суд приходит к следующим выводам.

Как эксперт ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз», так и эксперт Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», указали на то, что отчет об оценке не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Оценивая достоверность выводов экспертов по вопросу соответствия отчета об оценке, требованиям законодательства об оценочной деятельности суд приходит к выводу, что выводы экспертов в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Оценивая заключения первичной и повторной экспертиз суд приходит к выводу, что оба заключения выполнены компетентными специалистами, имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж работы как в области оценки, так и судебной экспертизы, тем не менее, заключение эксперта ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз», оформлено с нарушением требований законодательства о судебно-экспертной и оценочной деятельности, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, а следовательно, при определении рыночной стоимости данных объектов недвижимости в основу решения может быть положено повторное экспертное заключение Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заключение повторной судебной оценочной экспертизы по доводам представителя административных истцов, что экспертиза выполнена с нарушением законодательства об оценочной деятельности, поскольку вопреки требованиям части 3 статьи 61 КАС РФ административными истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости как доказательства заключения повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, выполнено в доступной форме, позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, а приведенный в заключении ответы соответствует поставленному вопросу.

Доводов и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости принадлежащих административным истцам объектов недвижимости, суду представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заключение повторной судебно-оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что доводы административных истцов о превышении кадастровой стоимости принадлежащих им объектов недвижимости над его рыночной стоимостью нашли свое подтверждение, заявленное ими требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подлежит частичному удовлетворению, с установлением кадастровой стоимости объектов в размере, равном определенному, заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 19.10.2020 №0453/Э.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административных истцов с требованиями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату их обращения в суд - 24.12.2019.

Поскольку заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 19.10.2020 №0453/Э признается судом достоверным и обоснованным, заявление экспертной организации о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 95 439,12 рублей, подлежит удовлетворению в следующем порядке.

Глава 10 КАС РФ относит к судебным расходам, то есть, затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью нежилых помещений и их рыночной стоимостью не является существенным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки информации, его индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Доказательств, позволявших утверждать, что при определении кадастровой стоимости была допущена ошибка, повлекшая названное отклонение от рыночной стоимости нежилых помещений, материалы административного дела не содержат.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, как с государственного органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости,                                  и о необходимости их возмещения за счет административного истца.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении судебной оценочной экспертизы, суд исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимость экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 № 34/1-1                                  «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях»).

Согласно экспертному заключению от 19.10.2020 №0453/Э, судебная экспертиза проведена с 19.08.2020 по 19.10.2020, что не противоречит сведениям о количестве экспертных часов, затраченных на производство судебной экспертизы, указанным в калькуляции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных экспертным учреждением, в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 41 КАС РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 КАС РФ, предметом спора, возникшего из административных правоотношений, в части спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 01:08:0513034:3740 являются общие права и (или) обязанности административных истцов Кушныря И.Б. и Цеева А.А. по ? доле соразмерно долям права их собственности на указанный объект недвижимости.

Право собственности на другие спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 01:08:0513034:3737, 01:08:0513034:3738, 01:08:0513034:3741, являющимися также предметом спора настоящего дела, в полном объеме принадлежит административному истцу Кушнырю И.Б.

Из представленного экспертным учреждением финансово-экономического обоснования расчета затрат по производству повторной судебной оценочной экспертизы, с учетом дополнений к нему от 20.11.2020, следует, что затраченные на определение рыночной стоимости объектов оценки расходы составляют               в целом 64 762, 28 рублей и являются равными для всех объектов оценки -                   16 190, 57 рублей на каждое нежилое помещение. Стоимость производства рецензирования отчета составляет 15 338, 43 рублей, стоимость рецензирования заключения судебной оценочной экспертизы также равна 15 338, 43 рублям. При расчете стоимости рецензирования отчета и заключения судебной оценочной экспертизы, экспертное учреждение также не разделяет расходы в зависимости от конкретных спорных объектов оценки.

Таким образом, с учетом пропорциональности заявленных административными истцами требований относительно принадлежащего им объема права собственности на спорные объекты оценки, суд полагает, что 87,5% судебных расходов на производство повторной судебной оценочной экспертизы должны быть взысканы с Кушныря И.Б., 12,5% - с Цеева А.А., исходя из того, что 100% составляют заявленные требования по всем четырем объектам недвижимости.

Следовательно, с административного истца Кушныря И.Б. подлежат взысканию в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы за производство повторной судебной оценочной экспертизы в размере 83 509, 23 рублей, что составляет 87,5% от общей суммы расходов                   (95 439,12 рублей). Соответственно, с Цеева А.А. подлежат взысканию также                    в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы за производство повторной судебной оценочной экспертизы в размере 11 929, 89 рублей, что оставляет 12,5% от общей суммы расходов                  (95 439,12 рублей).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249, части 1 статьи 111 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Кушныря И.Б. и Цеева А.А. к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея и Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0513034:3737, площадью 8,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, МКР-4, равной рыночной стоимости по состоянию на 29 июня 2017 года в размере 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0513034:3738, площадью 72,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, МКР-4, равной рыночной стоимости по состоянию на 29 июня 2017 года в размере 1 210 500 (один миллион двести десять тысяч пятьсот) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0513034:3740 площадью 147,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, МКР-4, равной рыночной стоимости по состоянию на 29 июня 2017 года в размере 2 301 000 (два миллиона триста одна тысяча) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0513034:3741, площадью 60,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, МКР-4, равной рыночной стоимости по состоянию на 29 июня 2017 года в размере 1 636 500 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в единый государственный реестр недвижимости, считать 24 декабря 2020 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Взыскать с Кушныря И.Б. в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 83 509, 23 (восемьдесят три тысячи пятьсот девять) рублей (двадцать три) копейки.

Взыскать с Цеева А.А. в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 929, 89 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей (восемьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции (г. Сочи, ул. Советская, 26 А) через Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2020 года.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                                          Ж.К. Панеш