Решение от 31.10.2017 по делу № 2-6055/2017 от 03.08.2017

копия

дело № 2-6055/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истцов Баранникова Ю.А. и Баранниковой Е.Ю. – Черкасовой С.Ф.,

истца А6,

представителя ответчика Чаринцева К.Н. – Желнаковского И.С.,

ответчика Труфанова М.С.,

представителя ответчика Труфановой О.А. – Труфановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Баранникова Юрия Алексеевича и Баранниковой Елены Юрьевны к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Чаринцевой Тамаре Васильевне, Баранниковой Татьяне Ксенофонтовне, Чаринцеву Константину Николаевичу, Труфановой Ольге Алексеевне, Труфанову Михаилу Сергеевичу о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры, сделок, связанных с отчуждением долей жилого помещения, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Баранников Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений с требованиями о признании недействительным договора передачи жилого помещения от 25.08.2016 года в части передачи по 1/4 доли в четырехкомнатной квартире общей площадью 78,5 кв.м., расположенной по адресу: Х, в собственность ответчиков Чаринцевой Т.В. и Чаринцеву К.Н., а также признать недействительным свидетельство о собственности на жилище серии Х от 19.09.2006 года, зарегистрированное за У в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя свои требования следующим. 25.08.2006 года ДМИиЗО был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно условиям которого в равнодолевую собственность Баранниковой Т.К., Баранникова Ю.А., Чаринцевой Т.В. и Чаринцева К.Н. в порядке приватизации была передана четырехкомнатная квартира общей площадью 78,5 кв.м., расположенная по адресу: Х, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 19.09.2016 года серии Х. В апреле 2016 года истцу стало известно, что Чаринцева Т.В. и Чаринцев К.Н. обратились в 2009 году в Боготольский районный суд Красноярского края с иском к администрации Боготольского района о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х. Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 16.03.2010 года суд признал за Чаринцевой Т.В. и Чаринцевым К.Н. право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации. Как считает заявитель, решением Боготольского районного суда Красноярского края от 16.03.2010 года установлено, что Чаринцева Т.В. и Чаринцев К.Н. до участия в бесплатной приватизации 25.08.2006 года жилого помещения, расположенного по адресу: Х, уже участвовали в приватизации по договору от 03.12.1992 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Х. Следовательно, договор передачи жилого помещения от 25.08.2016 года в части передачи в собственность Чаринцевой Т.В. и Чаринцеву К.Н. по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, противоречит ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года У «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Истец считает, что принадлежащий ему размер общедолевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Х, мог составить не 1/4 доли, а 1/2 доли.

С аналогичными требованиями и по вышеизложенным основаниям в суд обратилась Баранникова Е.Ю., которая помимо выше указанных требований просила распределить доли по договору от 25.08.2006 года по 1/2 каждому между Баранниковой Т.К. и Баранниковым Ю.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.01.2017 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Баранникова Т.К., Чаринцева Т.В., Чаринцев К.Н.

В последующем истцы уточнили свои требования просили признать недействительным договор от 25.08.2006 года передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Х, в собственность физическим лицам, признать недействительными всех последующие сделки, связанные с отчуждением долей жилого помещения, расположенного по адресу: Х, в пользу Труфановой О.А. и Труфанова М.С., признать недействительной регистрацию права собственности за Баранниковой Т.К., Баранниковым Ю.А., Чаринцевой Т.В., Чаринцевым К.Н. на основании свидетельства о собственности на жилище серииХ от 19.09.2006 года, за У в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и регистрацию перехода права общей долевой собственности к Труфановой О.А, и Труфанову М.С., применить последствий недействительной сделки путем возврата квартиры в муниципальную собственность.

Представитель истцов Баранникова Ю.А. и Баранниковой Е.Ю. – Черкасова С.Ф. и истица Баранникова Е.Ю. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Чаринцева К.Н. – Желнаковский И.С., ответчик Труфанов М.С., представитель ответчика Труфановой О.А. – Труфанова К.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что права истца Баранниковой Е.Ю. не затрагиваются оспариваемыми сделками, поскольку на момент приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Х, в нем не проживала, а следовательно, оснований для участия в приватизации не имела и не участвовала, вследствие чего признание оспариваемых сделок недействительными не повлечет восстановления каких-либо её прав. В отношении же требований Баранникова Ю.А. сторонами ответчиков заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики Чаринцев К.Н., Чаринцева Т.В., Баранникова Т.К., Труфанова О.А., представители ответчиков администрации г. Красноярска и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (ред. от 27.07.2006, действовавшей на момент заключения договора приватизации от 25.08.2006 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 ГК РФ (ред. от 27.07.2006) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 11 указанного выше Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Как следует из материалов дела, 25.08.2006 года муниципальным образованием – город Красноярск был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно условиям которого в равнодолевую собственность Баранниковой Т.К., Баранникова Ю.А., Чаринцевой Т.В. и Чаринцева К.Н. в порядке приватизации была передана четырехкомнатная квартира общей площадью 78,5 кв.м., расположенная по адресу: Х, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 19.09.2016 года серии Х.

29.01.2014 года Баранникова Т.К. на основании договора дарения безвозмездно передала в собственность Труфановой О.А. принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, который был зарегистрирован в ЕГРН 05.02.2014 года.

21.04.2015 года Чаринцев К.Н. на основании договора дарения безвозмездно передал в собственность Труфанову М.С. принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, который был зарегистрирован в ЕГРН 28.0242015 года.

10.04.2017 года Баранникова Ю.А. на основании договора дарения безвозмездно передал в собственность Баранниковой Е.Ю. принадлежащую ему 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, который был зарегистрирован в ЕГРН 05.02.2014 года.

На момент вынесения судом решения собственниками спорного жилого помещения являлись истец Баранников Ю.А. (1/8 доля), Баранникова Е.Ю. (1/8 доля), Труфанова О.А. (1/4 доля), Труфанов М.С. (1/4 доля) и Чаринцева Т.В. (1/4 доля).

Как следует из заявлений истцов, решением Боготольского районного суда Красноярского края от 16.03.2010 года установлено, что Чаринцева Т.В. и Чаринцев К.Н. до участия в бесплатной приватизации 25.08.2006 года жилого помещения, расположенного по адресу: Х, уже участвовали в приватизации по договору от 03.12.1992 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Х, следовательно, договор передачи жилого помещения от 25.08.2016 года в части передачи в собственность Чаринцевой Т.В. и Чаринцеву К.Н. по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, является ничтожным, поскольку противоречит ст. 11 Закона РФ от 00.00.0000 года У «О приватизации жилищного фонда в РФ» вследствие того, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Однако фактически право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, признано за Чаринцевой Т.В. и Чаринцевым К.Н. лишь решением Боготольского районного суда Красноярского края от 16.03.2010 года, т.е. после заключения договора приватизации от 25.08.2006 года. При этом из решения суда не следует, что право собственности за ответчиками признано в порядке приватизации. На момент же оспариваемой сделки от 25.08.2006 года, как следует из приватизационного дела на квартиру, расположенную по адресу: Х, Чаринцева Т.В. в приватизации жилья в г. Боготоле и Боготольском районе не участвовала, что подтверждается справкой Боготольского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю от 26.06.2006 года У, а также выпиской администрации Боготольского района Красноярского края от 16.06.2006 года, согласно которой ответчики Чаринцева Т.В. и Чаринцев К.Н. в 16.09.1996 года выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: Х на постоянное место жительства в г. Красноярск, где Чаринцева с 04.10.1996 года, а Чаринцев с 03.04.1998 года приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х, на условиях договора социального найма.

Как указывалось выше, согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация осуществляется гражданами Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На момент заключения договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.08.2006 года такое согласие от лиц, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, в том числе истца Баранникова Ю.А., было получено.

Кроме того, рассматривая доводы истцов о том, что Чаринцева Т.В. и Чаринцев К.Н. до участия в бесплатной приватизации 25.08.2006 года жилого помещения, расположенного по адресу: Х, уже участвовали в приватизации по договору от 03.12.1992 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Х, суд учитывает следующее.

Так, в силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

По состоянию на 03.12.1992 года Чаринцев К.Н. являлся несовершеннолетним и, следовательно, имел право на участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Х, по достижению совершеннолетнего возраста. Таким образом, исковые требования, заявленные к Чаринцеву К.Н. необоснованны и по указанным основаниям.

Кроме того, в судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ (ред. 27.07.2006) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ (ред. 27.07.2006) предусматривалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В действующей на момент вынесения решения редакции ст. 200 ГК РФ предусматривалось, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное исключение имеется в ст. 181 ГК РФ, согласно ч. 1 которой (ред. 27.07.2006) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В действующей редакции ч. 1 ст. 181 ГК РФ (ред. от 29.07.2017) также предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, который начинает течь с 01.09.2013 года.

Следовательно, исковые требования Баранникова Ю.А. о признании недействительным договора от 25.08.2006 года передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Х, в собственность физическим лицам заявлены им за пределами срока исковой давности, поскольку он являлся стороной сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: Х, имевшей место 25.08.2006 года, а потому подлежат оставлению без удовлетворения.

Несмотря на то, что истцом Баранниковой Е.Ю., как лицом, не являвшимся стороной по оспариваемой сделке приватизации, не пропущен срок исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ею требований о признании недействительным договора от 25.08.2006 года передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Х, в собственность физическим лицам по следующим основаниям.

Так, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, истцом Баранниковой Е.Ю. не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым договором приватизации от 25.08.2006 года, которым не может рассматриваться предполагаемая истцом вероятность получения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, в то время как следует из материалов дела, Баранникова Е.Ю. не участвовала в приватизации квартиры, не проживала в ней на момент приватизации и, соответственно, не имела и не имеет права на участие в приватизации.

Учитывая, что остальные исковые требования истцов являются производными от требований о признании недействительным договора от 25.08.2006 года передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Х, в собственность физическим лицам, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для их удовлетворения суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.08.2006 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░