Решение по делу № 8Г-12929/2023 [88-770/2024 - (88-12836/2023)] от 19.12.2023

88-770/2024 (88-12836/2023)

2-1521/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года                                   г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по иску Карасева С.А. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Приморского края» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Карасева С.А. на решение мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока Приморского края от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 июня 2023 года,

у с т а н о в и л:

Карасев С.А. обратился к мировому судье с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28.01.2020 он подал в Военный комиссариат г.Большой Камень, г.Фокина и Шкотовского района заявление об оплате проезда в 2019 году в военный санаторий «Приозерский» МО РФ и обратно. Письмом от 18.03.2020 Военный комиссариат отказал Карасеву С.А. в оплате предъявленных билетов, в связи с чем истец обратился к мировому судье за взысканием понесенных расходов. Решением мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока от 24.07.2020 с ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в пользу Карасева С.А. взысканы расходы на оплату проезда в размере 9 058,80 руб. Апелляционным определением Советского районного суда г.Владивостока от 06.08.2021 решение мирового судьи от 24.07.2020 изменено, с ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в пользу Карасева С.А. дополнительно взысканы расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения в размере 9 149,87 руб., расходы на оплату провоза багажа в размере 545,98 руб. Всего по решению мирового судьи и суда апелляционной инстанции взыскано 18 754, 65 руб. Указанные судебные акты до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец вправе требовать выплаты ему процентов за период неправомерного пользования ответчиком его денежными средствами.

В своих исковых требованиях Карасев С.А. просил мирового судью (с учетом уточнений) взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» проценты за пользование его денежными средствами с момента образования долга по 06.12.2021 в размере 3 977,62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 26.10.2021 исковые требования Карасева С.А. удовлетворены частично. С ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в пользу Карасева С.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1 678,95 рублей, исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.11.2022 решение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 26.10.2021 изменено. С ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в пользу Карасева С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 3 977,62 руб., решение мирового судьи в остальной части оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 апелляционное определение Советского районного суда г.Владивостока от 01.11.2022 отменено в части изменения решения мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 977,62 руб., в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г.Владивостока.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Владивостока от 15.06.2023 решение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 26.10.2021 изменено в части размера взысканных сумм. С ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в пользу Карасева С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.01.2020 по 06.12.2021 в размере 1 835,99 руб. Решение мирового судьи в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карасева С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой (мирового судьи) и апелляционной инстанции как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При вынесении решения от 26.10.2021 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 15.06.2023 таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик не исполнил своевременно имевшуюся у него обязанность по выплате Карасеву С.А. на основании его заявления от 28.01.2020 компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в сумме 18 754,65 руб., допустив тем самым неправомерное удержание денежных средств, при этом наличие указанной обязанности подтверждено судебными постановлениями от 24.07.2020 и от 06.08.2021 о взыскании названной суммы, суды первой (мировой судья) и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», приказом Министра обороны РФ от 08.06.2000 N 300 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 28.01.2020 по предполагаемую дату получения денежных средств – 06.12.2021.

Определяя сумму подлежащих взысканию процентов мировой судья пришел к выводу о том, что такая сумма составляет 1 678,02 руб.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив ошибочность расчета указанной суммы суд апелляционной инстанции самостоятельно пересчитал причитающиеся истцу проценты по правилам ст. 395 ГК РФ и определил к выплате 1 835,99 руб. (исходя из суммы долга, количества дней просрочки, ключевых ставок Банка России в соответствующем периоде), изменив решение мирового судьи от 26.10.2020 в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции с выводами мирового судьи (в неизмененной части) и суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, регулирующим полномочия суда апелляционной инстанции (ст.ст.327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Приведенный в апелляционном определении расчет взысканной суммы основан на установленных фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального закона. При производстве расчета судом применены надлежащие ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды времени (с 28.01.2020 по 09.02.202 – 6,25%; с 10.02.2020 по 26.04.2020 – 6%; с 27.04.2020 по 21.06.2020 – 5,50%; с 22.06.2020 по 26.07.2020 – 4,50%; с 27.07.2020 по 31.12.2020 – 4,25%; с 01.01.2021 по 21.03.2021 – 4,25%; с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 4,50%; с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 5%; с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 5,50%; с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 6,50%; с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 6,75% с 25.10.2021 по 06.12.2021 – 7,50%).

Доводы кассационной жалобы о том, что Карасев С.А. не был извещен судом апелляционной инстанции по надлежащему адресу (<адрес>91) о месте и времени судебного заседания, отклоняется кассационным судом, поскольку из материалов дела видно, что истец извещался Советским районным судом г.Владивостока о слушании дела 05.05.2023 по месту его постоянного проживания в г.Фокино до того, как он убыл в г.Тольятти (л.д.223, т.2). При этом Карасев С.А., достоверно зная о нахождении дела в производстве суда апелляционной инстанции (л.д.216-221, т.2), не уведомил Советский районный суд г.Владивостока временном убытии в г.Тольятти. Свое заявление о таком убытии он направил в конце мая 2023 года мировому судье (л.д.241). В суд апелляционной инстанции указанное заявление поступило после вынесения апелляционного определения по делу.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание обязанность Карасева С.А. добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ), в том числе своевременно и надлежаще извещать суд о перемене места жительства, что им не было выполнено по настоящему делу, суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, Советским районным судом г.Владивостока не допущено.

Довод Карасева С.А. об увеличении им в апелляционной жалобе периода, за который он просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного определения, так как к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не переходил, изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело с учетом особенностей Главы 39 ГПК РФ, не допускается (ч.4 ст.327.1 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решения от 26.10.2021 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 15.06.2023 не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения от 26.10.2021 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 15.06.2023 по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока Приморского края от 26 октября 2021 года в части, неизмененной апелляционным определением от 15 июня 2023 года, и апелляционное определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карасева С.А. - без удовлетворения.

Судья: