Решение по делу № 22-912/2019 от 25.01.2019

Председательствующий: Шаравин С.Г. дело № 22-912/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск             26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбули Ю.Н.

судей Фризен Л.Г., Ефименко П.В.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноярского края Савчина М.М. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2018 года, которым

РУДАКОВ ФИО17, родившийся <дата> в пос.ФИО2 <адрес>, гр-н РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

и

    КОРНЕЕВ ФИО18, родившийся <дата> года рождения в <адрес>, гр-н РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

Осуждены: по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года каждый на основании ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей на осужденных: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией в сроки.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Рудакова А.Е., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, выступление адвокатов Степанова Г.В. в интересах осужденного Рудакова А.Е., Щербакова И.П. в интересах осужденного Корнеева С.В. возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рудаков А.Е. осужден за покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения; Корнеев С.В. осужден за покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Красноярского края Савчин М.М. не согласен с приговором, указывает, что согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным и обоснованным, каким он признается, только если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, кроме случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела денежные средства в сумме <данные изъяты> переданы ФИО11 Корнееву СВ., действовавшему в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Рудаковым А.Е., в кафе «Бургер Кинг», расположенном по адресу: <адрес>), где он и был задержан сотрудниками УФСБ России по краю. В дальнейшем Корнеев СВ., действуя под контролем сотрудников УФСБ, передал Рудакову А.Е., который находился по адресу: <адрес>), часть из полученных денежных средств ранее определенную соучастниками.

Соответственно выполнение объективной стороны преступления, совершенного Рудаковым А.Е. и Корнеевым СВ., фактически окончено в Советском районе г. Красноярска, где чужое имущество (денежные средства) поступило в незаконное владение одного из участников группы, который получил реальную возможность им распоряжаться, но преступление не доведено ими до конца по объективным причинам - в связи с задержанием Корнеева С.В. сотрудниками УФСБ. При этом Корнеев СВ. выполнил свою часть преступных действий, согласно распределению ролей, направленных на достижение единого результата. Впоследствии произошла лишь передача части похищенного имущества второму соучастнику. В связи с изложенным, уголовное дело не подсудно Центральному районному суду г. Красноярска и в силу ст.ст. 34, 227 УПК РФ подлежало направлению для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска.

Нарушение судом территориальной подсудности дела привело к нарушению прав Рудакова А.Е. и Корнеева СВ., гарантированных ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При его назначении учитываются характер и степень общественной опасности преступления, роль виновного в его совершении, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное наказание должно быть соразмерным содеянному и соответствовать требованиям закона.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого.

Вместе с тем, приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2018 года постановлен с нарушением вышеуказанных требований, без учета роли в совершении преступления и надлежащей оценки общественной опасности каждого из подсудимых.

Так, подсудимым Рудакову А.Е. и Корнееву СВ. судом назначено одинаковое наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, органом предварительного расследования установлено, что начальник ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Рудаков А.Е., являясь руководителем исправительного учреждения системы ФСИН России, будучи обязанным, организовать надзор за поведением осужденных, их изоляцию, проведение мероприятий по предупреждению побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания, с целью извлечения материальной выгоды в свою пользу, обладая в силу занимаемой им должности информацией об отбывании Потерпевший №1 наказания в ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о способствовании его условно-досрочному освобождению, а также привлек к совершению преступления своего знакомого Корнеева СВ.

Как следует из материалов уголовного дела Рудаков А.Е., используя свое служебное положение, фактически являлся инициатором и организатором указанного тяжкого преступления. В квалификации его действий присутствует также квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

Помимо этого, при обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рудакова А.Е. необоснованно учтено его чистосердечное признание, которым, по мнению суда, последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, судом в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке установлено, что чистосердечное признание Рудаковым А.Е. написано 25 августа 2017 года после его задержания сотрудниками УФСБ России по краю с поличным и под давлением неопровержимых доказательств его вины, когда правоохранительным органам уже были известны обстоятельства совершенного Рудаковым А.Е. и Корнеевым СВ. преступления. В последующем Рудаков А.Е. свое участие в инкриминируемом деянии не признавал и неоднократно менял показания относительно обстоятельств его совершения. Именно по этой причине чистосердечное признание не указано органом предварительного расследования в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того суд, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, должным образом не мотивировал в приговоре какие данные, характеризующие Рудакова А.Е., и смягчающие его вину обстоятельства уменьшают общественную опасность содеянного и его личности и дают основание определить отбытие назначенного ему лишения свободы условно, необоснованно применив тем самым наиболее благоприятный для него порядок отбывания основного наказания.

Кроме этого, в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.Как указано выше, Рудаков А.Е. совершил тяжкое преступление, являясь руководителем учреждения, используя свое служебное положение и обладая в силу занимаемой должности необходимой информацией и полномочиями. Однако судом не рассмотрен вопрос о применении к Рудакову А.Е. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.

Таким образом, назначенное Рудакову А.Е. судом наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, без применения дополнительного наказания, является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести содеянного Рудаковым А.Е. деяния и не обеспечивает достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности). В связи с изложенным просит приговор отменить в отношении Рудакова А.Е., Корнеева С.В. ввиду существенного нарушения уголовно-процессаульного законодательства, неправильного применения закона и мягкости назначенного наказания Рудакову А.Е., уголовное дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Степанов Г.В., Неручок Н.Л. в интересах осужденного Рудакова А.Е. просят оставить приговор без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, поданные на апелляционное представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи, а также ст.35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии со ст.228 УПК РФ суд, разрешая вопросы, подлежащие выяснению по поступившему уголовному делу, должен выяснить, подсудно ли это дело данному суду.

При этом, согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, 09 ноября 2018 года в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Рудакова А.Е., Корнеева С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2018 года уголовное дело было назначено к рассмотрению по существу в порядке особого производства, при этом в постановлении суд указал, что данное уголовное дело подсудно Центральному районному суду г.Красноярска.

Однако при разрешении вопроса о подсудности настоящего уголовного дела судом были оставлены без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, что повлияло на выводы суда и, как следствие, на исход дела.

Так, по смыслу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, денежные средства в сумме <данные изъяты> переданы ФИО11 Корнееву СВ., действовавшему в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Рудаковым А.Е., в кафе «Бургер Кинг», расположенном по адресу: <адрес>), где он и был задержан сотрудниками УФСБ России по краю. В дальнейшем Корнеев СВ., действуя под контролем сотрудников УФСБ, передал Рудакову А.Е., который находился по адресу: <адрес>), часть из полученных денежных средств ранее определенную соучастниками.

Таким образом, выполнение объективной стороны преступления, совершенного Рудаковым А.Е. и Корнеевым СВ., окончено в Советском районе г. Красноярска, где чужое имущество (денежные средства) поступило в незаконное владение одного из участников группы, который получил реальную возможность им распоряжаться, но преступление не доведено ими до конца по объективным причинам - в связи с задержанием Корнеева С.В. сотрудниками УФСБ. При этом Корнеев СВ. выполнил свою часть преступных действий, согласно распределению ролей, направленных на достижение единого результата. Впоследствии произошла лишь передача части похищенного имущества второму соучастнику.

Вместе с тем при назначении судебного заседания суд указал, что данное уголовное дело подсудно Центральному районному суду г. Красноярска, однако не привел обоснованные нормами уголовно-процессуального закона мотивы принятого решения, в то время как согласно ч. 2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о возможности оставления уголовного дела в производстве Центрального районного суда г. Красноярска не ставился и мнение Рудакова А.Е., Корнеева С.В. по данному поводу не выяснялось.

Кроме того, в силу ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителя в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, о чем выносится постановление, но такого решения в деле также нет.

Таким образом, судом нарушено право Рудакова А.Е., Корнеева С.В., гарантированное Конституцией РФ и предоставленное им ч. 3 ст.8 УПК РФ, в силу которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2018 года в отношении Рудакова А.Е., Корнеева С.В., в связи с тем, что данные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в отношении Рудакова А.Е., Корнеева С.В. и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому другие доводы апелляционного представления не оцениваются судом апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу компетентным судом первой инстанции в соответствии с установленной законом подсудностью.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия считает необходимым избрать Рудакову А.Е., Корнееву С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года в отношении Рудакова ФИО19, Корнеева ФИО20 отменить.

Уголовное дело в отношении Рудакова А.Е., Корнеева С.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности уголовного дела.

Меру пресечения в отношения Рудакова ФИО21, Корнеева ФИО22 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора Красноярского края Савчина М.М. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: