Решение по делу № 8Г-4099/2020 [88-7802/2020] от 31.01.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7802/2020

№ 2-1651/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                                20 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Потеминой Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Смирновой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Рогожниковой Е.А. на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2019 г.,

у с т а н о в и л:

Смирнова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование требований указав, что 29 июля 2018 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Лада 210740 под управлением Смирнова И.М. и автомобиля ВАЗ 217050 под управлением Сергеева Д.А., который является виновником ДТП. Смирнов А.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ему было выдано направление на ремонт от 28 августа 2018 г., однако ремонт на СТО не состоялся. В дальнейшем было выдано повторное направление на ремонт от 18 октября 2018 г., однако ремонт был произведён некачественно, в связи с чем была вынуждена оставить автомобиль для устранения недостатков. После ремонта ею снова было обнаружены недостатки ремонта автомобиля. Поскольку ремонт оказался некачественным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 800 руб. для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта транспортного средства, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района                      г. Саратова от 13 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района                      г. Саратова от 28 августа 2019 г. произведена замена истца Смирновой А.С. ее правопреемником Рогожниковой Е.А.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2019 г. (с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 9 января 2020 г. об исправлении описки) указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Рогожникова Е.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Смирновой А.С. транспортного средства Лада 210740 государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова И.М., и транспортного средства ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак № под управлением Сергеева Д.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомашины ВАЗ 217050 Сергеев Д.А.

В результате ДТП транспортному средству Лада 210740 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада 210740 государственный регистрационный знак <адрес> Смирнова И.М. была застрахована у ООО «Страховая компания «Согласие», срок действия полиса с 5 июля 2018 г. по 4 июля 2019 г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак № Сергеева Д.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20 августа 2018 г. Смирнова А.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

24 августа 2018 г. ООО СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства.

28 августа 2018 г. страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Гранд», однако ООО «Гранд» не был произведен ремонт транспортного средства истца.

18 октября 2018 г. ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства Лада 210740 на СТОА ИП Власова С.Ю.

Ответчиком 31 октября 2018 г. была произведена оплата ИП Власовой С.Ю. стоимости ремонта в размере 42 783 руб. 72 коп.

ИП Власовой С.Ю. был произведен ремонт транспортного средства Лада 210740 (акт об оказании услуг от 27 ноября 2018 г.).

Смирнова А.С. направила в адрес ответчика претензию 25 февраля 2019 г. с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, необходимого для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, в размере 22 800 руб.

В ответ на претензию ответчик предложил предоставить Смирновой А.С. транспортное средство для проведения осмотра 7 марта 2019 г.

7 марта 2019 г. транспортное средство было представлено для осмотра, в ходе осмотра выявлены недостатки восстановительного ремонта.

15 марта 2019 г. ответчик направил истцу сообщение о наличии недостатков восстановительного ремонта, а также было сообщил о подготовке направления на устранение дефектов ремонта в СТОА ИП Власова С.Ю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведенный СТОА ИП Власова С.Ю. по поручению ответчика ремонт принадлежащего Смирновой А.С. автомобиля выполнен некачественно, при этом ответственность перед ней за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе, за устранение недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 22 800 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 11 400 руб., судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав положения статей 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО), пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факты получения Смирновой А.С. направления на повторный ремонт и отказ от его проведения, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля путем проведения повторного ремонта, о нарушении срока проведения ремонта, об обращении истца к страховщику с требованием о замене СТО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от него требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которым выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, предусматривается только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В обжалуемом апелляционном определении приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы Закона об ОСАГО выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Ссылка истицы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, тогда как несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения, по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова                             от 9 декабря 2019 г. в редакции определения Волжского районного суда                               г. Саратова от 9 января 2020 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожниковой Е.А. – без удовлетворения.

Судья                                                   Е.В. Потемина