Решение по делу № 2-1885/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-1885/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием истца Марьина И.В., представителя ответчика Крентовской Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьина Игоря Владиславовича к МИФНС России № 1 по Амурской области о признании отсутствующим обязанности по уплате налога, исключении объекта из налогового периода,

УСТАНОВИЛ:

Марьин И.В. обратился в Благовещенский городской суд с указанным исковым заявлением, в обосновании указав, что им получено уведомление налогового органа, на основании которого он обязан в срок не позднее 01.12.2016 года уплатить налог на здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***. Считает, что он не является собственником вышеуказанного здания, так как по договору купли-продажи является собственником 1/3 доли земельного участка. Объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ***, как здания, не существует, так как он представляет собой асфальтовую площадку той же площадью, что и весь земельный участок – 2484 кв.м. В связи с чем, просит признать отсутствующей у Марьина И.В. обязанности по уплате начисленного в сумме 81602,00 рублей за налоговый период 2015 год, согласно уведомлению *** от 12.10.2016 года в МИФНС России *** по Амурской области на имущество физических лиц: здание с кадастровым номером ***, общей площадью 2484 кв.м., расположенное по адресу: ***, исключить из налогового периода за 2015 год объект: здание с кадастровым номером ***, общей площадью 2484 кв.м., расположенное по адресу: ***.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, дополнительно пояснил, что на момент покупки земельного участка, который был заасфальтирован, на данном земельном участке стояло здание меньшей площадью, затем на земельном участке площадью 2484 кв.м. было возведено три здания, сведения о которых имеются в решении Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2009 года, соответственно, уже по состоянию на указанную дату никакого объекта недвижимости – здания, площадью – 2484 кв.м., не могло быть. Также указал, что устно обращался в налоговые органы, чтобы в досудебном порядке урегулировать данный спор, но ему было рекомендовано обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что налог начислен на основании сведений, представленных из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, по данным сведениям за Марьиным И.В. числится объект недвижимости - «автостоянка» с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 2484 кв.м, в связи с чем, инспекцией и было произведено начисление налога. Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что право собственности на объект было прекращено в январе 2016 года, учитывая, что налоговый орган не влияет на поступающие к нему в обработку данные, в том числе, о наименовании объекта недвижимого имущества, представитель ответчика считает, что у Марьина И.В. в соответствии со ст. 400 НК РФ как у собственника объекта недвижимости: «автостоянка» - здание, доля вправе 1/3, имеется обязанность по уплате налога на имущество физических лиц. На основании изложенного просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом, в соответствие с правилами ст. 113 ГПК РФ. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно налоговому уведомлению № 83539562 от 12.10.2016 года за 2015 год Марьину И.В. начислен налог в том числе на имущество - строение, сооружение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, в сумме 81602,00 рублей.

Из карточки объекта недвижимости, сведения о котором представлены Управлением Росреестра по Амурской области в МИФНС России № 1 по Амурской области с целью налогообложения, следует, что указанный объект представляет собой здание – автостоянку, кадастровый номер ***, площадью 2484 кв.м., расположенную по ***.

Как указывает ответчик, у Марьина И.В. в соответствии со ст. 400 НК РФ как у собственника данного объекта недвижимости (доля в праве 1/3), имеется обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество:

1) жилой дом;

2) жилое помещение (квартира, комната);

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы, вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Вследствие сказанного всякий заасфальтированный участок не может рассматриваться в качестве недвижимой вещи, поскольку он:

- либо представляет собой часть составной вещи (так, автостоянка, представляющая собой огороженную, с асфальтовым покрытием площадку с установленным шлагбаумом и будкой охранника, есть составная вещь, части которой - асфальтированная площадка, будка и пр. - не являются самостоятельными вещами);

- либо должен квалифицироваться как качество земельного участка (земельный участок, покрытый асфальтом), но никак не самостоятельная недвижимая вещь.

Учитывая, что асфальтированная площадка не является недвижимой вещью, она не может быть зарегистрирована в качестве недвижимости в едином государственном реестре, и тем самым, данный объект не может являться объектом налогообложения.

По смыслу указанной нормы, а также учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав, не означает, что объект является недвижимой вещью.

Согласно договору купли-продажи от 12.05.2004 года, Марьиным И.В. в собственность было приобретено в том числе следующее имущество:

- асфальтовая площадка автостоянки, площадью 2484 кв.м., находящаяся по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***;

- ремонтный бокс, общей площадью 235,6 кв.м., находящаяся по адресу: ***, Литер Б, Б1, на земельном участке с кадастровым номером ***;

- земельный участок, находящаяся по адресу: г. Благовещенск, квартал 135, кадастровый номер ***.

В соответствии с техническим паспортом на асфальтовую площадку автостоянки, расположенной ***, от 28.04.2004 года, площадка автостоянки представляет собой асфальтовое покрытие по щебеночному основанию площадью 2484 кв.м., огороженное металлической сеткой с бетонными стойками.

Таким образом, спорный объект - асфальтовая площадка автостоянки, находящаяся по адресу: ***, площадью 2484 кв.м., равной площади земельного участка с кадастровым номером ***, исходя из ее физических характеристик, не может являться объектом недвижимости, так как представляет собой заасфальтированный земельный участок площадью 2484 кв.м., также находящийся в собственности у истца, и не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится.

Факт государственной регистрации права собственности на асфальтовую площадку автостоянки не свидетельствует о его относимости к недвижимому имуществу.

Более того, на момент покупки асфальтовой площадки автостоянки, на ней располагался ремонтный бокс, общей площадью 235,6 кв.м..

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что спорный объект (автостоянка) не может быть признан объектом недвижимости, поскольку входящие в его состав элементы (асфальтированная площадка, ограждение (забор)) не обладают признаками недвижимого имущества, в связи с чем, данный объект не может являться объектом налогообложения.

Действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. Учитывая, что истец обращался в том числе в налоговые органы с просьбой исключить из налогового периода спорный объект, а также признать отсутствующим его обязанность по уплате данного налога, что не оспаривалось ответчиком в настоящем судебном заседании, однако положительно данный вопрос решен не был, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Марьина И.В. - удовлетворить.

Исключить из налогового периода за 2015 год в качестве налогообложения – здание с кадастровым номером ***, площадью 2484 кв.м., расположенное по адресу: ***.

Признать отсутствующей у Марьина Игоря Владиславовича обязанность по уплате исчисленного МИФНС России №1 по Амурской области налога в сумме 81602 рубля за налоговый период 2015 года согласно налоговому уведомлению № 83539562 от 12.10.2016 года на имущество физических лиц – здание с кадастровым номером ***, площадью 2484 кв.м., расположенное по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 года