Решение по делу № 2-5386/2021 от 29.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Павленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Абдурахимовой Г.Ш. к ООО «Лотан» об уменьшении цены квартиры, взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился с иском к ответчику ООО «Лотан», с учётом уточнения иска, просит суд: взыскать с ответчика в счёт уменьшения цены объекта долевого строительства денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на отправку почты <данные изъяты>, стоимость доверенности <данные изъяты>, стоимость внесудебной экспертизы <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком ООО «Лотан» приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Квартира передана истцу по акту, в связи с наличием строительных недостатков направил застройщику требование об их устранении. Объект долевого строительства содержит различные строительные недостатки, стоимостью устранения составляет <данные изъяты>

       Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен. Представитель истца представил уточненное исковое заявление.

        Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил в иске отказать, уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

        Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

          Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком ООО «Лотан», приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

          В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истцов. Согласно заключению специалиста объект долевого строительства, переданный истцу имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

        Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

          Согласно выводов эксперта, объект долевого строительства по адресу: <адрес> имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

          Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

          Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет <данные изъяты> Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы с технической точки зрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт уменьшения цены договора в сумме <данные изъяты>

       В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, суд определяет в <данные изъяты>

          В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         В силу ч. 8 ст.7 ФЗ 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1. ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

         Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому неустойка подлежит взысканию в судебном порядке, так же с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Применительно к правоотношению сторон штраф является неустойкой, поэтому так же может быть уменьшен.

        Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты>

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, на основании вышеизложенного, находит её размер чрезмерным, несоответствующим последствиям нарушенных обязательств и снижает неустойку до <данные изъяты>, снижает размер штрафа до <данные изъяты>

       На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтверждённые материалами дела, на отправку почты <данные изъяты>, стоимость доверенности <данные изъяты>, стоимость внесудебной экспертизы <данные изъяты>

         В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Абдурахимовой Г.Ш. к ООО «ЛОТАН» - удовлетворить частично.

         Взыскать с ответчика ООО «ЛОТОАН» в пользу истца Абдурахимовой Г.Ш. денежные средства в счёт уменьшения стоимости <адрес> руб., неустойку <данные изъяты> штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на отправку почты <данные изъяты>, стоимость доверенности <данные изъяты>, стоимость внесудебной экспертизы <данные изъяты>

         Взыскать с ответчика ООО «ЛОТАН» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину <данные изъяты>

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Федеральный судья                           Зырянова А.А.