Решение по делу № 33-14276/2024 от 22.07.2024

Судья Бейзер А.А.                                    УИД 16RS0048-01-2024-000486-93

дело № 2-603/2024

№ 33-14276/2024

Учёт № 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г.                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурисламовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Мироновой В.А. на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 мая 2024 г., которым постановлено:

иск Шайфеевой Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Шайфеевой Р.Р., уплаченную за товар денежную сумму в размере 159 590 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 5 декабря 2023 г. по 13 января 2024 г., в сумме    63 836 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 112 713 руб.; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; возмещение расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 10 150 руб.; возмещение почтовых расходов в размере 90 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Обязать Шайфееву Р.Р. в течение 3 дней с моментавступления решения суда в законную силу возвратить товар с недостатками <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» за его счет.

Взыскивать с Шайфеевой Р.Р. в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения установленной судом обязанности возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» товар – <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> до момента фактического исполнения решения суда в части возврата товара.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в размере 5 968,52 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭК «Поволжье» 5 000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Поручить Управлению Судебного департамента по Республике Татарстан произвести выплату Обществу с ограниченной ответственностью «НЭК «Поволжье» перечислив денежные средства, внесенные в депозит суда Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» по платежному поручению №<данные изъяты> от 4 марта 2024 г., в сумме 20 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайфеева Р.Р. обратилась в суд с иском ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2022 г. приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 159 590 руб.

В связи с обнаружением в телефоне недостатка в виде неисправности динамика, 12 сентября 2023 г. обратилась с претензией к ответчику об устранении недостатков товара.

Поскольку ответ на претензию не был получен, истец направила ответчику претензию о возврате денег за товар, которую ответчик получил       24 ноября 2023 г., однако также оставил ее без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец за свои средства провела независимую экспертизу товара, по результатам которой согласно заключению ООО «Премьер», №<данные изъяты> от 22 ноября 2023 г., заявленный недостаток в виде неработающего нижнего полифонического динамика подтвердился, недостаток носит производственный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 159 590 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 5 декабря 2023 г. по 13 января 2024 г. в размере 63 836 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, а также возместить судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 150 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.

Истец Шайфеева Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Корчагина А.Г., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» Пичугова Е.А. в судебном заседании иск не признала. Указала, что истцом не был предоставлен товар ответчику, в связи с чем он был лишен права произвести ремонт телефона в досудебном порядке. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил суд обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику по месту приобретения товара в течение 10 дней с даты вынесения судом решения, в случае невыполнения данного требования, возложить на истца ответственность по оплате 1% от суммы товара за каждый день просрочки обязательств.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» Миронова В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет истец вправе предъявить требование об устранении недостатка только при наличии доказательств обнаружения недостатка в спорном товаре, что истцом не было сделано. Считает, что поскольку истцом не представлены реквизиты банковского счета для удовлетворения требований потребителя, то оснований для взыскания неустойки не имеется, а в случае взыскания она подлежит существенному снижению. Также указывает, что судом необоснованно принято решение об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В возражении представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» Пащин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18 марта 2022 г. истец заключил с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 159 590 руб.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 18 марта 2022 г.

В процессе эксплуатации в товаре выявлен дефект в виде неисправности динамика.

12 сентября 2023 г. истец обратился с претензией к ответчику об устранении недостатков товара, которая была получена адресатом 20 сентября 2023 г., которая оставлена без ответа.

20 ноября 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, оплаченных за товар, которую ответчик получил 24 ноября 2023 г., которую также оставил без удовлетворения.

С целью установления причин неисправности товара Шайфеева Р.Р обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Премьер».

Согласно экспертному исследованию №<данные изъяты> ООО «Премьер» от                22 декабря 2023 г. представленный на исследование товар - <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, имеет заявленный недостаток – неисправен нижний полифонический динамик. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №<данные изъяты>, составленным ООО «НЭК «Поволжье», в представленном на исследование смартфоне - <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, имеется дефект - неисправен полифонический (нижний) динамик. Причиной образования выявленного дефекта является производственный недостаток (заводской брак) полифонического динамика. Следы нарушения правил эксплуатации телефона (в том числе попадания влаги и/или электромагнитного воздействия, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы), которые могли бы повлиять на возникновение выявленного недостатка в представленном смартфоне, отсутствуют. Стоимость замены полифонического (нижнего) динамика в условиях АСЦ составляет 9 990 рублей. Срок от 3 до 5 дней.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный им недостаток в товаре не был устранен ответчиком в установленные Законом о защите прав потребителей сроки, соответственно Шайфеева Р.Р. была вправе потребовать возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2023 г. в рамках установленного законом двухлетнего срока, ответчиком получена претензия истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Однако после получения претензии ответчик уклонился от принятия телефона на ремонт, мер для организации ремонта товара не принял, недостаток не устранил.

Таким образом, ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» в рамках установленного законом двухлетнего срока недостаток телефона устранен не был, при этом наличие в телефоне производственного недостатка, а также отсутствие нарушений правил эксплуатации аппарата подтверждены заключением досудебного исследования и судебной экспертизы.

Поскольку со стороны ответчика имеет место быть нарушение прав истца, как потребителя, в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, являющегося технически сложным, и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, у истца Шайфеевой Р.Р. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

Таким образом, истец правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи по основанию нарушения установленных законом сроков устранения недостатка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен был возможности в добровольном порядке урегулировать спор ввиду отсутствия банковских реквизитов истца, судебной коллегией признается несостоятельным, так как кроме объяснений самого ответчика относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено. Кроме того, ответчиком мог быть использован и такой способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не является его обязанностью, однако служит подтверждением надлежащего исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в деле не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными выводы районного суда об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 5 декабря 2023 г. по 13 января 2024 г. в размере 63 836 руб.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки в завышенном размере, суд апелляционной инстанции полагает также несостоятельными.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства недостаточно, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки отвечает ее воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его уменьшения.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, приводит к балансу прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положением статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 112 713 руб.

Взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа и необходимость его снижения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положения статей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование несогласия ПАО «Вымпел-Коммуникации» с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе не приведено.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части и иными лицами принятое по делу решение не обжаловалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 мая 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу           представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Мироновой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября    2024 г.

Председательствующий

Судьи