Решение от 11.08.2020 по делу № 33-6936/2020 от 28.07.2020

Судья: Коцарь Ю.А. дело № 2-4066/2020

Докладчик: Братчикова Л.Г. дело № 33-6936/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре судебного заседания Левицкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 августа 2020 года дело по частной жалобе представителя Поротникова М.А. – Антоновой Ю.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поротникова М.А. - удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Дорсиб плюс» в пользу Поротникова М.А. ущерб в размере 96 940 рублей 18 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Поротников М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 30 044 рубля, из которых 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 3 000 рублей - расходы по составлению акта осмотра проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 30 рублей - расходы по покупке СД-диска, 4 714 рублей - расходы по оплате госпошлины, 300 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорсиб плюс» в пользу Поротикова М.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 10 859 рублей 20 копеек.

С указанным определением не согласился представитель Поротникова М.А. – Антонова Ю.А., в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения, указав, что суд, уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, не учел объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Апеллянт также отмечает, что во исполнение п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец понес дополнительные расходы в виде: оплаты услуг по обследованию проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 3000 руб., оплаты услуг об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № -
оплачено 2000 руб., покупка CD-R диска для предоставления
фотоматериалов 30 руб.

Все вышеуказанные расходы были необходимыми расходами для обоснования исковых требований, и они независимы от объема
удовлетворенных исковых требований.    

В ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения судебных расходов представители сторон ответчиков не представили доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных процессуальных норм следует, что на возмещение расходов на оплату услуг представителя вправе претендовать сторона, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. либо истец при удовлетворении иска, либо ответчик при отказе в удовлетворении исковых требований. Данная правовая позиция нашла свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя частично заявленные Поротиковым М.А. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен в пользу истца.

Данные выводы суда являются правильными. Однако нельзя согласиться с определенной судом суммой возмещения судебных расходов в размере 10 859 руб. 20 коп.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поротникова М.А. удовлетворены частично: <данные изъяты>

Поротниковым М.А. заявлены к возмещению с ответчика судебные расходы в общей сумме 30 044 рубля, из которых 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 3 000 рублей - расходы по составлению акта осмотра проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 30 рублей - расходы по покупке СД-диска, 4 714 рублей - расходы по оплате госпошлины, 300 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Доказательства несения указанных расходов представлены истцом в материалы дела.

В ходе рассмотрения спора интересы истца представляли Антонова Ю.А., Григорьева М.М. на основании доверенности.

Представителями в интересах истца проделана следующая работа:

Антоновой Ю.А. подготовлено исковое заявление (л.д. 1-3 том 1), досудебные претензии (л.д. 14-19 том 1), принято участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, подготовлены ходатайства о приобщении доказательств (л.д. 276-277, 278-279 том 1), заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 2 том 2), отзыв на заключение экспертов (л.д. 14-16 том 2), заявление о выдаче копии решения суда (л.д. 32 том 2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 33-34 том 2), апелляционная жалоба (л.д. 49-51 том 2), осуществлено ознакомление с делом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист том 1), Григорьевой М.М. принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из объема доказательственной базы, необходимой для изучения при рассмотрении данного спора, сложности дела, степени участия представителей в деле, характера оказанной правовой услуги, следует согласиться с позицией апеллянта о том, что определенная судом сумма, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является заниженной при сравнимых обстоятельствах и не соответствующей объему предоставленной юридической помощи.

Законодатель предоставил суду право ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом фактически проделанной представителями работы, характера и сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявленных Поротиковым М.А. требований о возмещении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.

Поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены частично (на 55% от заявленных требований), то пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца с ответчика ООО «Дорсиб люс» в счет расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 11 000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы истца по оплате акта осмотра (обследования) проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на покупку СД-диска в размере 30 руб. были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела с целью предоставления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, то они также подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно - расходы по оплате составления акта осмотра (обследования) проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 рублей (55% от 3 000 рублей), расходы по оплате независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 100 рублей (55% от 2 000 рублей), расходы по оплате покупки СД-диска в размере 16 рублей 50 копеек (55% от 30 рублей).

Довод частной жалобы о том, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Поскольку имущественные требования, подлежащие оценке, Поротникова М.А. были удовлетворены частично, то судебные издержки, в том числе расходы по оплате составления акта осмотра, расходы по оплате независимой экспертизы, на покупку СД-диска, подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4714 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера (л.д. 47-51 том 1).

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей взысканию не подлежат. Расходы по оплате госпошлины за требование имущественного характера подлежат удовлетворению частично, в размере 2 592 рубля 70 копеек (55% от 4 714 рублей).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – частичном удовлетворении заявления Поротикова М.А. о взыскании судебных расходов, взыскании с ООО «Дорсиб плюс» в пользу Поротикова М.А. судебных расходов в общей сумме 16 359 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 16 359 ░░░. 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: