Решение по делу № 33-19345/2024 от 25.10.2024

Дело № 33-19345/2024

66RS0003-01-2024-000422-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	05.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Израилевского Леонида Ароновича к Пургиной Марии Витальевне, Козак (Апанович) Галине Николаевне о признании договоров недействительными, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителей истца Богоявленского В.Л., Смирнова С.Г., представителя ответчика Пургиной М.В. – Гашевой Е.А., участвующей в судебном заседании посредством ВКС,

установила:

Израилевский Л.А. обратился в суд с иском к Пургиной М.В. о признании договоров недействительными, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований указано, что 27.02.2023 умерла К.М.А.. При жизни К.М.А. было составлено завещание в пользу Пургиной М.А. На момент смерти истец и К.М.А. состояли в браке. Наследниками по завещанию является Пургина М.В., по закону – истец, как супруг умершей. Наследственное дело № 22/2023, открытое по факту смерти К.М.А., велось нотариусом г. Екатеринбурга Измайловой Е.Ю. 22.09.2023 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого истцу перешла 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>. Помимо этого, у умершей в собственности находился гаражный бокс, по адресу <адрес>, площадью 18,5 кв. м. Однако, истцу стало известно, что 28.08.2022 К.М.А. заключила с Пургиной М.В. договор купли-продажи гаражного бокса по цене 100 000 рублей. Акт приема-передачи не заключался, 28.08.2022 право собственности ответчика зарегистрировано. Истец полагает, что, подписывая договор, стороны не стремились к передаче права собственности и денежных средств, а лишь формально переоформляли право собственности. Гаражный бокс не поступил во владение ответчика, поскольку ключи и документы на помещение находятся у истца. Членские взносы в гаражный кооператив вносит истец, ответчик с заявлением о принятии в члены кооператива не обращалась. Помимо этого, цена продажи гаражного бокса в 100 000 рублей значительно ниже его кадастровой стоимости. К.М.А. не пользовалась гаражом, в нем находились вещи и автомобиль истца, оформлением прав на гаражный бокс занимался истец, он же пользовался гаражом. В январе 2023 года ответчиком была выдана доверенность на имя истца, для продажи спорного помещения. Истец полагает, что к указанному договору должны быть применены последствия недействительности сделки, после чего спорное имущество должно быть включено в наследственное имущество. Поскольку истец является инвалидом второй группы, то он имеет право на обязательную долю в наследстве – 1/2 в праве общей долевой собственности на спорное помещение.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным ничтожный договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес>, площадью 18,5 кв. м, от <дата>, заключенный между К.М.А. и Пургиной М.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив сведения о собственности Пургиной М.В. на указанное помещение; включить спорное помещение в наследственное имущество, оставшееся после смерти К.М.А., умершей 27.02.2023; признать право собственности истца в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение.

Кроме того, к производству суда 25.04.2024 были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец дополнительно просит признать недействительным ничтожный договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес>, площадью 18,5 кв. м, от 24.11.2023, заключенный между Пургиной М.В. и Апанович Г.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив сведения о собственности Апанович Г.Н. на указанное помещение; произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти К.М.А., умершей 27.02.2023, в виде гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес>, площадью 18,5 кв. м; признать за истцом право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес>, площадью 18,5 кв. м; взыскать с истца в пользу ответчика Пургиной М.В. компенсацию в размере 200 000 рублей за принадлежащую ей долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес>, площадью 18,5 кв. м.

Определением суда от 19.03.2024 к производству суда в качестве соответчика привлечена Козак (Апанович) Галина Николаевна.

Определением суда от 31.05.2024 к производству суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 28.06.2024 к производству суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гаражно-эксплуатационный кооператив 536.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3496/2023 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.08.2022, заключенного между Пургиной М.В. и К.М.А., имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Указывает, что ответчиком не были оспорены доводы искового заявления в установленном законом порядке. Считает доказанным факт использования гаража непосредственно истцом, и недоказанным факт передачи гаража во владение и пользование ответчика Пургиной М.В. Также указывает, что судом необоснованно отклонен довод о том, что расчеты за гараж между сторонами договора купли-продажи от 26.08.2022 не производились. Продолжает настаивать на недействительности договора купли-продажи от 24.11.2023, заключенного между Пургиной М.В. и Апанович Г.Н.

От ответчиков Пургиной М.В. и Козак Г.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали ее подлежащей удовлетворению, решение суда просили отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пургиной М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала ее не подлежащей удовлетворению, поддержав возражения на нее, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. От ответчика Козак Г.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Спорное имущество - гаражный бокс был передан в собственность К.М.А. на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2015, что подтверждается записью в ЕГРН № 66-66/001-448/2016-35/1 от 01.02.2016.

Как следует из материалов дела, между К.М.А. (продавец) и Пургиной М.В. (покупатель) 26.08.2022 заключен договор купли-продажи нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 100 000 руб. с отметкой продавца о получении денег. Акт приема-передачи сторонами не составлялся, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

27.02.2023 К.М.А. умерла, нотариусом г. Екатеринбурга Измайловой Е.Ю. открыто наследственное дело № 22/2023.

Из материалов наследственного дела следует, что К.М.А. было составлено завещание от 22.12.2020, согласно которому все свое имущество ответчик завещала Пургиной М.В.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Пургина М.В. (племянница наследодателя) – наследник по завещанию, и Израилевский Л.А. (супруг наследодателя) – наследник первой очереди по закону, которым были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, каждому.

В обоснование исковых требований истец Израилевский Л.А. указывал, что договор купли-продажи от 26.08.2022, заключенный между К.М.А. и Пургиной М.В., является мнимой сделкой, поскольку гараж был куплен на денежные средства истца, который им пользовался. Наследодатель не имел в собственности транспортного средства, следовательно, не нуждался в указанном имущества и не использовал его по назначению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что признаки мнимости сделки от 26.08.2022 отсутствуют, К.М.А. при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом, передав его в собственность Пургиной М.В., что соответствовало ее воле, в том числе, озвученной в завещании от 22.12.2020. При этом, истцу было известно о совершении сделки в момент ее совершения, возражений относительно сделки у него не возникало, соответственно, в момент заключения договора 26.08.2022 он осознавал, что гаражный бокс переходит в собственность Пургиной М.В. Тот факт, что Пургина М.В. не осуществила фактическое владение и пользование гаражным боксом, не противоречит пояснениям самого истца, что с ответчиком была устная договоренность о сохранении за истцом пользования гаражом до изменения определенных фактических обстоятельств. Также суд пришел к выводу, что Пургина М.В. в ходе рассмотрения гражданского дела доказала свою финансовую самостоятельность для осуществления покупки гаража, представив достаточные и относимые доказательства. Также суд отклонил доводы стороны истца об исполнении им обязанности по содержанию гаража в течение всего периода пользования, поскольку сумма членских взносов за период с 2020-2023 годы была внесена единовременно одной суммой 30.04.2023.

Помимо этого, суд не нашел оснований для вывода о признании недействительной сделки от 24.11.2023, совершенной между Пургиной М.В. и Апанович Г.Н., поскольку сделка совершена в соответствии с требованиями закона, на момент ее совершения Пургина М.В. являлась законным правообладателем гаражного бокса, на имуществе отсутствовали обременения и (или) иные ограничения, отсутствовала налоговая задолженность, внесена арендная плата за пользование земельным участком под гаражом, основания для признания Козак (Апанович) Г.Н. недобросовестным приобретателем суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор купли-продажи гаража от 26.08.2022 был заключен с намерением создать соответствующие ему правовые последствия, а именно: выбытие спорного имущества из владения, пользования и распоряжения К.М.А. и переход его в собственность Пургиной М.В., получение К.М.А. от Пургиной М.В. денежных средств в размере 100000 руб., впоследствии собственник Пургина М.В. распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив договор купли продажи от 24.11.2023 с Апанович Г.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 26.08.2022 не является мнимой сделкой. При этом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела в совокупности установлены обстоятельства исполнения сторонами договора купли-продажи от 26.08.2022, факта оплаты спорного имущества, передачи его продавцом покупателю, состоявшейся государственной регистрации перехода права собственности на гараж.

Стороны при заключении договора совершили действия и фактически, и юридически, направленные на исполнение договора, после его заключения наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи подписан лично наследодателем К.М.А., как продавцом, сведений о действиях последней об оспаривании сделки при жизни, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что ранее вынесенное решение по гражданскому делу № 2-3496/2023 по иску Израилевского Леонида Ароновича к Пургиной Марии Витальевне о признании сделки купли-продажи квартиры от 12.08.2022 недействительной, применении последствий недействительности сделки, является тождественным по основаниям и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом ранее рассмотренного спора являлась иная сделка, совершенная между истцом и ответчиком, в то время как сторонами настоящего договора являлись иные лица, а именно наследодатель К.М.А., которая не оспаривала данную сделку при жизни, и ее племянница Пургина М.В. Каких-либо выводов о недействительности договора купли-продажи гаража от 26.08.2022 ранее вынесенное решение не содержит.

Как следствие, принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество в собственности наследодателя не находилось, требования истца о включении данного недвижимого имущества в наследственную массу после смерти К.М.А. удовлетворению также не подлежали, о чем судом был сделан обоснованный вывод.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.12.2024.

Председательствующий: Д.Е.Ковелин

Судьи: Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова