Решение по делу № 33-2067/2022 от 01.08.2022

Судья Гомзякова И.Ю. Дело № 2-321/2022

№ 33-2067/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Тимофеевой С.В., Душечкиной Н.С.

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 3 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, истца ФИО1, заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что признана потерпевшей по уголовному делу. 23.12.2003 ФИО2 избил ее супруга ФИО7, который <...> от полученных травм скончался. 20.04.2022 постановлением Каргапольского районного суда Курганской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации и освобожден от уголовного преследования и уголовной ответственности на основании пункта 2 части 1
статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере
1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично в размере 300000 рублей.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 03.06.2022 постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей. Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования Каргапольский район госпошлину в размере 300 (триста) рублей.».

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до минимального размера.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено материального положение ответчика, которое ниже прожиточного минимума. Также суд не учел того, что вина ответчика была доказана через 19 лет, доказательств того, что на момент смерти ФИО7 на его иждивении находился несовершеннолетний ребенок в материалы дела не представлено. Полагает, что оспариваемое решение ставит его в чрезмерно тяжелое имущественное положение, а также его семью.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением Каргапольского районного суда Курганской области от 20.04.2022 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что 23.12.2003 в период времени с
21 час. 00 мин. до 22 час. 20 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, действуя из возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес не менее 12 ударов руками и обутыми в ботинки ногами в область головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей ФИО7 Действия ФИО2 квалифицированы по части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, описного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно свидетельству о смерти № от <...> ФИО7 умер <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, не усмотрев оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение № 276-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено его материальное положение, которое ниже прожиточного минимума.

Как следует из справки о задолженности по ипотечному кредиту, ФИО2 имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк» сроком до 15.04.2042. Общая задолженность по кредиту по состоянию на 16.05.2022 составляет 1178868 руб.
60 коп.

Согласно справке о наличии кредита ответчик также имеет кредитные обязательства в ООО «Фольксваген Банк РУС» сроком до 13.06.2023.

Из справки об остатке ссудной задолженности по состоянию на 15.05.2022 остаток основного долга составляет 125276 руб. 50 коп., из которых: 125225 руб. 04 коп. – остаток основного долга, 21 руб. 46 коп. – остаток задолженности по процентам за пользование кредитом.

ФИО2 04.02.2022 трудоустроен к индивидуальному предпринимателю ФИО8 на должность водителя гаража, доход ответчика за период с февраля 2022 г. по апрель 2022 г. включительно составил <...>.

Согласно справке от 17.05.2022, выданной обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТранс», доход ФИО2 за период с октября 2021 г. по март 2022 г. составил <...>.

Из справки Администрации Журавлевского сельсовета Каргапольского района Курганской области от 19.05.2022 следует, что ФИО2 имеет следующий состав семьи: жена – ФИО9, <...> года рождения, сын ФИО10, <...> года рождения, дочь ФИО11, <...> года рождения, дочь ФИО12, <...> года рождения.

Как следует из справки от 03.09.2021, выданной ФГБУ ВО «Петрозаводский государственный университет» ФИО11, <...> года рождения обучается на 3 курсе института биологии, экологии и агротехнологий, форма обучения очная на бюджетной основе.

В соответствии со справкой ФГБУ «Центральная медико – санитарная часть № 38 Федерального медико – биологического агентства» от 393 от 25.05.2022 ФИО9 трудоустроена в ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России на должности санитарка в подразделении Городская больница терапевтическое отделение с 31.05.2010.

Доход ФИО9 за 2022 г. составил <...>., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица от 25.05.2022.

Вместе с тем, наличие на иждивении детей, а также кредитных обязательств не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, связанными с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Не является основанием к изменению решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств о наличии на иждивении ФИО7 несовершеннолетнего ребенка на момент его смерти по следующим основаниям.

Действительно дочь ФИО13, <...> года рождения на день гибели отца достигла совершеннолетия, вместе с тем, как следует из пояснений истца, она обучалась в техникуме, находилась на их иждивении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на доказанность вины по истечении 19 лет после совершенного преступления, вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела ФИО2 не отрицал своей вины и ему было известно о совершенном им преступлении, однако попыток принести извинения и загладить свою вину за данный промежуток времени ответчиком предпринято не было.

Факт и степень эмоционального потрясения истца, ее нравственные страдания, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после смерти близкого, родного человека установлены судом. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 3 июня
2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: С.В. Тимофеева

Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 г.