Решение по делу № 33-1903/2024 от 19.09.2024

    УИД 13RS0025-01-2024-000190-44

    Судья Овчинников Б.Б.                                                             №13-215/2024

Докладчик Дубровина Е.Я.                                          Дело № 33-1903/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2024 г. в г. Саранске материал по заявлению Гариной Марии Алексеевны о взыскании судебных расходов по частной жалобе Гариной М.А. на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2024 г.,

установил:

Гарина М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Балаевой Е.Н. в общей сумме 23 000 рублей, в том числе за участие в собеседовании 03 мая 2024 г. – 10 000 рублей, за участие в судебном заседании 23 мая 2024 г. – 10 000 рублей, за участие в собеседовании 19 февраля 2024 г. – 3 000 рублей. Просила взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2024 г. заявление Гариной М.А. удовлетворено частично, постановлено взыскать в ее пользу с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В частной жалобе Гарина М.А. считает решение незаконным, указывая, что фактический размер понесенных расходов на оплату услуг представителя составляет 23 000 рублей. Ссылается на недопустимость произвольного уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указывает, что судом не принято во внимание, что участие ее представителя в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу имело место, в том числе и с выездом в другой район Республики Мордовия.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Гариной М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины (л.д.163-168).

05 февраля 2024 г. между ИП Балаевой Е.Н. (исполнитель) и Гариной М.А. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: представление интересов «Заказчика» в судебных заседаниях (либо собеседованиях/предварительных судебных заседаниях) по исковым требованиям ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Гариной М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов. Из пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что стоимость услуг согласовывается сторонами и включает в себя все расходы исполнителя. Окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (выполненных работ). Кроме того, заказчик обязуется выдать доверенность на ведение дел в суде представителю исполнителя (пункт 3.1.1 договора) (л.д. 179).

11 июня 2024 г. между ИП Балаевой Е.Н. и Гариной М.А. был подписан акт об оказании услуг к договору оказания юридических услуг от 05 февраля 2024 г., в соответствии с которым общий размер вознаграждения составляет 23 000 руб., который состоит из: по 10 000 рублей за участие в собеседовании 03 мая 2024 г. и за участие в судебном заседании 23 мая 2024 г. в Чамзинском районном суде Республики Мордовия; 3 000 рублей за участие в собеседовании 19 февраля 2024 г. в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия. Указанные денежные средства Гариной М.А. оплачены, о чем свидетельствует представленный в материалы дела кассовый чек от 11 июня 2024 г. на сумму 23 000 рублей (л.д. 178а, 180).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявление Гариной М.А., суд первой инстанции, приняв во внимание, что решение суда по вышеуказанному гражданскому дела состоялось в пользу заявителя, установив объем выполненной представителем истца работы, пришел к выводу, что Гарина М.А. вправе требовать возмещения за счет ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, постановив о взыскании с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в ее пользу соответствующих судебных расходов, в размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей за участие в собеседовании и судебном заседании в Чамзинском районного суда, при этом во взыскании судебных расходов за услуги по участию Балаевой Е.Н. в собеседовании 19 февраля 2024 г. в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих ее участие в указанном собеседовании в названную дату.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2024 год, размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе сети Интернет, стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции с выездом в другие районы Республики Мордовия составляет от 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Гариной М.А. – Балаева Е.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.143об), при этом ее участие в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Гариной М.А. было сопряжено с необходимостью выезда в п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, находящегося на значительном удалении от г. Саранска Республики Мордовия, где проживает представитель.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для определения размера расходов по оплате услуг представителя за участие в собеседовании 03 мая 2024 г. в Чамзинском районном суде Республики Мордовия в размере 6 000 рублей и за участие в судебном заседании 23 мая 2024 г. в Чамзинском районном суде Республики Мордовия в размере 6 000 рублей, и такие расходы подлежали определению в размере 20 000 рублей (10 000 +10 000 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера указанных расходов, поскольку стоимость соответствующих услуг, оказанных представителем Балаевой Е.Н. с выездом в другой район является разумной, и не только не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2024 г., размещенных на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе, а, напротив, является ниже, чем указанные ставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности участия представителя истца Балаевой Е.Н. в собеседовании 19 февраля 2024 г. в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия опровергается материалами дела, согласно которым представитель истца Балаева Е.Н. принимала участие в собеседовании 19 февраля 2024 г. в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в расписке от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Гариной М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 107).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы за услуги по участию Балаевой Е.Н. в собеседовании 19 февраля 2024 г. в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия в размере 3 000 рублей также подлежат взысканию с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование».

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Гариной М.А., надлежит определить в размере 23 000 рублей (3 000 рублей (за участие в собеседовании 19 февраля 2024 г. в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия) + 10 000 рублей (за участие в собеседовании 03 мая 2024 г. в Чамзинском районном суде Республики Мордовия) + 10 000 рублей (за участие в судебном заседании 23 мая 2024 г. в Чамзинском районном суде Республики Мордовия)).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным, и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2024 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Гариной Марии Алексеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <№>) в пользу Гариной Марии Алексеевны (паспорт <№> <№> выдан <данные изъяты> <дата>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                            Е.Я. Дубровина