Решение по делу № 2-594/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-594/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года     г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи     Шнайдер О.А.,

при секретаре Сатлаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Р.Г. к С.И.О. о возмещении материальных убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к С.И.О. о взыскании материальных убытков в сумме 4 058 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ С.И.О. нанес удар кулаком по лицу истца, чем причинил ему телесные повреждения, указанное обстоятельство подтверждается заключением медицинской экспертизы. А.Р.Г. причинены телесные повреждения в виде осаднения слизистой верхней губы слева на фоне кровоподтека, сопровождающиеся краевыми сколами эмалей 1-го и 2-го зубов верхней челюсти слева. В связи с телесными повреждениями истец был вынужден обратиться к врачу травматологу за получением лечения, испытывал болевые ощущения. По факту побоев С.И.О. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Истец А.Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.А.В. в судебном заседании поддержал требования искового заявления.

Ответчик С.И.О. полагал, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат. Поскольку А.Р.Г. скрыл, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в течение нескольких часов А.Р.Г. «доставал» его, оскорблял, после чего он не стерпел, необдуманно нанес А.Р.Г. пощечину. Считает, что оснований для возмещения материального ущерба нет, поскольку кариес не мог образоваться.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут С.И.О. находясь возле кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес А.Р.Г. руками удар в область лица слева, от чего А.Р.Г. испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А.Р.Г. обнаружено осаднение слизистой верхней губы слева (1), на фоне кровоподтека (1), сопровождающиеся краевыми сколами эмалей 1-го и 2-го зубов верхней челюсти слева, образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возникли около 2-5 суток назад до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют цвет кровоподтека, характер осаднения, то есть могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, о чем так же свидетельствует характер сколов эмалей зубов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении С.И.О., рапортом должностного лица Отдела МВД по <адрес>, заявлением А.Р.Г. о привлечении С.И.О. к административной ответственности, письменными объяснениями С.И.О., А.Р.Г., постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении С.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нанесения С.И.О. побоев А.Р.Г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд полагает установленным, что полученные А.Р.Г. телесные повреждения в виде: осаднения слизистой верхней губы слева (1), на фоне кровоподтека (1), сопровождающиеся краевыми сколами эмалей 1-го и 2-го зубов верхней челюсти слева, причинены последнему ответчиком С.И.О. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате действий С.И.О. А.Р.Г. получил повреждения в виде краевых сколов эмалей 1-го и 2-го зубов верхней челюсти слева, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к стоматологу с жалобами на боли в местах ушибов на лице.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание стоматологических услуг № с АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника», где ему оказаны стоматологические услуги по лечению зубов 2.1, 2.2.

Расходы истца на лечение составили 4 058 руб., в том числе осмотр полости рта - 200 руб.; анестезия «Ультракаин» - 318 руб.; лечение среднего кариеса 2.1, 2.2 – 422 руб.; наложение изолирующей прокладки композитом светового отверждения – 448 руб.; наложение пломбы композитом светового отверждения (IV класс) – 2 390 руб.; шлифовка и полировка пломбы – 280 руб., что подтверждается нарядом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца с целью установления причинно-следственной связи между телесными повреждениями в виде осаднения слизистой верхней губы слева (1), на фоне кровоподтека (1), сопровождающиеся краевыми сколами эмалей 1-го и 2-го зубов верхней челюсти слева, причиненными истцу ДД.ММ.ГГГГ, и проведенным стоматологическим лечением ДД.ММ.ГГГГ 2.1., 2.2. зубов, назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы А.Р.Г., проведенного по делу БУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Г. проходил лечение травмированных зубов, в связи с развитием на местах сколов их эмалей – по режущему краю, кариозных изменений. Данные кариозные изменения, имеют прямую причинно-следственную связь с полученной травмой зубов, так как вследствие полученной травмы произошло нарушение целостности эмалей – то есть внешней защитной оболочки коронковой части зубов, что с течением времени привело к патологическому процессу в виде кариеса.

Оценивая вышеназванное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.Допрошенная в судебном заседании врач-стоматолог АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» С.А.Ю. пояснила, что она оказывала А.Р.Г. медицинскую стоматологическую помощь. А.Р.Г. обратился в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на скол 2.1, 2.2 зубов по режущему краю, пояснил, что повреждения получены им в процессе драки. При осмотре было установлено, что на зубах 2.1, 2.2 на месте сколов образовался поверхностный кариес по причине нарушения целостности зубной эмали. Пояснила, что поверхностный кариес мог образоваться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость оказанных услуг 4 058 руб. входило только лечение двух сколов и поверхностного кариеса. Лечение сколов передних зубов в силу необходимости наложения пломбы композитом светового отражения проводится на платной основе.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на лечение, состоят в причинно- следственной связи с причиненными ответчиком телесными повреждениями, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика С.И.О. в счет понесенных расходов 4 058 руб.

Факт нуждаемости истца в указанной медицинской услуге в связи с повреждением здоровья вследствие действий ответчика установлен материалами дела.

Оснований для освобождения С.И.О. от ответственности по возмещению вреда, в том числе предусмотренных ст. 1066 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные у А.Р.Г. повреждения, согласно приказа Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения истице морального вреда предполагается и в доказывании не нуждается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания (пункт 32).

Из материалов дела следует, что помимо получения медицинской стоматологической помощи, в связи с полученными телесными повреждениями, истец обращался за оказанием медицинской помощи в поликлиническое отделение БУЗ РА «Республиканская больница», где ему установлен диагноз: Поверхностная травма других частей головы. Множественные поверхностные травмы головы, рекомендовано местное лечение: найз-гель при болях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ с учетом того, что в результате причиненных ответчиком С.И.О. телесных повреждений истец А.Р.Г. бесспорно испытал физические страдания, в виде болевых ощущений, связанных с полученными повреждениями, последующим лечением, нравственные страдания, а также то, что правонарушение, в совершение которого ответчик признан виновным, связано с применением к А.Р.Г. физического насилия и с посягательством на его здоровье, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере в сумме 6 000 рублей.

Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 24 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что конфликт между сторонами спровоцирован действиями самого истца, суд находит несостоятельными, поскольку они не влияют на степень гражданской ответственности ответчика, причинивших истцу нравственные и физические страдания. Достоверных и допустимых доказательств тому, что поведение самого истца спровоцировало совершение С.И.О. административного правонарушения, как и доказательств отсутствия вины ответчика, а также тому, что действия ответчика, повлекшие причинение вреда здоровью истца, соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны последнего, С.И.О. при рассмотрении дела не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Р.Г. к С.И.О. о возмещении материальных убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с С.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу А.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материальных убытков сумму 4 058 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Отказать А.Р.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с С.И.О. компенсации морального вреда в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                  О.А. Шнайдер

Мотивированное решение составлено 29 мая 2019 года.