Решение по делу № 2-548/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-548/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 05 сентября 2019

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Черенковой Л.В.,

с участием представителя истца Луконина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Баландиной Е. В. к Каляеву И. А. о взыскании долга по арендной плате, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Баландина Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Каляевым И.А. договор аренды автомобиля <данные изъяты>, с последующим выкупом.

Перед заключением договора Каляев И.А. проверил техническое состояние передаваемого автотранспортного средства, после чего сторонами был подписан договор аренды автомобиля и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют какие-либо замечания по техническому состоянию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Каляев И.А. возвратил арендованный автомобиль в связи с неисправностью двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и пробегом 302993 км.

Поскольку до заключения договора аренды автомобиль обслуживался в СТО «Autodoc», истица обратилась в эту СТО для выяснения причин неисправности ДВС. В результате диагностики выявлены неисправности и вероятная причина возникновения дефектов, которые указаны в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дефектной ведомости, требуется капитальный ремонт ДВС или его замена.

Согласно заказу-наряду №, выданному СТО РВУ № ИП Снежин, стоимость работ и запасных частей составляет 76258 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась досудебная претензия с требованием произвести оплату по предварительному заказу-наряду № и оплатить арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 руб., ответа на претензию не поступило.

Просит суд взыскать с Каляева И.А. в пользу Баландиной Е.В.:

- оплату в размере 76258 руб. на основании предварительного заказа-наряда №,

- оплату 2500 руб. за производство диагностики по акту № ПЛ-2292 от ДД.ММ.ГГГГ,

- арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 11.06.2019 по делу назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и поступления экспертного заключения в Амурский городской суд.

Гражданское дело возвращено в Амурский городской суд 12.08.2019 с сообщением о невозможности проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 12.08.2019 производство по делу возобновлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, истица, ответчик в суд не явились.

Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, против предъявленных требований не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца Луконин А.И. на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако сам автомобиль был передан её раньше.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор аренды автомобиля с последующим выкупом, автомобиль был передан ответчику в нормальном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Каляев И.А. возвратил автомобиль истице, сказал, что якобы с ДД.ММ.ГГГГ перестал заводиться двигатель, хотя имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Каляев И.А., управляя данным авто, был привлечен к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

После того, как ответчик возвратил автомобиль, истица обратилась в станцию технического обслуживания, где он обслуживался до заключения договора аренды с ответчиком. По результатам диагностики, возможная причина неисправности двигателя, это его перегрев. До заключения договора в автомобиле менялось масло, другие запчасти, с двигателем проблем не было. Когда ответчик вернул автомобиль, масло было черное, двигатель дымил.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, ответчик согласился произвести оплату данной экспертизы, однако оплату не произвел, на осмотр автомобиля в дату, назначенную экспертом, не явился. Поскольку для исследования причины поломки двигателя его нужно было снимать в специализированной организации под руководством эксперта, работы по снятию ДВС также подлежали оплате, а сам Каляев не явился и оплату экспертизы не произвел, эксперт не стал проводить дальнейшие действия.

Согласно заказу-наряду, стоимость замены двигателя составляет 76258 руб., ответчик в добровольном порядке отказался оплатить истице данный ущерб, стоимость диагностики 2500 руб.

Кроме того, ответчик обязан оплатить арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора. Договор с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Баландина Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как следует из договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баландиной Е.В. (арендодателем) и Каляевым И.А. (арендатором) заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору указанный автомобиль в личное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ; арендатор обязался вносить арендную плату за пользование автомобилем в сумме 1100 руб. в сутки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость автомобиля составляет 401500 руб. (л.д. 15-18).

Как следует из акта приема-передачи автомобиля к договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор Каляев И.А. принял автомобиль <данные изъяты>, в исправном техническом состоянии, на момент передачи общий пробег автомобиля составляет 302000 км. ДД.ММ.ГГГГ арендатор Каляев И.А. возвратил автомобиль арендодателю (л.д. 19).

Как следует из дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП Вихаревым В.В., СТО «Autodoc» (л.д. 13), в результате диагностики автомобиля автомобиль <данные изъяты>, выявлены дефекты: нестабильная работа двигателя внутреннего сгорания (ДВС), наличие стука с нижней части ДВС, нарушено воздушное соединение вентиляции картера, повышенный расход моторного масла. Вероятной причиной возникновения данных дефектов в ДВС является перегрев, масляное голодание, а также износ подшипников скольжения коленчатого вала, вследствие неправильной эксплуатации автомобиля.

В предыдущих обращениях, согласно актам выполненных работ АДПЛ-001591 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), АДПЛ-0011767 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) клиентом не указано на данные неисправности ДВС, то есть, на момент проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные неисправности отсутствовали.

Согласно предварительному заказу-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, запчастей и материалов по замене ДВС составляет 76258,00 руб. (л.д. 20).

В адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате стоимости работ и материалов по замене ДВС в сумме 76258 руб., претензию Каляев И.А. получил лично (л.д. 21, 22).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчик по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором автомобиля <данные изъяты>, согласно акту приема-передачи, автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии. Доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, акта приема-передачи автомобиля (л.д. 19), указанный автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был принят без осмотра специалиста.

Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП Вихаревым В.В., СТО «Autodoc» (л.д. 13), в результате диагностики автомобиля автомобиль <данные изъяты>, выявлены дефекты, выразившиеся в нестабильной работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС), наличии стука с нижней части ДВС, нарушении воздушного соединения вентиляции картера, повышенном расходе моторного масла. Вероятной причиной возникновения данных дефектов в ДВС является перегрев, масляное голодание, а также износ подшипников скольжения коленчатого вала, вследствие неправильной эксплуатации автомобиля.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 11.06.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы удовлетворено (л.д. 77-79), назначена экспертиза, производство которой поручено АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы; обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Каляева И.А.

Согласно сообщению эксперта от 01.08.2019, ответчик Каляев И.А. не произвел оплату экспертизы, не явился на экспертный осмотр объекта исследования (автомобиля), тем самым препятствует проведению судебной экспертизы. Поскольку решить вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы, относящиеся к предмету определения имеющихся недостатков/дефектов деталей, узлов и агрегатов транспортных средств, а также причин их возникновения, без экспертного осмотра с разборкой двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак А143РВ79, не представляется возможным, эксперт сообщил о невозможности дачи заключения.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик уклонился от экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащей эксплуатации автомобиля ответчиком, в результате которой возникли дефекты в работе двигателя внутреннего сгорания.

До того, как автомобиль был передан ответчику по договору аренды, неисправность ДВС отсутствовала, что подтверждается актами СТО, в которой автомобиль <данные изъяты>, находился на обслуживании (л.д. 9-10, 11, 12).

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении стоимости замены ДВС, работ и материалов в сумме 76258,00 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено быть не может, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу автомобиль, чем однозначно выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора, а истица приняла автомобиль (л.д. 19), следовательно, отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), истица оплатила 2500 руб. за диагностику автомобиля.

Указанные судебные расходы, как необходимые для защиты нарушенного права истца подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баландиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Каляева И. А. в пользу Баландиной Е. В.:

- 76258,0 руб. - стоимость восстановительного ремонта;

- 2500,0 – за производство диагностики, а всего 78258,0 руб.

В остальной части требований отказать.

Копии мотивированного решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.09.2019 (с учетом выходных дней 07.09.2019, 08.09.2019).

Судья Л.Р.Погорелова