Решение по делу № 8Г-694/2019 [88-397/2019] от 14.10.2019

Дело №г-694/2019 (88-397/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В., Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района ФИО10» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района ФИО11» о признании начислений за жилищно-коммунальные услуги неправомерными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района ФИО12" обратилось в суд с иском с учетом уточнения о взыскании с ответчиков ФИО13 А.Н., ФИО14 М.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что ответчики ФИО7 А.Н. и ФИО15 М.А. являлись собственниками квартиры по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является ФИО16 М.В., спорная задолженность образовалась в период, когда ответчики ФИО7 являлись собственниками квартиры и своевременно не оплачивали коммунальные услуги, в результате чего у них перед истцом возникла задолженность.

ФИО7 А.Н. предъявил встречный иск, в котором просил признать неправомерным начисление ему денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <адрес> признать указанную денежную сумму излишне уплаченной, указывая на то, что ФИО7 являлись собственниками вышеуказанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Однако к ФИО7 еще с апреля 2007 года поступали извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг. За данный период, когда ФИО7 еще не были собственниками квартиры, и не были обязаны нести расходы по ее содержанию, они излишне уплатили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района ФИО17 к ФИО18 А.Н., ФИО19 М.А. – удовлетворены: взыскано солидарно с ФИО20 А.Н., ФИО21 М.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района ФИО22" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО23 А.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района ФИО24" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение: взыскана в солидарном порядке с ФИО25 А.Н., ФИО26 М.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района ФИО27" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО28 А.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района ФИО29" отказано.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как принятое при несоответствии выводов суда апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и при неправильном применении и истолковании норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, разрешая первоначальные требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района ФИО30", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчики, являясь собственниками спорной квартиры в спорный период, не в полном объеме произвели оплату за предоставленные им услуги по водоотведению, водоснабжению, размер задолженности следует из представленного истцом расчета, который судебной коллегией принят во внимание в качестве достоверного доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, нагляден и подробен, содержит детализированное описание периода просрочки, видов и стоимости оказанных истцом услуг, определенных в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Правительства Москвы N 744-ПП от 26.11.2013 г. на день обнаружения задолженности, ответчиками данный расчет не опровергнут, оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имелось.

При этом, судом с ответчиков, являющихся членами одной семьи, в солидарном порядке в пользу истца была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении встречных исковых требований ФИО31 А.Н. и отказе в удовлетворении его требования судебная коллегия согласилась с ходатайством ответчика по встречному иску ГБУ г.Москвы "Жилищник района ФИО32" о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

С вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности в равных долях - по 1/2 доли в праве ответчикам ФИО33 А.Н. и ФИО34 М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Управление многоквартирным домом на основании решений общего собрания собственников осуществляется ГБУ г.Москвы "Жилищник района ФИО35", являясь правопреемником ГУП ДЕЗ района ФИО36.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стала ФИО37 М.В. 23 декабря ФИО38 М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по водоснабжению.

Как следует из уточнённого истцом расчета задолженность ответчиков ФИО7 по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО39 М.В. задолженности перед истцом не имеет.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду представил расчет задолженности за период с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции коллегии следует, что указанная задолженность возникла в период нахождения квартиры в собственности ФИО7 в результате того, что ответчиками с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. показания по ИПУ не передавались, начисления потребления горячей и холодной воды рассчитывались по нормативу, в связи с чем, в указанный период в ЕПД было выставлено по ХВС - <данные изъяты> куб. м, по ГВС - <данные изъяты> куб. м. После передачи показаний в июле 2014 г. по ХВС - <данные изъяты> куб. м, по ГВС - <данные изъяты> куб. в ЕПД за август 2014 г. была выставлена разница между поданными и ранее выставленными показаниями и произведен расчет задолженности по водоснабжению и водоотведению на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчики, возражая против заявленных требований о наличии задолженности, представили суду документы подтверждающие исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг по выставленным им тарифам за период с мая <данные изъяты> по декабрь <данные изъяты> г., указав, что никогда показания индивидуальных приборов учета потребляемых объемов воды не отслеживали, не передавали, проверок указанных приборов не производилось.

Удовлетворяя первоначальные требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района ФИО40», судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что ответчики, являясь собственниками спорной квартиры в оспариваемый период, не в полном объеме произвели оплату за предоставленные им услуги по водоотведению, водоснабжению. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе и представленным истцом (ГБУ г. Москвы «Жилищник района ФИО41») расчетом размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При оценке размера задолженности, судебная коллегия, оценив расчет в совокупности, в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, полагала, что расчет соответствует требованиям действующего законодательства, так как он подробен, содержит детализированное описание периода просрочки, видов и стоимости оказанных истцом услуг, согласно тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Москвы № 744-ПП от 26.11.2013 г. на день обнаружения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета, представленного ГБУ г. Москвы «Жилищник района ФИО42» в обоснование иска к ФИО43 А.Н., ФИО44 М.А., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. показания по ИПУ не передавались холодное водоснабжение - ДД.ММ.ГГГГ куб.м., горячее водоснабжение - <данные изъяты> куб. После передачи показаний ИПУ произведен перерасчет: холодное водоснабжение - <данные изъяты> куб.м., холодное водоснабжение <данные изъяты> куб.м. В едином платежном документе за август 2014 года разница в размере задолженности на основании Постановления Правительства Москвы № 744-ПП от 26.11.2013 г. за 2014 г. составила сумму по холодному водоснабжению <данные изъяты> руб., с примененным истцом тарифом <данные изъяты> за 2014 год; по горячему водоснабжению - <данные изъяты> руб. с тарифом *97,ДД.ММ.ГГГГ год, а всего по водоотведению <данные изъяты> руб.

Также в нем (расчете) приведены суммы, оплаченные ответчиками в августе 2014 года по ХВС - <данные изъяты> руб., ГВС- <данные изъяты> руб., Х/Г -<данные изъяты> руб. и водоотведение - <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности составила: холодное водоснабжение - <данные изъяты> руб.; горячее водоснабжение – <данные изъяты> руб.; холодная вода для горячей воды – <данные изъяты> руб.; водоотведение – <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем оспариваемый расчет не содержит, как об этом прямо указывается в обжалуемом определении детализированного описания периода просрочки, видов и стоимости оказанных истцом услуг, в частности за период времени, начиная с марта <данные изъяты> года вплоть до июня 2014 года, с учетом действия положений п.4.2.2. «Порядка организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета», утвержденного Постановлением Правительства Москвы № 77-ПП от 10.02. 2004 г., предусматривающим расчет объемов потребления холодной и горячей воды с учетом показаний всех установленных в доме приборов учета воды.

Кроме того, согласно подпункту б) пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее Правила), исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Пунктами 85 и 85 (1) указанных выше Правил регламентированы процедура проведения проверок приборов учета, предустановленных у потребителей и требования, касающиеся содержания актов сверки и соответствия их требованиям государственных стандартов.

Из содержания ч.2 ст.12 ГПК РФ, следует, что на суд возлагается обязанность по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вопреки данным требованиям гражданско-процессуального закона, суд при рассмотрении иска ГБУ г. Москвы «Жилищник района ФИО45» к ФИО46 А.Н., ФИО47 М.А. и ФИО48 М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску ФИО49 А.Н. и ФИО50 М.А., не проверил и не исследовал в судебном заседании акт (акты) проверки, включая на предмет соответствия их нормативному акту - Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, ограничившись формальным указанием в судебном решении на проверку и соответствие расчета, представленного истцом действующему законодательству.

В судебном заседании указанный акт (акты) судом не проверялись.

При этом как видно из содержания встречного иска и протокола судебного заседания по делу, ФИО7 А.Н., ФИО51 М.А. оспаривали размер задолженности, представленный в расчете ГБУ г.Москвы «Жилищник района ФИО52», указывали, что никогда показания индивидуальных приборов учета потребляемых объемов воды не отслеживали, не передавали, проверок указанных приборов не производилось.

В представленном истцом - ГБУ г.Москвы «Жилищник района ФИО53» расчете отсутствуют сведения о наличии такого акта (актов) проверки с учетом показаний всех установленных в доме приборов учета воды.

Тогда как данное обстоятельство, является юридически значимым, поскольку влияет на правильность и достоверность выводов суда, как относительно размера заявленных исковых требований, так и правильного разрешения гражданского дела в целом.

При этом, отказав в удовлетворении встречных исковых требований по одному лишь основанию истечения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, оценки доводам ответчиков, оспаривающих размер задолженности и период просрочки, не привел.

Сам по себе факт того, что при продаже квартиры ФИО7 А.Н. и ФИО54 М.А. обязались самостоятельно произвести оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги свидетельствует лишь о подтверждении факта наличия такой задолженности, однако не освобождает суд от исполнения процессуальной обязанности проверки ее размера, то есть детализированного описания в судебном акте, согласно п.п. 1,2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ периода просрочки, видов и стоимости оказанных истцом услуг, определенных в соответствии с тарифами.

Указанным юридически значимым обстоятельствам не дано соответствующей правовой оценки судом при разрешении иска и встречного иска, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеет место серьезное противоречие между выводами суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ и фактическими обстоятельствами дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, неустранимое судом кассационной инстанции, требующее проверки и исследования.

С учётом приведённого выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Обжалованное судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, так же следует учесть следующее.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" содержатся разъяснения о том, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений и приведенных правовых норм, подлежит исследованию и правовой оценке тот факт, что ответчик ФИО55 М.А. в юридически значимый период являлась несовершеннолетним лицом, а на период до ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетним лицом в возрасте до 14 лет, что что влечет ограничения в возложение на нее обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в указанной квартире в размере 1/2 доли.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи