Решение по делу № 22-224/2020 от 10.01.2020

Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-224/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №506, ордер №50 Лубшевой Н.А.

прокурора Ольховской И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21.11.2019, которым

- отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующей Балашовой И.В., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.06.2015 ФИО1 осуждена приговором Партизанского городского суда Приморского края (с учетом постановления Михайловского районного суда Приморского края от 12.12.2018) по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 04 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ реальное отбывание наказание было отсрочено до достижения ребенком осужденной возраста 14 лет, т.е. до 04.08.2028 (л.д. 8-19, 24).

22.02.2017 постановлением Партизанского городского суда Приморского края отсрочка отбывания наказания по вышеуказанному приговору от 26.06.2015 отменена, ФИО1 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (л.д. 20-23).

Осужденная ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 3).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 21.11.2019 осужденной отказано в удовлетворении ее ходатайства (л.д. 51-52, 59).

В апелляционной жалобе с дополнением (л.д. 57-58, 65-66)осужденнаяФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, просит его отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

Указывает, что условно-досрочное освобождение это продолжение наказания в более мягких условиях.

Полагает, что суды при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом нахождение осужденного на профилактическом учете не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению.

Утверждает, что суд не изучил данные о ее личности, которые характеризуют ее за весь период отбывания наказания.

Отмечает, что после прибытия в исправительное учреждение она стремилась к исправлению, взысканий не имеет, занимается культурно-массовой работой, имеет три поощрения, положительная, трудоустроена, иска не имеет, алиментные обязательства погашает ежемесячно из заработной платы, отбыла 2/3 срока назначенного наказания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, имеет трех малолетних детей, не утратила социальные связи, после освобождения будет обеспечена жильем и работой.

Считает, что выводы суда сделаны не в пользу осужденного, основаны на не правильном понимании ситуации, в связи с этим противоречат принципу беспристрастности, а кроме того, суд не обеспечил индивидуальный подход.

Утверждает, что администрация исправительного учреждения задержала сроки ее аттестации, которая должна была быть в апреле, а фактически проведена в августе 2019 года.

Обращает внимание, что суд первой инстанции оставил без внимания прошение ее бабушки – опекуна ее старшей дочери, нуждающейся в ее физической и моральной поддержке.

Указывает, что ее средняя дочка, опекаемая ее свекром тяжело заболела, в настоящее время находится в детской больнице, а после выписки будет нуждаться в дорогом лечении и правильном питании.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст. 175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как видно из дела, необходимые критерии для подачи соответствующего ходатайства в суд осужденной соблюдены.

Так, ФИО1, осужденная к 04 годам лишения свободы, без ограничения свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, отбыла 2/3 срока наказания, администрацией ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно, трудоустроена, принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в работах по благоустройству территории колонии и отряда, генеральных уборках общежития отряда и его подсобных помещений, посещает лекции по социально-гуманитарной подготовке.

В общении с представителями администрации лояльна.

Внешний вид опрятный, правила личной гигиены соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке.

Социальные связи установлены с бабушкой и старшей дочерью.

По приговору суда иска не имеет. Имеет задолженность по алиментам, которую погашает из заработной платы.

Вину в совершенном преступлении признает, обращалась к потерпевшей с извинительным письмом (л.д. 28).

Однако, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения, а отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к поведению ФИО1 не может свидетельствовать о ее исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест,

соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»). В связи с этим ссылка осужденной на добросовестное отношение к труду, наличие поощрений и отсутствия взысканий, занятия культурно-массовой работой, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, по смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли целей наказания к моменту досрочного освобождения, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, поведение осужденной в течение срока отбывания наказания не свидетельствует о безусловной необходимости ее условно-досрочного освобождения.

Так, согласно представленных администрацией исправительного учреждении характеристикам от 24.04.2017, 20.03.2018, 25.04.2018, 28.08.2019 и 25.10.2019, а также выпискам из протоколов заседания профилактической комиссии № от 10.05.2017 и № от 20.03.2018 (л.д. 28, 35, 36, 3738, 39, 40) осужденная ФИО1 находится на обычных условиях отбывания наказания, при этом на протяжении более 10 месяцев срока отбывания наказания (с 10.05.2017 по 20.03.2018) состояла на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции ФИО1 администраций исправительного учреждения в 2017 году характеризовалась удовлетворительно, в 2018 году – посредственно, и лишь в августе 2019 года, то есть непосредственно в период, предшествовавший ее обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении – положительно.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленных характеристиках, ни осужденной, ни стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В связи с этим ссылка осужденной на не проведение администрацией исправительного учреждения ее аттестации в апреле 2019 года не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Кроме того, при обращении с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в суде первой инстанции о факте несогласия с не проведением в ее отношении в установленный срок аттестации осужденная не сообщала, документов, подтверждающих обжалование ею данного бездействия, не представила (л.д. 3).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанные характеристики на осужденную, поскольку они подписаны начальником отряда, согласованы с соответствующими должностными лицами колонии, утверждены начальником исправительного учреждения, заверены надлежащим образом, в них приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденной ФИО1 в период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленных характеристик.

Указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 29), согласно которой ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 03 поощрения, последнее из которых получено в период, предшествовавший обращению осужденной в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении 11.06.2019 – 21.10.2019.

Сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, не достигнуты. При указанных обстоятельствах наличие у осужденной социальных связей, возможности трудоустройства не влекут безусловное удовлетворение ходатайства осужденной.

О наличии у осужденной троих малолетних детей суду первой инстанции также было известно из представленных материалов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, а также прошение бабушки не являются в силу действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства обстоятельствами, влекущими за собой обязательное применения к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие детей было учтено судом Партизанского городского суда Приморского края при назначении ФИО1 наказания (л.д. 8-12).

С учетом вышеизложенного мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, в том числе ее бабушки, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является обязательным для суда.

Суд в полном объеме проверил доводы осужденной, изложенные в ходатайстве, исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 240 ч. 3 УПК РФ (л.д. 49-50).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.