Решение по делу № 33-10198/2022 от 13.12.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

Республики Дагестан, судья ФИО2

дело №

УИД 05RS0№-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., при секретаре судебного заседания ЕсоянеА.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. об отказе
в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата><адрес>О.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение этого же районного суда от <дата>г., которым прекращено производство по гражданскому делу по иску МагомедоваО.М. и МагомедовойЗ.А.
к ОАО «Медтехника» о взыскании задолженности по заработной плате.

Не согласившись с названным определением суда от <дата><адрес>О.М. подана частная жалоба, в которой последний указывает,
что ему на протяжении нескольких лет не было известно о вынесении определения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. и о нем он узнал только после обращения в общественную организацию, при этом, несмотря
на его обращения непосредственно в суд, принятые процессуальные документы
ему не выдавались. Данные обстоятельства истец приводит в качестве уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, а обжалуемое определение полагает нарушающим его конституционные права.

Таким образом, МагомедовО.М. просит суд апелляционной инстанции
об отмене вышеуказанного определения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. и восстановлении процессуального срока для последующего обжалования определения этого же районного суда от <дата>г.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к выводу о том, что данная жалоба подлежит удовлетворению,
а обжалуемое определение суда первой инстанции – отмене ввиду следующего.

Отказывая МагомедовуО.М. в восстановлении указанного выше процессуального срока, районный суд исходил из того, что согласно протоколу судебного заседания от <дата>г. истец принимал участие
при рассмотрении дела, представил суду ходатайства о прекращении производства по делу и присутствовал при объявлении соответствующего принятого судом определения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что МагомедовуО.М. о данном определении от <дата>г. было известно
непосредственно в день его вынесения, в связи с чем довод истца об ознакомлении с этим определением лишь <дата>г. судом признан несостоятельным. Кроме того, как указывается в обжалуемом определении, в нарушение требований ч.3 ст.112 ГПКРФ приложенные МагомедовымО.М. к заявлению
о восстановлении пропущенного процессуального срока документы не содержат частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает их ошибочными по следующим основаниям.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, при этом следует отметить, что одной
из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного им по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПКРФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как следует из содержания положений ст.320 ГПКРФ, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны
и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления – участвующий в деле прокурор.

В силу ст.332 ГПКРФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены этим же Кодексом.

Согласно положениям ст.112 ГПКРФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. №
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,
к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование
могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим
в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления
с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПКРФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. №
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения от <дата>г., для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом,
не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования
или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно
для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции
в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании,
в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели
к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Изложенные разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применимы также к вопросу
о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, после объявления определения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. о прекращении производства
по гражданскому делу истцу копия данного определения не вручалась, почтовой связью либо иными средствами и способами не направлялась.

Данных о том, что указанное определение суда первой инстанции
по ходатайству или с согласия истца было размещено на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, то есть в полном объеме и без изъятий, в материалах дела также не содержится.

Присутствие истца при объявлении судебного акта не освобождает суд
от обязанности выдать (направить) ему копию этого акта, при этом участие
в судебном заседании нельзя признать тождественным ознакомлению
с содержанием принятого судебного акта.

В 2019 году МагомедовО.М. неоднократно обращался за помощью
в Дагестанскую региональную общественную организацию по развитию гражданского общества «Консенсус» в целях выяснения обстоятельств судебного разрешения гражданского дела по его исковому заявлению к ОАО «Медтехника»,
а также <дата>г. обратился с заявлением в Советский районный суд г.Махачкалы о выдаче ему копии судебного акта о прекращении производства
по делу.

Согласно пп. 3.17 и 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству
в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата>г. №, на внутренней стороне обложки уголовного, гражданского, административного дела, дела
об административном правонарушении помещается справочный лист (форма №), в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу (направление повесток, копии искового, административного искового заявления, копии приговора, решения, истребование документов и др.). Лицо, получившее копию судебного акта, должно написать соответствующую расписку. В случае направления копии документа по почте в дело подшивается копия сопроводительного письма с исходящим номером и датой. Также делаются соответствующие отметки в справочном листе.

Из справочного листа по настоящему гражданскому делу следует,
что МагомедовО.М. получил копию определения суда от <дата>г. только
<дата>г., то есть за пределами установленного законом срока
для его обжалования, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Данное обстоятельство объективно лишило истца возможности подготовки
и подачи мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок,
при этом заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на указанное определение было им своевременно подано в суд – <дата>г., то есть через
4 дня с момента, когда отпали препятствия для его подготовки и подачи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанное заявление МагомедоваО.М. одновременно содержит в себе необходимые сведения, которые должны указываться в частной жалобе, и оно соответствует требованиям ст.322 ГПКРФ, в связи с чем не соглашается с выводами суда первой инстанции
о нарушении истцом ч.3 ст.112 ГПКРФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о наличии у истца МагомедоваО.М. уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию им определения Советского районного суда г.Махачкалы
от <дата>г. о прекращении производства по гражданскому делу.
При этом учитываю преклонный возраст истца, родившегося в 1938 году, наличие у него инвалидности 1 группы и его очевидную правовую неграмотность.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции от <дата>г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи
с чем подлежит отмене полностью.

Разрешая вопрос по существу, в целях недопущения нарушения права МагомедоваО.М. на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу об удовлетворении поданного истцом заявления о восстановлении
срока для подачи частной жалобы на указанное выше определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. и восстанавливает срок
для подачи данной жалобы с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. отменить полностью.

Восстановить ФИО1 срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы
от <дата>г. о прекращении производства по делу.

Гражданское дело направить в Советский районный суд г.Махачкалы
для выполнения требований ст.325 ГПКРФ по частной жалобе МагомедоваО.М.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ФИО3