Решение по делу № 33-7785/2021 от 10.09.2021

Судья Латыпов Р.Р. по делу № 33-7785/2021

Судья-докладчик Кислицына С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кулаковой С.А., Кислицыной С.В.,

при секретаре Яковлеве Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2021 по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Волковой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Волковой В.С. Яковлева Д.А.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 29.06.2019 между сторонами заключено соглашение о кредитовании №SRSRS510S19062600359, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 513 300 руб. на срок 60 месяцев под 17,99% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 513 300 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 26.02.2020 по 26.05.2020 образовалась задолженность в размере 416 815,65 руб., в том числе: основной долг - 393 321,77 руб., просроченные проценты – 21 636,42 руб., штрафы и неустойки – 1 857,46 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании от 26.06.2019 № SRSRS510S19062600359 в размере 416 815,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 368,16 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Волковой В.С. Яковлев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом нарушен порядок отложения судебного разбирательства. Волкова В.С. не могла явиться в судебное заседание и не имела возможности своевременно сообщить суду об этом в связи с тем, что опасалась за свои жизнь и здоровье, избегала общественных мест, что обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции. Также ответчик исходила из того, что введение правового режима, предусматривающего ограничения свободного перемещения граждан, является основанием для отложения судебного разбирательства. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» Шачков С.В. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.06.2019 на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными между АО «АЛЬФА-БАНК» и Волковой В.С. заключен договор потребительского кредита №SRSRS510S19062600359, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредита составляет 513 300 руб., полная стоимость кредита 18,009% годовых, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору или до дня расторжения договора выдачи кредита наличными по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов. Срок возврата кредита 60 месяцев, кредит предоставляется под 17,99% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно путем внесения платежей в размере 13 100 руб. 26 числа каждого месяца (пункты 1, 2, 4, 6).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Волковой В.С., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», денежные средства в размере 513 300 руб.

Поскольку Волкова В.С. обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производит с нарушениями, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.12.2020 составил 416 815,65 руб., из которых 393 321,77 руб. - основной долг, 21 636,42 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2019 по 26.05.2020, 947,83 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 26.02.2020 по 26.05.2020, 909,63 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 26.02.2020 по 26.05.2020.

Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 420, 432, 438, 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что Волкова В.С. принятые по договору потребительского кредита обязательства надлежащим образом не исполнила, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Волковой В.С. задолженности по договору потребительского кредита в размере 416 815,65 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 7368,16 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку основанием для применения указанной нормы закона может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции обоснованно признал размер начисленной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок отложения судебного разбирательства, поскольку Волкова В.С. не могла явиться в судебное заседание и не имела возможности своевременно сообщить об этом, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции исследовался вопрос надлежащего извещения. Дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. При этом ответчиком не представлено данных о невозможности ее явки в судебное заседание либо иных данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание. При вышеуказанных обстоятельствах оснований полагать нарушенным право истца на защиту не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не явилась в судебное заседание в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в целом, не может быть принято во внимание, поскольку судом первой инстанции наличие уважительных причин для отложения рассмотрения дела установлено не было, каких-либо заявлений о необходимости оформления специальных документов для явки в судебное заседание от ответчика не поступало.

Ограничения, введенные из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, не исключали возможности ответчика реализовать право на участие в рассмотрении дела как лично, так и через представителя.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств ответчика по договору потребительского кредита, в связи с неисполнением которых истец обратился с настоящим иском.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.А. Кулакова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021.