Решение по делу № 8Г-32633/2020 [88-2407/2021 - (88-31284/2020)] от 15.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                Дело № 88-2407/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело по иску Борисов С.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, обязании включить в льготный стаж периоды работы

по кассационной жалобе Борисов С.В.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1-1263/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу                        № 33-5446/2020,

    заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения представителя истца Борисова С.В. – Никифоровой И.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) Свиридовой Е.П., действующей на основании доверенности,

    установила:

Борисов С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) (далее по тексту – ГУ-УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, обязании включить в льготный стаж периоды работы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года исковые требования Борисова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисова С.В. к ГУ– УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 12 августа 2019 года № 190000096196/267662/19 в части невключения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов нахождения Борисова С.В. в командировках для производства строительно-монтажных работ на объектах в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад в СМУ-38 треста № 3 «Энгельсхимстрой» с 20 июня 1993 года по 5 июля 1993 года (16 дней), с 22 июля 1993 года по 30 июля 1993 года (9 дней), с 11 июля 1994 года по 1 августа 1994 года (21 день), с 4 октября 1994 года по 31 октября 1994 года (27 дней), с 31 октября 1994 года по 30 ноября 1994 года (1 месяц) и возложения обязанности включить указанные периоды в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости. В данной части принято новое решение, которым указанные требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность включить Борисову С.В. в стаж для досрочного назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» указанные периоды нахождения в командировках для производства строительно-монтажных работ на объектах в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад в СМУ-38 треста № 3 «Энгельсхимстрой». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Борисов С.В. ставит вопрос об отмене данных судебных актов в части отказа включения в специальный стаж периода работы с 3 мая 1991 года по 13 октября 1992 года в СМУ-38 треста № 3 «Энгельсхимстрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на представление в материалы дела документов, подтверждающих его работу каменщиком в бригаде Костыри В.Д., которая являлась специализированной бригадой каменщиков.

Поскольку судебные акты обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисова С.В., оснований для проверки судебных актов в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Борисов С.В. 7 июня 2019 года обратился в ГУ- УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) от 12 августа 2019 года Борисову С.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, т.к. Борисов С.В. в возрасте 57 лет имеет страховой стаж 38 лет 8 месяцев 27 дней, стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 – 5 лет 9 месяцев 8 дней.

При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не зачтен, в том числе, период работы Борисова С.В. с 3 мая 1991 года по 13 октября 1992 года в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад в СМУ-38 треста № 3 «Энгельсхимстрой».

Согласно разделу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» (код 2290000а-12680) Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на назначение пенсии по старости на льготных условиях имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Борисова С.В. в части возложения обязанности на ГУ- УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) включить в специальный стаж период работы с 3 мая 1991 года по 13 октября 1992 года в должности каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад в СМУ-38 треста № 3 «Энгельсхимстрой», и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности включить в стаж спорный период работы, поскольку характер работы истца, связанный с тяжелыми условиями труда, в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, не подтвержден письменными документами, выданными в установленном порядке работодателем либо архивом, подтверждающими право Борисова С.В. на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Суды обоснованно исходили из того, что с учетом включенных периодов работы специальный страховой стаж истца составляет менее 6 лет 3 месяцев, что не дает ему права на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации № 665 от 16 июля 2014 года                      «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Постановления Кабинета министров СССР № 10 от 26 января 1991 года «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Борисовым С.В. в жалобе доводы о представлении доказательств характера и условий его работы, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного решения и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца в кассационной жалобе на наличие приказов, подтверждающих его работу каменщиком в бригаде каменщиков в спорный период, судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. в первичных документах указанные обстоятельства не нашли свое отражение, всем доказательствам судами дана надлежащая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисов С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: