Решение по делу № 1-36/2021 от 24.09.2020

Дело № 1-36/2021 (№ 12001320030150935)

42RS0013-01-2020-002674-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область                 18 января 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого Филимонова Е.В.,

защитника Лынник И.К. адвоката Адвокатского кабинета № 42/138 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Филимонова Е.В., <данные изъяты> судимого:

1) 11.06.2020 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 07.07.2020 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов. По состоянию на 27 августа 2020 года неотбытый срок наказания составляет 88 часов,

    3) 27.08.2020 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.07.2020 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 07.07.2020 года. Приговор суда от 11.06.2020 исполняется самостоятельно,

    4) 07.10.2020 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.08.2020 года) к обязательным работам сроком 240 часов. Приговор суда от 11.06.2020 исполняется самостоятельно.

    5) 12.10.2020 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.10.2020 года) к обязательным работам сроком 260 часов. Приговор суда от 11.06.2020 исполняется самостоятельно.

    6) 15.10.2020 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на 160 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.10.2020 года) к обязательным работам сроком 270 часов. Приговор суда от 11.06.2020 исполняется самостоятельно.

    7) 22.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на 250 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.10.2020 года) к обязательным работам сроком 290 часов. Приговор суда от 11.06.2020 исполняется самостоятельно.

    8) 26.11.2020 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам 230 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.10.2020 года) к обязательным работам сроком 340 часов. Приговор суда от 11.06.2020 исполняется самостоятельно.

    9) 14.01.2021 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ с учетом ст. 66 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Приговоры Мысковского городского суда Кемеровской области суда от 26.11.2020 года и Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.06.2020 исполняется самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов Е.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Филимонов Е.В., подвергнутый административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на 2 суток, вступившего в законную силу 04.02.2020 года, 18 июля 2020 года около 13 часов 50 минут в магазине «Монетка» по улице Карташова, 7а в городе Междуреченске Кемеровской области, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, тайно, взяв со стеллажа, похитил принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» имущество:

- 2 банки коктейля «Перфект» с коньяком и вкусом миндаля, стоимостью за одну банку 39 рублей 52 копейки, на сумму 79 рублей 04 копейки:

- 3 бутылки пива светлое живое «Дуб и обруч» бочковое, стоимостью за 1 бутылку 67 рублей 28 копеек, на сумму 201 рубль 84 копейки,

- 1 бутылку пива светлое живое «Искусство варить Чешское барное» объемом 1,5 литра, стоимостью 71 рубль 06 копеек,

- 2 бутылки газированного напитка «Спрайт», стоимостью за 1 бутылку 38 рублей 63 копейки, на сумму 77 рублей 26 копеек,

- 10 упаковок колбасы «Сальчичон» в нарезке, стоимостью 54 рубля 95 копеек за одну упаковку, на сумму 549 рублей 50 копеек, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» имущественный вред на общую сумму 978 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

    Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого Филимонова Е.В. л.д. 29-31, где он пояснил, что 23.01.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Некрасовой И.И. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП. 18.07.2020 года около 13 часов 50 минут он пришел в магазин «Монетка» по ул. Карташова, 7а, чтобы похитить товар. Находясь в магазине, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, обратил внимание, что за ним никто не наблюдает, и его действия являются тайными, взял со стеллажа с алкогольной продукцией 2 коктейля «Перфект» в жестяной банке, три бутылки пива «Дуб и обруч» и 1 бутылку пива «Чешское барное», спрятал весь алкоголь к себе в рюкзак. Затем подошел к стеллажу с газированными напитками и взял две бутылки напитка «Спрайт», положил их к себе в рюкзак. Затем подошел к холодильнику с мясной продукцией и взял 10 упаковок с нарезкой колбасы «Сальчичон» и положил так же к себе в рюкзак. После чего направился к выходу из магазина. К кассовой зоне не подходил. За 4 бутылки пива, 2 банки коктейля, 2 бутылки напитка и 10 упаковок с колбасной нарезкой не платил. Когда выходил из магазина, его никто не окликал, остановиться не просил, его действия никто не пресекал. После этого употребил похищенный товар на берегу реки.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- представитель потерпевшего М.М.В. в ходе предварительного следствия на л.д. 21-22 показала, что на основании доверенности она представляет интересы ООО «Элемент-Трейд». При просмотре записи с камер видеонаблюдения обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в магазин «Монетка» по ул. Карташова, 7а зашел Филимонов Е.В.. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, взял 2 коктейля «Перфект» с коньяком и вкусом миндаля в жестяной банке объемом 0.45 литров каждая банка, 3 бутылки пива светлое живое «Дуб и обруч» бочковое объемом 1,5 литра каждая бутылка, 1 бутылку пива светлое живое «Искусство варить Чешское барное» объемом 1,5 литра, положил весь алкоголь к себе в рюкзак. После чего Филимонов Е.В. подошел к стеллажу с газированными напитками и взял со стеллажа две бутылки газированного напитка «Спрайт» объемом 0,9 литра и положил их к себе в рюкзак. Затем он подошел к холодильнику с мясной продукцией и взял из холодильника 10 упаковок колбасы «Сальчичон» в нарезке и положил все 10 упаковок к себе в рюкзак. После чего направился к выходу из помещения магазина. Филимонов Е.В. прошел мимо кассовой зоны, за товар находящийся в рюкзаке не оплачивал, беспрепятственно вышел из помещения магазина. В магазине Филимонова Е.В. никто из работников магазина и покупателей не останавливал, его действия, связанные с хищением имущества никто не пресекал. Согласно приходной накладной ООО «Элемент-Трейд» стоимость одной банки коктейля «Перфект» с коньяком и вкусом миндаля в жестяной 5анке объемом 0,45 литра, составляет 39 рублей 52 копейки, стоимость 1 бутылки пива светлое живое «Дуб и обруч» бочковое объемом 1,5 литра составляет 67 рублей 28 копеек, стоимость 1 бутылки пива светлое живое «Искусство варить Чешское барное» объемом 1,5 литра составляет 71 рубль 06 копеек, стоимость 1 бутылки газированного напитка «Спрайт» объемом 0,9 литра составляет 38 рублей 63 копейки, стоимость 1 упаковки колбасы «Сальчичон» в нарезке составляет 54 рубля 95 копеек. Весь вышеуказанный товар без учета НДС. Общая сумма причиненного ущерба ООО «Элемент-Трейд» составила 978 рублей 70 копеек. Филимонов Е.В. имущественный вред ООО «Элемент-Трейд» не возместил;

- свидетель А.С.В. в ходе предварительного следствия на л.д. 38-39 показала, что 18.07.2020 года при просмотре записи с камер видеонаблюдения ею было установлено, что 18.07.2020 года около 13 часов 50 минут Филимонов Е.В. совершил хищение товара в магазине «Монетка» по ул. Карташова, 7а, а именно: 2 коктейля «Перфект» с коньяком и вкусом миндаля в жестяной банке, 3 бутылки пива светлое живое «Дуб и обруч» бочковое, 1 бутылку пива светлое живое «Искусство варить Чешское барное», 2 бутылки газированного напитка «Спрайт» и 10 упаковок колбасы «Сальчичон» в нарезке. Весь товар положил к себе в рюкзак и вышел из магазина беспрепятственно, не оплатив за товар.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от М.М.В. (л.д.23), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Филимонова Е.В., который 18.07.2020 года около 13 часов 50 минут в помещении магазина «Монетка» по ул. Карташова, 7а в городе Междуреченске тайно, свободным доступом похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд».

- Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Некрасовой И.И. от 23.01.2020 года (л.д.8 ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Филимонов Е.В. подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, вступившему в законную силу 04.02.2020.

    - Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2020 (л.д.11), согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Филимонова Е.В. отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

    - Справка о стоимости товара, выписка из приходной накладной ООО Элемент-Трейд», согласно которым, стоимость одной банки коктейля «Перфект» с коньяком и вкусом миндаля в жестяной банке объемом 0,45 литров составляет 39 рублей 52 копейки, стоимость 1 бутылки пива светлое живое «Дуб и обруч» бочковое объемом 1,5 литра составляет 67 рублей 28 копеек, стоимость 1 бутылки пива светлое живое «Искусство варить Чешское барное» объемом 1,5 литра, составляет 71 рубль 06 копеек, стоимость 1 бутылки газированного напитка «Спрайт» объемом 0,9 литра, составляет 38 рублей 63 копейки, стоимость 1 упаковки колбасы «Сальчичон» в нарезке, составляет 54 рубля 95 копеек без учета НДС (л.д.14,15).

    - Протокол осмотра места происшествия от 23.08.2020 года, согласно которого осмотрено место происшествия - помещение магазина «Монетка» по ул. Карташова, 7а в г. Междуреченске. С места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью от 18.07.2020 года (л.д.24-25). Диск осмотрен (л.д.34-35), на данном диске зафиксирован факт хищения Филимоновым Е.В. имущества ООО «Элемент-Трейд» в магазине Монетка» по ул. Карташова, 7а. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д.37).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил вмененное ему преступление при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, подтверждается показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также указанными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, как и указанным выше показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Из показаний представителя потерпевшего и свидетеля не усматривается неприязненных отношений к подсудимому или иных оснований, которые послужили бы поводом для оговора последнего.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в той части, в которой они были даны по обстоятельствам совершенного им преступления. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевшего, которым признан ООО «Элемент-Трейд». О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения чужого имущества, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

В отношении подсудимого обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ, так как в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовная ответственность по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Стоимость похищенного подсудимым чужого имущества, а именно товара из магазина «Монетка» по ул. Карташова, 7а в г. Междуреченске 18 июля 2020 года не превышает двух тысяч пятисот рублей, совершено подсудимым путем кражи, то есть тайного хищения, что не оспаривается подсудимым и подтверждается указанными в приговоре доказательствами.

Подсудимый на момент совершения преступления был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, что следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и не оспаривается сторонами.

На момент совершения преступления указанное постановление мирового судьи было исполнено, его исполнение не прекращалось, постановление не пересматривалось в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ подсудимый считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления мирового судьи о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания, подсудимый совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, поэтому его действия содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, состояние здоровья – <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела не усматривается в действиях подсудимого наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении до возбуждения уголовного дела и во время расследования уже была известна органу дознания, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся информацию о преступлении, дав признательные показания, что также нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

    Суд назначает наказание подсудимому Филимонову Е.В. в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, по ст. 158.1 УК РФ.

     На основании изложенного суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции статьи, не связанное с лишением свободы, реальное в виде обязательных работ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого, учитывая, что он имеет постоянное место жительства, регистрацию, паспорт гражданина РФ, является трудоспособным. Оснований для назначения другого наказания не связанного с лишением свободы в виде штрафа, исправительных работ, суд не находит, так как подсудимый не имеет постоянных доходов, места работы, а также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, нет оснований для применения наказания в виде ареста. Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

    Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие обстоятельства суд учитывает при назначении наказания.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкие, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд сохраняет условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.06.2020 года, который подлежит самостоятельному исполнению от настоящего приговора. При этом суд учитывает, что в настоящее время Филимонов Е.В. находится в реабилитационном центре, занятие общественно-полезным трудом, <данные изъяты>

    На основании изложенного, окончательное наказание подсудимому Филимонову Е.В. суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 26.11.2020. Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.06.2020 и приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

     Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

     В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с Филимонова Е.В. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Лынник И.К. в сумме 10075 рублей, учитывая, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, не имеется.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что при применении правил данной статьи по совокупности наказаний, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, суд считает возможным не избрать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

По уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением в сумме 978,70 рублей подсудимый признал в полном объеме.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению указанный гражданский иск в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Филимонова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 26.11.2020 года, окончательно назначить Филимонову Е.В. наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

    На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание зачесть отбытые по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.07.2020 года, от 27.08.2020 года, от 07.10.2020 года, от 12.10.2020 года, от 15.10.2020 года, от 22.10.2020 года и по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 26.11.2020 года.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.06.2020 года и приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2021 года в отношении Филимонова Е.В. оставить на самостоятельное исполнение.

    Взыскать с Филимонова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки расходы на оплату труда адвоката Лынник И.К. в сумме 10075 рублей (десять тысяч семьдесят пять) рублей.

До вступления приговора в законную силу в отношении Филимонова Е.В. меру пресечения не избирать.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу ООО «Элемент-Трейд» с Филимонова Е.В. возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 978,70 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписью, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья                                    Ю.Г. Шумова