Решение по делу № 8Г-17647/2021 [88-20552/2021] от 30.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-252/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Парамоновой Т.И., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4, ФИО2, третьи лица: ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации 1 отдел <адрес>, ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и по встречному исковому заявлению ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица: ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации 1 отдел <адрес>, ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональной управление жилищного обеспечения МО РФ», заместитель Министра обороны Российской Федерации ФИО14 ФИО6 Владимирович, ФИО1, ФИО2 о признании права проживания на основании договора найма, обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе выполнения мероприятий по проверке законности использования служебных жилых помещений, специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ на территории Республики Крым установлено проживание в служебном жилом помещении без наличия правовых оснований ФИО4 и ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с предложением добровольно освободить незаконно занимаемое ими служебное жилое помещение, включенное в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ с отнесением к числу служебных согласно приказу заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ После получения уведомления ответчики требование не выполнили и продолжают неправомерно использовать служебное жилое помещение Министерства обороны РФ, предоставленное военнослужащему войсковой части 09882 ФИО1 и членам его семьи в 2001 г. в связи с прохождением им военной службы в Вооруженных Силах РФ. В последующем брак ФИО15 был расторгнут. Подполковник ФИО1 уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и обеспечен от Министерства обороны РФ жилым помещением для постоянного проживания в избранном им после увольнения с военной службы постоянном месте жительства. ФИО1 выселился из служебного жилого помещения и убыл к новому постоянному месту жительства, в связи с чем договор найма служебного жилого помещения был расторгнут, а военнослужащий был обеспечен другим жильем для постоянного проживания от военного ведомства.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 с учетом уточнения требований обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Министерству обороны РФ, третьи лица: ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ 1 отдел <адрес>, ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Южное региональной управление жилищного обеспечения МО РФ», ФИО1 Согласно тексту встречного иска ФИО4 просила суд признать право на проживание в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, на условиях социального найма на основании ранее заключенного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Министерство обороны РФ исключить вышеуказанную квартиру из специализированного жилищного фонда.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указала, что в декабре 1992 г. от МО РФ ее бывшему супругу и ей была предоставлена комната в общежитии, расположенном в <адрес>. Она являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как проживала в общежитии. Соответственно, на дату заселения в предоставленную <адрес>. В соответствии со ст. 31 ЖК Украины (ст. 10, 28 ЖК РСФСР) ФИО4 имела право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда. С 1992 г. по 2001 г. ФИО4 состояла на жилищном учете по месту работы в воинской части, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищной комиссии Феодосийского гарнизона РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный с начальником 1998 ОМИС ЧФ РФ и утвержденный начальником Феодосийского гарнизона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) бывшему супругу ФИО1, ей и совместному сыну ФИО2 и матери её бывшего супруга ФИО4, воинской частью была распределена для постоянного проживания спорная квартира. В связи с обеспечением жильем ФИО4 снята по месту работы с квартирного учета, как обеспеченная квартирой для постоянного проживания. После прекращения семейных отношений и до настоящего времени ФИО4 имеет обязанности как наниматель, в том числе, и право проживать в спорной квартире. На дату жилищных отношений, связанных со спорной квартирой, ФИО4 проработала в воинской части МО РФ более десяти лет и продолжает работать по настоящее время. Другого жилья на тот период и в настоящее время ФИО4 не имела и не имеет.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ 1 отдел <адрес>, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен заместитель Министра обороны РФ ФИО14

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Министерства обороны РФ оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к ФИО4, ФИО2 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены - ФИО4, ФИО2 выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, без предоставления жилого помещения. В остальной части решение суда по встречному исковому заявлению ФИО4 к Министерству обороны РФ оставлено без изменения.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований встречного искового заявления.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО4 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Представителем ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России суду кассационной инстанции представлены письменные возражения на кассационную жалобу ФИО4, в которых содержится требование об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы ФИО4 без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно решению исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности, в том числе, на кв. №№ по <адрес>Б в <адрес>, зарегистрировано за в/ч 59131 ФИО3 РФ.

На основании решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № выдано Свидетельство на право собственности на квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что <адрес>, 15-70 в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> принадлежат в/ч 59131 ФИО3 РФ на праве государственной собственности.

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в решение исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в п. 1 - вместо слов «за в/ч 59131 ФИО3 РФ» читать «за РФ (имущество передан в управление Военной части 59131 ФИО3 РФ».

В решении исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на основании ходатайства руководства 1998 ОМИС ЧФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 3 Положения «О порядке предоставления служебных жилых помещений и пользования ими в Украинской ССР» № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, в том числе <адрес>Б, закреплены служебными за 1998 ОМИС ЧФ РФ, утверждены списки распределения жилой площади по Феодосийскому гарнизону ЧФ РФ, в том числе <адрес> жилом <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

На основании решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, квартиры с 1 по 13, с 15 по 79 в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, переданы в собственность РФ (переданы в управление 59131 ЧФ РФ).

Так согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>Б, является собственностью РФ, право оперативного управления которой имеет ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

В период прохождения военной службы, жилищной комиссией Феодосийского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола ЖБК № от ДД.ММ.ГГГГ майору ФИО1 и членам его семьи: супруге ФИО4, сыну ФИО2, матери ФИО4 выделена трехкомнатная квартира, площадью 40,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Исполнительным комитетом Феодосийского городского совета, на основании ходатайства командования в/ч ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляющего полномочия по доверенности ФИО3 РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № зарегистрировать право собственности на.. . квартиры №№.. . 15-70 по <адрес>Б, за в/ч 59131 ФИО3 РФ.

На основании ходатайства руководства 1998 ОМИС от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 3 Положения «О порядке предоставления служебных жилых помещений и пользования ими в Украинской ССР» № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №№.. ., 27-34,.. . по <адрес>Б, закрепить служебными за 1998 ОМИС.

На основании решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам его семьи супруге ФИО4, сыну ФИО2, матери ФИО4 на право занятия трехкомнатной квартиры, площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, выдан ордер №, подписанный председателем исполкома Феодосийского городского Совета народных депутатов.

В книге учета выдачи ордеров в домах Министерства обороны и домах, находящихся в коммунальной собственности, имеется запись о выдаче ФИО1 на состав семьи из четырех человек служебного ордера на трехкомнатную <адрес>, в <адрес>Б, по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 3 Положения о порядке предоставления служебных жилых помещений и пользование ими в Украинской ССР, утвержденного постановлением Совета Министров ДД.ММ.ГГГГ №, жилые помещения включаются в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по ходатайству администрации предприятия, учреждения, организации.

ДД.ММ.ГГГГ между домоуправлением 1998 ОМИС и ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (служебный), выданного Феодосийским горисполкомом, заключен Типовой договор найма жилья в домах государственного и коммунального жилищного фонда на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с составом семьи: супруга, сын, мать.

Таким образом, на момент предоставления спорной квартиры военнослужащему ФИО1 и членам его семьи указанная квартира представляла собой служебное жилое помещение, находилась в собственности РФ и была передана в управление Военной части 59131 ФИО3 РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут, о чем в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака серия 1-АП №.

Вместе с тем, решением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника 1998 ОМИС, связанных с порядком сдачи спорного жилого помещения удовлетворены - действия начальника 1998 ОМИС, связанные с отказом в принятии от ФИО1 денежных средств в размере, эквивалентном стоимости, причитающейся ему доли жилой площади и выдаче справки признаны незаконными. На начальника 1998 ОМИС возложена обязанность принять от ФИО1 денежные средства в размере, эквивалентном остаточной (инвентаризационной) стоимости 1/4 доли жилого помещения - 31025,00 гривен Украины, выдать справку о внесении стоимости доли жилья и сдачи жилья. Из содержания решения суда установлено, что ФИО1 подлежит увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и состоит на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением в избранном месте после увольнения с военной службы месте жительства. В спорной квартире проживают бывшая супруга, сын и мать, являющиеся гражданами Украины, однако заявителю отказано в принятии от него денежных средств за его долю в квартире. Из текста решения следует, что суд пришел к выводу о нарушении жилищных прав истца, ссылаясь на положения п. 13, 14 ст. 15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих». Решение вступило в законную силу.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ учреждение 1998 ОМИС от ФИО1 в возмещение стоимости жилого помещения принято 31025,00 гривен, что свидетельствует об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ подполковнику ФИО1 выдана справка серии АА № о том, что занимаемое служебное помещение – 1/4 доли 3-х комнатной квартиры по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в городе Феодосия, <адрес>Б, <адрес>, сдана квартирным органам Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его супруге ФИО8, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака 1-АЯ №), а также детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иным членам семьи – матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления и представленных документов в связи с увольнением из Вооруженных Сил РФ для приобретения (строительства) жилого помещения предоставлена субсидия в размере 8072273,44 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрирован объект недвижимости жилой дом общей площадью 79,60 кв.м., двухэтажный и один подземный этаж, по адресу: <адрес>, пер. Виноградный, <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что данный жилой дом он приобрел по договору купли-продажи в интересах всех членов его семьи, с учетом которых получена денежная субсидия, в связи с чем он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с предоставлением военнослужащему, уволенному с военной службы, жилого помещения в собственность.

Из указанного следует, что после прекращения брачных отношений с ответчиком ФИО4, основной квартиросъемщик спорной квартиры ФИО1 как военнослужащий, согласно положений п. 1 ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» воспользовался предоставленным ему правом на получение жилого помещения в собственность за счет денежной субсидии.

Из лицевого счета №, предоставленного ООО «Технопарк- Сити» по запросу суда первой инстанции, на <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, следует, что главным квартиросъемщиком – нанимателем, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 Бывший супруг ФИО1 выбыл ДД.ММ.ГГГГ, бывшая свекровь ФИО4 выбыла ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО2 выбыл ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные сведения имеются в справке № ООО «Технопарк- Сити» о регистрации ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. Другие зарегистрированные лица отсутствуют.

Из письменного ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 и ФИО2 на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состояли и не состоят, в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» не обращались.

Как следует из выписки приказа командира войсковой части 49385 от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) ФИО4 установлен оклад в размере 9641,00 руб. в месяц.

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему ФИО1 и членам его семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие ЖК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела не установлено оснований для законного проживания ФИО4 и ФИО2 в спорном помещении, и доказательств того, что спорная квартира была предоставлена ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 49 ЖК РФ, для постоянного проживания по договору социального найма, и что ФИО4 в установленном законом порядке признана нуждающийся в улучшении жилищных условий по какому-либо основанию, ею, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом указанных положений законодательства судами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установлено, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств законности проживания и пользования квартирой.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению ФИО4 своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО4 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                    Т.И. Парамонова

В.Ю. Брянский