Судья Туранова Н.В. Дело № 33-6409/2024
24RS0017-01-2023-005651-90
2.211г.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2024 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» Пенова Ю.В. и третьего лица Азаровой Е.С.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 марта 2024 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства представителю ответчика ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, ОТКАЗАТЬ»,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Мазбутову Ф.Х., ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее по тексту Университет) о признании незаконными действий Университета по проведению государственного тестирования по русскому языку в отношении Мазбутова Ф.Х., признании сертификата о прохождении государственного тестирования по русскому языку № от <дата>, выданного Университетом Мазбутову Ф.Х. недействительным, возложении на Университет обязанности исключить запись в книге регистрации и выдаче сертификатов сведения о выдаче указанного сертификата.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» Платоновой И.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического адреса ответчика – Университета.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Азарова Е.С. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на наличие оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет», ссылаясь на то, что действия прокурора по формальному указанию вторым ответчиком Мазбутова Ф.Х. с целью искусственного изменения территориальной подсудности являются злоупотреблением процессуальным правом. Обращает внимание на то, что прокурором каких-либо требований к ответчику Мазбутову Ф.Х. не предъявлено.
По аналогичным основаниям в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда представитель ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» Пенов Ю.В.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Частью 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика, адресу организации.
При этом, положения части 1 статьи 31 ГПК РФ прямо предусматривают, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями статьи 28, части 1 статьи 31 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело принято к производству без нарушений правил подсудности, поскольку исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства одного из ответчиков.
Оснований не согласиться с выводами суда относительно определения подсудности данного спора, не имеется, поскольку они соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен прокурором к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет», а также к Мазбутову Ф.Х., который по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории Железнодорожного района г. Красноярска.
При таких обстоятельствах, поскольку иск принят Железнодорожным районным судом г. Красноярска с соблюдением правил подсудности, то в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело должно быть разрешено им по существу, оснований для передачи гражданского дела в другой суд в связи с неподсудностью иска Железнодорожному районному суду г. Красноярска, вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалоб о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своим правом, выразившихся в предъявлении иска в суд к ненадлежащему ответчику в целях изменения правил территориальной подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в суд с исковым заявлением к нескольким ответчикам является предусмотренным гражданско-процессуальными нормами действием лица, инициирующего судебное разбирательство, и само по себе признаков злоупотребления правом не содержит.
Что касается довода жалоб об отсутствии требований именно к Мазбутову Ф.Х., следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.
Учитывая изложенное, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку неопределенность, неясность заявленных требований может быть устранена истцом в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░.