Решение по делу № 2-6/2024 (2-693/2023;) от 02.08.2023

                                                                                                    Дело № 2-6/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                           29 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием представителя истца Баранова О.В. по доверенности Михайлюк В.В.,

представителя ответчика ООО «Дорснаб» по доверенности Катрушов О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова О.В. к ООО «Дорснаб» в лице филиала «Дорожно-эксплуатационное предприятие-93» о взыскании ущерба,

установил:

Истец Баранова О.В. через представителя по доверенности Михайлюк В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дорснаб» в лице филиала «Дорожно-эксплуатационное предприятие-93» о взыскании ущерба, в котором просит взыскать с ООО «Дорснаб» в пользу Баранова О.В. в счет компенсации причиненного ущерба 206 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, проведению диагностики ходовой части автомобиля в размере 1 000 рублей, услуги эвакуатора 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля, оплате услуг представителя 30 000 рублей и 2100 рублей, оплаченные за выдачу нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что Баранова О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 20 минут на автодороге <адрес>, Хвостикова В.Б., допущенная на законных основаниях к управлению данным автомобилем, двигаясь на указанном автомобиле, произвела наезд на выбоину в дороге, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к ИП ФИО1, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 206 200 рублей, диагностика – 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Михайлюк В.В. уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 143 422 рубля 70 копеек, расходы по проведению осмотра автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по проведению осмотра автомобиля при производстве судебной экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, по проведению диагностики автомобиля в размере 1 000 рублей, услуги эвакуатора с места ДТП 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля, оплате услуг представителя 30 000 рублей и 2100 рублей, оплаченные за выдачу нотариальной доверенности, за проведение судебной экспертизы в сумме 37 800 рублей, расходы по доставке автомобиля эвакуатором ДД.ММ.ГГГГ. 5 000 рублей, на оплату услуг СТО в эту же дату 1 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что вина ответчика в ненадлежащем содержании автомобильной дороги подтверждена административным материалом в отношении ООО «Дорснаб», постановлением по делу об административном правонарушении. Экспертом были установлены повреждения, которые действительно имели место быть при данных обстоятельствах, исключены из расчета повреждения, которые не нашли своего подтверждения при экспертном осмотре.

Представитель ответчика Катрушов О.Е. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба в сумме, установленной заключением судебной трассолого-автотехнической экспертизы с учетом износа транспортного средства 80%. Возражал против удовлетворения требований по взысканию расходов за досудебную экспертизу, поскольку для установления суммы причиненного ущерба достаточно было обратиться на СТО, также считает не подлежащими взысканию расходы по проведению осмотра автомобиля в размере 1 000 рублей при досудебной экспертизе и ДД.ММ.ГГГГ., расходы по доставке автомобиля эвакуатором ДД.ММ.ГГГГ. на СТО в размере 5 000 рублей в эту же дату, а также полагает завышенными расходы по оплате юридических услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 20 минут на автомобильной дороге <адрес>, водитель Хвостикова В.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, допустила наезд на препятствие (выбоину) длиной 170 см, шириной 120 см, глубиной 20,5 см, в результате чего произошло повреждение указанного автомобиля (правые переднее и заднее колеса, реза, диск). Указанный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО2 об обнаружении признаков нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены признаки нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги, - на проезжей части а/д <адрес> имеет место выбоина в дорожном покрытии длиной 170см, шириной 120см, глубиной 20,5см, размеры которой превышают предельно допустимые значения согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1, с целью определения полученных автомобилем повреждений, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 206 200 рублей, диагностика – 1 000 рублей.

Учитывая тот факт, что Баранова О.В. была вынуждена обратиться за диагностикой автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с целью определения полученных автомобилем повреждений, а также для обращения в суд с исковым заявлением, сумму расходов за оплату диагностики транспортного средства и стоимость исследования необходимо включить в размер судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная трассолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Новороссийский филиал).

Согласно заключения эксперта Азово-Черноморской Экспертной Компании № от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на поврежденное дорожное покрытие (выбоину) на федеральной автомобильной дороге <адрес>, у автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, образовались повреждения порога правой двери наружного, шины передней правой, шины задней правой, дисков переднего правого и заднего правого колеса, панели пола, бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 143 422 рублей 70 копеек без учета износа, с учетом износа транспортного средства 80% 56 177 рублей 94 копейки. В данной дорожной обстановке, соблюдения правил дорожного движения, у водителя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион не имелось технической возможности предотвратить наезд на препятствие (выбоину.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Азово-Черноморской Экспертной Компании Шахматов Д.А. пояснил, что проводил экспертный осмотр автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Исследования повреждений автомобиля экспертом проводилось органолептическим методом, полностью дать объективную оценку техническому состоянию автомобиля, в том числе по состоянию, в котором он находился до указанного дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным. При осмотре автомобиля было установлено наличие на колесных дисках дополнительных отверстий сверловки. Такие диски, как правило, поставляются без сверления и сверлятся уже перед установкой, для того, чтобы выбрать размеры, к которым они подходят. Наличие дополнительных сверлений не обеспечивает безопасную эксплуатацию транспортного средства, поскольку эксплуатация таких дисков невозможна, что является нарушением требований п. 5.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. На данных дисках имеются два вида сверления с разными размерами. В данном случае на дисках имеются видимые нарушения формы и размера крепежных отверстий в дисках колес, соответственно с такими повреждениями эксплуатация транспортного средства невозможна, согласно Правилам дорожного движения, но данное сверление и данная установка, в нарушение Правил дорожного движения, не могут являться причинно-следственной связью полученных повреждений при наезде на выбоину. Эксплуатация данного автомобиля невозможна, но факт повреждения дисков зафиксирован, эти повреждения получены точно не в результате нарушения сверловки или других каких-то правил эксплуатации автомобиля, а именно в результате наезда на выбоину. Ущерб дискам был причинен и поэтому они были включены в стоимость ущерба. Также при осмотре автомобиля на дисках сверловка была не заводская (как утверждает представитель истца). Если двойное сверление идет с завода, то по Правилам дорожного движения эксплуатация автомобиля разрешена. На фото 15 экспертизы при детальном осмотре с внутренней части диска видно, что двойная сверловка не заводская. Данные диски подразумевают различные размеры для установки. Имеются диски, которые поставляются без сверловки, они маркируются двумя размерами, потребитель сам выбирает размер сверловки, просверливает их самостоятельно. Эксперт также предположил, что на данном автомобиле были установлены изначально диски с одной сверловкой, после замены установили другую сверловку и это является тем фактором, когда запрещается эксплуатация автомобиля по Правилам дорожного движения, но эти обстоятельства, ни в коем случае не влияют на причины повреждений при наезде на выбоину. При осмотре автомобиля порог правой двери имеет сквозную коррозию, но в данном случае коррозия обусловлена в виду естественной эксплуатации транспортного средства. В данном случае имеется устранимый физический износ, который получен в процессе нормальной эксплуатации, учитывая, что автомобилю более 20 лет, наличие сквозной коррозии обусловлено именно этими процессами, но они не являются результатами повреждений. Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в автомобилях, которые старше 12 лет, учитывается замена составных частей с учетом нормального физического износа, 80 процентов. По методике предусматривается расчет стоимости восстановительного ремонта тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в то техническое состояние, в котором находился автомобиль до происшествия. Также при проведении исследования были взяты в расчет оригинальные запчасти, с учетом износа, согласно указанным Методическим рекомендациям, поскольку автомобилю более 12-ти лет.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона, поэтому не доверять заключению эксперта Азово-Черноморской Экспертной Компании № от ДД.ММ.ГГГГ., и показаниям эксперта Шахматов Д.А., данным им в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы экспертного заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется. Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Кроме того, в судебном заседании экспертом были даны подробные и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, обоснованы включения либо не включения в стоимость восстановительного ремонта тех или иных повреждений подробно описано производство осмотра автомобиля, при котором присутствовали стороны.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование Баранова О.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в размере 143 422 рубля 70 копеек, согласно заключения эксперта Азово-Черноморской Экспертной Компании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, а также о том, что не подлежит включению в сумму восстановительного ремонта устранение повреждений дисков, поскольку Правилам дорожного движения запрещается эксплуатация автомобиля при наличии на дисках двойного сверления. Но, как пояснил эксперт в судебном заседании, такое сверление и их установка, в нарушение Правил дорожного движения, не могут являться причинно-следственной связью полученных повреждений при наезде на выбоину, факт повреждения дисков зафиксирован, эти повреждения получены точно не в результате нарушения сверловки или других каких-либо правил эксплуатации автомобиля, а именно в результате наезда на неровную поверхность дорожного покрытия (выбоину).

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Баранова О.В. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом основное требование истцом было уточнено и снижено после проведения судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию, то есть в размере 4 068 рублей 45 копеек.

Также истцом Баранова О.В. понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, диагностики автомобиля в размере 1 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей при транспортировке автомобиля с места ДТП и 5 000 рублей для осмотра поврежденного автомобиля экспертом «Бюро экспертизы и права» (ИП ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля в размере 1 000 рублей в эту же дату, поскольку первоначально проведение судебной экспертизы было поручено «Бюро экспертизы и права» (ИП ФИО3) и после проведенного ДД.ММ.ГГГГ. осмотра экспертом дело было возвращено в суд без выполнения экспертизы, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 800 рублей.

Указанные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (независимая экспертиза), актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (осмотр автомобиля), актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (диагностика), актом № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (услуги эвакуатора), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (судебная экспертиза).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной Баранова О.В. на имя Михайлюк В.В. не следует, что она выдана для представления интересов истца по данному делу, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Между Баранова О.В. и Михайлюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого Михайлюк В.В. оказывает юридические услуги по составлению и подаче в суд искового заявления о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, а также по представлению интересов Баранова О.В. при рассмотрении спора в суде.

Согласно чека Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Баранова О.В. за вышеуказанные услуги была оплачена сумма в размере 30 000 рублей.

Учитывая сложность данного гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ.), суд полагает необходимым взыскать сумму понесенных расходов на представителя в размере 25 000 рублей в пользу Баранова О.В., что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумма в размере 89 868 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковые требования Баранова О.В. к ООО «Дорснаб» в лице филиала «Дорожно-эксплуатационное предприятие-93» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Дорснаб» в лице филиала «Дорожно-эксплуатационное предприятие-93» в пользу Баранова О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 143 422 (сто сорок три тысячи четыреста двадцать два) рубля 70 копеек, в счет возмещения судебных расходов 89 868 рублей 45 копеек, всего ко взысканию 233 291 (двести тридцать три тысячи двести девяносто один) рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск    подпись       С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024г