Решение по делу № 2-566/2020 от 22.06.2020

Дело №2-566/2020

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 30 июня 2020 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием помощника прокурора Любинского района Омской области Никульшиной Е.В.,

представителя третьего лица Управления образования администрации Любинского муниципального района Представитель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Любинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к МБОУ «Северо-Любинская СОШ» о возложении обязанности провести обучение и проверку знаний ответственного лица за электрохозяйство,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Любинского района Омской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к МБОУ «Северо-Любинская СОШ».

Требования, изложенные в иске, мотивированы тем, что в результате проведенной проверки исполнения требований законодательства, регламентирующего функционирование и обеспечение объектов электросетевого хозяйства в деятельности образовательного учреждения, выявлено, что лицо, назначенное приказом директора школы ответственным за электрохозяйство, обучение и проверку знаний не прошло.

Просили возложить обязанность на МБОУ «Северо-Любинская СОШ» провести обучение и проверку знаний ответственного лица за электрохозяйство.

В судебном заседании помощник прокурора Никульшина Е.В. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, не возражал против установления срока исполнения обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МБОУ «Северо-Любинская СОШ» в судебном заседании участия не принимал, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, существенных возражений относительно заявленных требований не представили, также указали о целесообразности установления срока исполнения обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, просили о снижении размера подлежащей оплате госпошлины.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Любинского муниципального района Омской области Представитель №1 также не возражала против удовлетворения заявленных требований, также просила суд об установлении срока исполнения обязанности до ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера госпошлины. Пояснила суду, что Управлением образования уже предусмотрены денежные средства для организации обучения персонала.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.3 «Конвенции о правах ребенка» государства – участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на охрану его жизни и здоровья.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ №323) к основным принципам охраны здоровья относятся, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет охраны здоровья детей; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона №323-ФЗ государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей; дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья.

Обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность – это одна из составляющих охраны здоровья обучающихся, что указано в п.8 ч.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии со ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Статье 210 Трудового кодекса РФ закреплено, что основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, принятие и реализация федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны труда, а также федеральных целевых, ведомственных целевых и территориальных целевых программ улучшения условий и охраны труда, государственное управление охраной труда, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок соблюдения государственных нормативных требований охраны труда. Приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, которые распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм.

В соответствии с п.2.1 названных Правил работники, допускаемые к выполнению работ в электроустановках, обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках.

Согласно п.2.4. Правил работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, а также государственные инспекторы, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок, специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности.

В соответствии с п.1.4.28 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» проверка знаний у ответственных за электрохозяйство Потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора.

Суд находит установленным, что факт нарушений требований законодательства в деятельности МБОУ «Северо-Любинская СОШ», которое состоит в следующем.

Распоряжением директора школы назначено лицо, ответственное за электрохозяйство, в обязанности которого входит контроль за электроустановками. Однако, обучение данного лица к допуску к работе с электроустановками и их контролю, а равно и проверка знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках им не пройдено.

Таким образом, факт указанного нарушения законодательства в образовательном учреждении в судебном заседании установлен, подтверждается сведениями Управления образования администрации района, не оспорен ответчиком, третьим лицом.

Учитывая, что в здании МБОУ «Северо-Любинская СОШ» ежедневно пребывают дети, учителя, указанные нарушения правил и норм по охране труда могут повлечь за собой наступление трагических последствий в виде причинения вреда здоровью и гибели людей, а также причинению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав и свобод граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъекта РФ, муниципального образования. В данном случае прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, в целях обеспечения соблюдения требований законодательства об охране труда.

Суд полагает, что прокурор действовал в рамках представленных ему полномочий, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание позицию сторон по делу, суд полагает разумным и обоснованным установить срок исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом принятого решения об удовлетворении иска, исходя из имущественного положения ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд считает возможным уменьшить сумму государственной пошлины и взыскать с МБОУ «Северо-Любинская СОШ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Любинского района Омской области удовлетворить.

Обязать МБОУ «Северо-Любинская СОШ» принять меры по проведению обучения и проверки знаний ответственного лица за электрохозяйство до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБОУ «Северо-Любинская СОШ» в бюджет Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                      Е.С. Кривоногова