Решение по делу № 33-251/2024 (33-8130/2023;) от 14.12.2023

Председательствующий: Мальцева И.А. № <...> (№ <...>)

№ <...>

55RS0№ <...>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Тетериной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шабалиной О. В. на решение Тарского городского суда Омской области от <...> по иску Шабалиной О. В. к Администрации Тарского муниципального района Омской области, Администрации Тарского городского поселения Омской области, Промохину В. Н. об установлении юридического факта непринятия наследства, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и в порядке приватизации, которым постановлено:

«исковые требования Шабалиной О. В. к Администрации Тарского муниципального района Омской области, Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, Промохину В. Н. удовлетворить частично.

Признать право собственности Шабалиной О. В., <...>), право собственности в порядке приватизации на 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <...>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шабалиной О. В. к Администрации Тарского муниципального района Омской области, Администрации Тарского городского поселения Омской области, Промохину В. Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Шабалина О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Тарского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение, в обоснование указав, что ей, а также ее бабушке <...> и дяде <...>. на основании постановления главы <...> Омской области № <...> от <...> предоставлена квартира по адресу: <...>, что подтверждается договором, который не был должным образом зарегистрирован. Истец является наследником после смерти своей родной бабушки по линии отца - <...>, умершей <...>, а также родного дяди по линии отца - <...>., умершего <...>, других наследников у умерших лиц не имеется. После смерти наследодателей осталось наследственное имущество в виде 2/3 доли в указанной выше квартире, истец фактически вступила в наследство как после смерти бабушки, так и после смерти дяди, забрала личные вещи, в дальнейшем оплачивала коммунальные услуги. Истец обратилась к нотариусу с целью оформления наследства, но ей было отказано, поскольку право собственности на квартиру не зарегистрировано. В окончательной редакции исковых требований просит суд признать за Шабалиной О.В. право общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <...>, в порядке приватизации, а на 2/3 доли указанной квартиры - в порядке наследования после смерти ее дяди <...>.; установить факт непринятия Промохиным В.Н. (отец истца) наследства после смерти его родного брата <...>., умершего <...> (л.д.3-5, 91-93, 132-135, 180-182).

Определениями суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, а также Промохин В.Н. (отец истца).

В судебном заседании Шабалина О.В. исковые требования с учетом их окончательной редакции поддержала, пояснила суду, что её отец 40 лет назад прекратил общение с ней и со своими родными, иных наследников у <...>., кроме ее отца Промохина В.Н. и племянницы (истец) не имеется.

Представитель истца Катугин Е.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. На вопрос суда относительно юридического значения установления факта непринятия наследства Промохиным В.Н. ответа не дал. Пояснил суду, что истец и в настоящее время оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение.

Представитель ответчика Администрации Тарского муниципального района Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении без своего участия, возражений против удовлетворения требований не имеют, решение оставляют на усмотрение суда (л.д.109, 194).

Представитель ответчика Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, возражений не высказал, решение оставил на усмотрение суда (л.д.154).

Соответчик Промохин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие в нём не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменном заявлении, что с иском Шабалиной О.В. согласен, наследство после смерти матери <...> и брата <...>. не принимал, на наследство не претендует (л.д.197).

Третье лицо - нотариус Тюменцев И.В., при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.111).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шабалина О.В. в лице представителя по доверенности Катугина Е.Г. выражает несогласие с решением суда. Считает необоснованным указание в решении на то, что ею предоставлена недостоверная информация о смерти её отца Промохина В.Н., а также на то, что в силу положений статей 1141-1146 ГК РФ она не имеет права претендовать на наследство после смерти своего дяди <...>., при том, что Промохиным В.Н. в дело представлено заявление, что он не претендует на наследство, его не принимал и согласен с исковыми требованиями. Считает, что в процессе рассмотрения дела судом допущены грубые нарушения ведения судебного разбирательства, что подтверждается аудио-протоколом. С решением суда в части отказа в признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании на нею права собственности на 2/3 доли спорной квартиры в порядке наследования и установления факта непринятия ее отцом Промохиным В.Н. наследства после смерти брата <...> Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.235-238).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

09 января 2024 года в Омский областной суд поступило заявление представителя ответчика Администрации Тарского муниципального района Омской области – Симакова В.В., в котором автор сообщает о надлежащем извещении и просит судебное заседание по делу провести отсутствие представителя администрации.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Судом установлено, что в силу договора на передачу квартир в собственность граждан от <...> на основании постановления главы Администрации Тарского района № <...> от <...> (в лице секретаря комиссии по приватизации жилья) в совместную собственность <...> и Промохиной О. В. (в настоящее время Шабалина – истец по делу) передано жилое помещение – квартира по адресу: <...>, состоящая из одной комнаты жилой площадью 27 кв.м (л.д.34).

По данным ЕГРН по состоянию на <...> сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: <...> отсутствуют (л.д.80-83).

Согласно материалам дела истцу на основании уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации права от <...> в регистрации права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение отказано по мотиву непредставления заявлений от Промохиной А.Н. и Промохина С.Н. (л.д.32-33).

Поскольку в ином порядке истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на 1/3 доли в указанной квартире в установленном законом порядке, Шабалина О.В. обратилась в суд.

Ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзацы первый и третий ст. 7 упомянутого выше закона).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент заключения договора приватизации истец являлась несовершеннолетней, указанный договор на передачу квартиры в собственность граждан от 17 марта 1999 года не расторгнут, не оспорен, руководствуясь положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1, ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 245 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Ссылаясь на необходимость установления юридического факта непринятия наследства своим отцом – Промохиным В.Н. и фактическое принятие истцом наследства после смерти своих бабушки <...> и дяди <...>., которым на основании указанного выше договора от <...> также принадлежало по 1/3 доли в спорной квартире, Шабалина О.В. просит признать право собственности на 2/3 доли в порядке наследования после указанных лиц.

Разрешая требования в данной части, руководствуясь положениями ст.ст. 1141, 1142-1145, 1152-1154 и 1158 ГК РФ, ст.ст.264, 267 ГПК РФ, установив, что наследство после смерти <...>) в установленном порядке своевременно принято её сыном <...> (дядя истца), после смерти которого (<...>) наследников первой очереди не имеется, а наследником второй очереди является отец истца – Промохин В.Н., о своих правах на наследство после смерти брата не заявляющий, учитывая, что истец в силу закона не входит в состав наследников умершего <...>., признание факта непринятия наследства отцом истца – Промохиным В.Н. не влечет для истца юридических последствий, связанных с признанием за Шабалиной О.В. права собственности на оставшееся после дяди имущество, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования по закону.

Применительно к обстоятельствам данного дела и доводам апелляционной жалобы истца, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Частью 4 ст.35 Конституции РФ установлено, что право наследования гарантируется.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практики по делам о наследовании» право наследования, гарантированное частью 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 ГК РФ).

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1 ст.1112 ГК РФ).

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: путем обращения к нотариусу или иному уполномоченному лицу с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство; путем фактического принятия наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Промохина О. В. является дочерью Промохина В. Н. и Промохиной Л. А. (л.д.22), в связи с регистрацией брака Промохиной О.В. присвоена фамилия Шабалина (л.д.23).

Родителями Промохина В.Н. (отец истца) и <...> (дядя истца) являются <...> (л.д.70-71), соответственно, последняя приходится истцу бабушкой.

Бабушка истца <...>. умерла <...> (л.д.52).

Согласно копии наследственного дела № <...> после смерти <...>. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын умершей – <...>.д.49, 51), <...> <...>. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах умершей матери – <...>л.д.61). Тем самым, в силу указанных выше положений ст.1110 ГК РФ, приняв часть наследства в виде денежных средств, <...>. принял наследство после смерти своей матери полностью, в том числе и 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании вышеуказанного договора на передачу квартиры в собственность граждан от <...>.

<...> <...> умер (л.д.64), на момент смерти последнему принадлежало 2/3 доли спорной квартиры.

Из материалов наследственного дела № <...> после смерти <...>. следует, что завещание от его имени не составлялось и не удостоверялось, наследников первой очереди у него не имеется (л.д.63, 65, 67).

На момент смерти <...> был зарегистрирован по месту жительства (один) и проживал в спорной квартире по адресу: <...> (л.д.75).

С заявлением о принятии наследства после смерти <...>. к нотариусу обратилась племянница – Шабалина О.В. в лице своего представителя Каргополовой С.В. Из заявления следует, что отец заявителя – Промохин В.Н., являющийся наследником по закону, умер, дата смерти истцу неизвестна, наследственное имущество <...>. состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, а также прав на денежные вклады на счетах (л.д.77).

По данным Единого государственного реестра ЗАГС запись акта о смерти Промохина В.Н. по состоянию на <...> не значится (л.д.192); по сведениям ОВМ ОМВД России по Омской области на <...> Промохин В.Н. зарегистрирован по месту пребывания с <...> по <...> по адресу: <...> (л.д.149).

Согласно указанному выше наследственному делу после смерти <...>., его брат Промохин В.Н. (наследник второй очереди) с заявлениями к нотариусу о принятии наследства или об отказе от принятия наследства после смерти брата не обращался.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п.1 ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и не полнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п.2 ст.1143 ГК РФ).

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону в соответствии с положениями ст.1144 ГК РФ являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (п.1). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142-1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Пунктом 1 ст.1146 ГК РФ установлено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п.2 ст.1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

По смыслу указанных правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, то есть в данном случае истец могла бы наследовать после смерти дяди, если бы ее отец умер до смерти <...>

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае с учетом того, что после смерти <...>. имеется наследник второй очереди – его родной брат Промохин В.Н., у истца отсутствует право наследования по праву представления после смерти дяди.

Права наследования по закону после смерти дяди по иным основаниям применительно к положениям ст. 1145 ГК РФ у Шабалиной О.В. также не имеется, выводы суда первой инстанции являются верными.

Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства настоящего дела, учитывая, что у Шабалиной О.В. в силу закона самостоятельных оснований наследования не имеется, поскольку степень её родства по отношению к наследодателю - племянница, не входит ни в одну из очередей наследования (статьи 1142-1145 ГК РФ), истец могла бы претендовать на наследство исключительно по праву представления, которое в силу обстоятельств дела у Шабалиной О.В. отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что отец истца Промохин В.Н. о своих правах на наследство после смерти брата не заявил, при том, что отказ Промохина В.Н. от наследства в пользу истца в силу положений ст. 1158 ГК РФ невозможен, к иному правовому выводу, нежели постановленному судом не ведет.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования об установлении факта непринятия Промохиным В.Н. наследства после смерти <...> подлежат отклонению, так как установление такого факта правого значения для рассмотрения исковых требований Шабалиной О.В. не имеет.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно.

Суждения жалобы о нарушении судом норм процессуального права какими-либо доводам не подтверждены, в силу чего подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалиной О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>.

<...>

<...>

<...>

___________________________