Решение по делу № 8Г-16747/2020 от 04.09.2020

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-15680/2020

                                                                                                  № 2-5169/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                  19 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                Медведкиной В.А.,

судей                                                Киреевой И.А., Кузнецова С.Л.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру как на супружескую долю пережившего супруга

            по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

           Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО8, действующей на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, ФИО3, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как на супружескую долю пережившего супруга. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке c ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака у супругов родился сын ФИО3 До брака истец проживала на праве социального найма в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, после заключения брака супруги переехали в порядке обмена в однокомнатную

квартиру по адресу: <адрес>, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ обменяли указанную квартиру на двухкомнатную по адресу: <адрес>. Таким образом, квартира приобретена супругами ФИО12 в результате обмена квартиры истца, принадлежавшей ей до брака. Квартира находится в доме ЖСК №, супругами в период брака был выплачен паевой взнос. Несмотря на расторжение брака, супруги продолжали проживать в спорной квартире, вести совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался. Истец ФИО2 зарегистрирована по месту жительства и проживает в спорной квартире, иного жилого помещения не имеет. Спорная квартира является совместной собственностью супругов, право истца до смерти супруга на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось.

          Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу, принять по делу новое решение об отказе в иске.

          Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

           Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

          Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

          Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.         Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

                Часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

          К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

          Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 @О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

          Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

          В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

           В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

          Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО9 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ

          Право на занятие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО9 по ордеру, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Жилкомиссии № Ленинградского исполкома.

          Согласно справке ЖСК № № от ДД.ММ.ГГГГ пай за указанную квартиру выплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака супругов. На основании указанной справки право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и ФИО9 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

          Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно исходил из того, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака ФИО2 и ФИО9, в связи с чем в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

          Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является личной собственностью наследодателя, ответчиком ФИО1 представлено не было.

          При этом, суд первой инстанции отказал ФИО1 в применении последствий пропуска срока исковой давности.

          Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

           Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что ее представитель просила об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по причине болезни, однако в протоколе указанного судебного заседания не решен вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступил телефонный звонок с просьбой об отложении судебного заседания по причине болезни, при этом он пояснила, что подтверждающих документов не может представить, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ответчика ФИО1, и пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1

          Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

         Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права при отказе в применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям признаются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

          К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

          Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, для правильного применения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо определить день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

          В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

          В частности, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что тот факт, что ФИО2 являлась бывшим супругом наследодателя, не умаляет ее права на выдел супружеской доли в наследственном имуществе, которое было приобретено в период брака с ФИО9

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, проживает в спорной квартире, иного жилого помещения на праве собственности или ином праве не имеет, от своего права на квартиру не отказывалась.

          В период жизни ФИО9 между бывшими супругами не возникало споров о разделе имущества в виде квартиры, в связи с чем доводы ответчика о том, что моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, явилась дата расторжения брака является ошибочным. До момента смерти ФИО9 прав ФИО2 на спорную квартиру не оспаривал. В период с момента расторжения брака по момент смерти им каких-либо действий по единоличному распоряжению спорным имуществом не предпринималось.

          Нарушений норм материального права при установлении момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, не допущено.

          В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака ФИО9 предпринимались какие-либо действия, лишающие ФИО2 права на спорное имущество, в том числе, действия по отчуждению данного имущества, а потому у последней отсутствовали основания полагать, что ее право, как собственника спорного имущества, после расторжения брака с ФИО9 было нарушено.

          Право истца на протяжении длительного времени не нарушалось, и какие-либо основания для исчисления срока исковой давности с момента расторжения брака с или с момента вступления ФИО9 в новый брак отсутствуют, поскольку закон связывает момент начала течения срока давности с днем, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его права. На спорное имущество возник режим совместной собственности, и оснований, по которым такой режим мог прекратиться, не установлено.

          В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

          Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

         Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

         Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

          По существу, автор кассационной жалобы выражает несогласие с установлением и оценкой судом фактических обстоятельств по делу, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2

          Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 не имеется.

          Указание на невозможность исполнения данного решения также не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для признания за ФИО2 права на супружескую долю. Кроме того, как следует из пояснений ФИО3 и ФИО2, в настоящее время решение суда исполнено.

          При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.

          Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

          По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не имеется.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи