Решение по делу № 2-2040/2023 от 07.04.2023

ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская 70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 июня 2023                     дело №2-2040/2023

43RS0002-01-2023-002374-56

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Жолобовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-23-18435/5010-003 от 10.03.2023 незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 10.03.2023 требования Слизько Е.В. удовлетворены: с заявителя в пользу Слизько Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 274 500 руб., с чем заявитель не согласен, полагая решение незаконным и необоснованным.

По-мнению заявителя, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный не исключил период приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного № У-21- 123443/5010-009 от 24.09.2021, которым финансовый уполномоченный частично удовлетворил требование Слизько Е.В., взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу Слизько Е.В. страховое возмещение в размере 74 200 руб.

21.10.2021 ООО «СК «Согласие» направлено ходатайство о приостановлении сроков исполнения решения от 24.09.2021 в связи с обжалованием Решения от 24.09.2021 в Октябрьском районном суде г. Кирова. Решением Финансового уполномоченного от 25.10.2022 срок исполнения Решения от 24.09.2021 приостановлен с 21.10.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Октябрьского районного суда по делу 2-140/2022, вступившим в законную силу 22.02.2022, заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21- 123443/5010-009 от 24.09.2021 оставлено без удовлетворения.

22.02.2022 срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от 24.09.2021 возобновлен, о чем письмом от 14.03.2022 № У-21-123443/0000-015, направлено соответствующее уведомление в адрес заявителя и финансовой организации. Таким образом, период приостановки решения финансового уполномоченного от 24.09.2021 составляет - 125 дней (с 21.10.2021 по 22.02.2022), что не учтено финансовым уполномоченным при расчете неустойки.

С учетом приостановки решения финансового уполномоченного № У- 21-123443/5010-009 на срок 125 дней, расчет неустойки составляет: 182 532 руб. (1 % от 74 200 руб. * 246 дней)

Принимая решение № У-23-18435/5010-003 от 10.02.2023 по обращению Слизько Е.В. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 274 500 руб., не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Кроме того, при вынесения оспариваемого решения, финансовый уполномоченный не учел, что взыскание в пользу Слизько Е.В. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Заявитель полагает, что имеются основания для снижения неустойки судом с учетом соразмерности или несоразмерность неустойки подлежащей взысканию в пользу Слизько Е.В., т.к. возможно применить (за 371 дней (с 30.03.2021 по 04.04.2022)):

а) среднюю ставку по кредитам, из расчета: 74 200 руб. * 18,88% * 371/365 = 14 239,2 руб.

б) среднюю ставку на депозит, из расчета: 74 200 руб. * 5,3% * 371/365 = 3 997,2 руб.

в) динамику изменения потребительских цен и цен на услуги;

г) проценты по 395 ГК РФ, из расчета: 74 200 руб. * 7,95% * 371/365 = 5 992,9 руб.

Таким образом, требования Слизько Е.В. безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите).

Принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих вышеназванных убытков Слизько Е.В., взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 274 500 руб. значительно превышает наибольший из показателей (14 239,2 руб.) в несколько раз, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заявителем обязательств по заключенному договору страхования.

ООО СК «Согласие» просит: решение финансового уполномоченного № У-23-18435/5010-003 от 10.03.2023 изменить путем применения ст. 333 ГКРФ, снизив размер неустойки до 74 200 руб.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» по доверенности Коковин А.Я. в судебном заседании доводы заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что финансовым управляющим неверно исчислены сроки неустойки.

Заинтересованное лицо Слизько Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель заинтересованного лица Слизько Е.В. – Дубравин М.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных мотивированных возражений, согласно которых решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Страховой компанией грубо нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, законная неустойка за период с 30.03.2021 по 04.04.2022 составляет 275 282 руб. Просит обратить внимание на то, что страховая организация фактически способствовала увеличению размера неустойки, будучи осведомленной о сроках выплаты страхового возмещения и правовых последствиях их нарушения в виде законной неустойки.

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с законом. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 79-83).

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

В п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2021 Слизько Е.В. в страховую компанию подано заявление о страховом возмещении № 61622/21 по факту ДТП, произошедшего 09.03.2021 в 08:05 по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, д. 126, с участием транспортных средств: ВАЗ/Lada 2190/Granta №, под управлением Слизько Д.В., Hyundai Solaris №, под управлением П.Е.А.., которая признана виновной в ДТП.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ/Lada 2190/Granta №, Слизько Д.В., на момент ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии МММ № 5026834955. Гражданская ответственность водителя Hyundai Solaris № П.Е.А.. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ААС № 5059388613.

09.03.2021 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta №, составлен акт осмотра.

23.03.2021 ООО «СК «Согласие» выдало Слизько Е.В. направление на ремонт повреждённого автомобиля в СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю. (Кировская область, г. Киров, ул. Романа Ердякова, д. 42), направив его письмом № 588587-03/УБ. Также, согласно данному письму, страховщик обязался организовать и оплатить транспортировку автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta №, на данную СТОА и обратно. Страховщик предлагал Слизько Е.В. указать контактные данные (адрес, телефон) для согласования со страховщиком даты и времени транспортировки ТС, местонахождение поврежденного ТС для его дальнейшей передачи в ООО «СК «Согласие» и транспортировки на СТОА.

20.04.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Слизько Е.В. о выдаче копии заключения независимой технической экспертизы/независимой экспертизы (оценки)/ расчета размера ущерба, а также о смене формы страхового возмещения с направления на ремонт на выплату денежных средств на расчетный счет Заявителя. Согласно представленному Слизько Е.В. экспертному заключению ООО ЛИГА № 264-03/21 от 06.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta № составляет: без учета износа деталей - 127 800,00 руб., с учетом износа деталей - 101 600,00 руб.

Согласно экспертному заключению (рецензии) ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 727169 от 28.04.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ/Lada 2190/Granta № составляет: без учета износа деталей - 86 356,24 руб., с учетом износа деталей - 62 000,00 руб.

20.04.2021 письмом № 670797-03/УБ ООО «СК «Согласие» повторно направило Слизько Е.В. направление на ремонт и акт осмотра ТС ВАЗ/Lada 2190/Granta №.

18.05.2023 письмами № 734908-03/УБ и № 735069-03/УБ ООО «СК «Согласие» повторно уведомило Слизько Е.В. о направлении на ремонт ТС ВАЗ/Lada 2190/Granta №, на СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю., а также вновь уведомило, что ООО «СК «Согласие» готово организовать и оплатить транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. Не согласившись с решением страховщика, Слизько Е.В. направлено требование финансовому уполномоченному.

Решением № У-21-123443/5010-009 от 24.09.2021 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требование заявителя: с ООО «СК «Согласие» в пользу Слизько Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 74 200 руб. В удовлетворении требований Слизько Е.В. о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы, юридических расходов по составлению и подаче претензии отказано.

ООО «СК «Согласие» в Октябрьский районный суд г. Кирова подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-123443/5010-009 от 24.09.2021.

Слизько Е.В., не согласившись с решением финансового уполномоченного, мировому судье судебного участка № 57 Ленинского судебного района Кировской области подано исковое заявление к ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 25 800 руб., штрафа, компенсации убытков по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., юридических услуг в размере 14 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.01.2022, вступившим в законную силу 22.02.2022, по делу 2-140/2022 заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21- 123443/5010-009 от 24.09.2021 оставлено без удовлетворения.

14.03.2022 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение № У-21- 123443/6000-016 на основании решения финансового уполномоченного № У-21-123443/5010- 009 от 24.09.2021.

04.04.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 200 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного № У-21- 123443/5010-009 от 24.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 25168.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района Кировской области по делу № 2-4164/2022 от 04.07.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу Слизько Е.В. взысканы убытки по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 860 руб.

31.08.2022 ООО «СК «Согласие» во исполнение решения суда произвело выплату денежных средств в размере 26 860 руб., что подтверждается платежным поручением № 25309.

28.10.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» от Слизько Е.В. поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 274 540 руб. за период с 30.03.2021 по 04.04.2022 г., а также компенсировать расходы на представителя в размере 3 000 руб.

21.11.2022 письмами № 909385-04/УБ и № 911838-04/УБ страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки и компенсации расходов на юридические услуги.

Как указывает заявитель, принимая решение № У-23-18435/5010-003 от 10.02.2023 по обращению Слизько Е.В. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 274 500 руб., не исключив период приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного № У-21- 123443/5010-009 от 24.09.2021.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение указанной неустойки возможно лишь в исключительных случаях, а доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должны быть представлены в материалы дела тем, кто предъявляет требование в суд о применении ст. 333 ГК РФ (Обзор судебной практики по защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Зетта Страхование» о признании решения финансового уполномоченного от № У-22-81079/5010-004 от 13.12.2022 незаконным и его отмене.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, позволяющих освободить страховщика от выплаты неустойки, не установлено.

Довод представителя истца о неверном расчете неустойки в связи с приостановлением исполнения решения финансового уполномоченного от 25.10.2022, - судом отклоняется как несостоятельный, поскольку приостановление исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для не выдачи удостоверения потребителю финансовых услуг и не направления его для принудительного исполнения согласно ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Из периода исчисления неустойки время приостановления решения финансового уполномоченного не исключается.

Принимая во внимание, что определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено заслуживающих внимание доказательств, обосновывающих исковые требования. Решение финансового уполномоченного от 10.03.2023 вынесено в полном соответствии с законодательством, расчет суммы неустойки рассчитан математически верно, принят судом в качестве достоверного, оснований для ее перерасчета не имеется. Сумма неустойки не превышает предельный размер, установленный Законом об ОСАГО.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-23-18435/5010-003 от 10.03.2023 незаконным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 26.06.2023.