Решение по делу № 33-19167/2023 от 24.05.2023

    Судья: Гаврилова М.В.                                  дело <данные изъяты>                      УИД50RS0<данные изъяты>-06

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            05 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

    судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,

    при секретаре Красовском И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

    заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

    объяснения представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Кравцовой Д.Л.,

    установила:

    Истец Олейник Н.Ю., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, просила суд

    взыскать с ПАО Сбербанк убытки (п. 2 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) «О защите прав потребителей»), связанные с кредитованиями счёта и безакцептными списаниями ПАО Сбербанк денежных средств по собственным требованиям, выходящим за правила ст. 853 ГК РФ с дебетовой карты МИР ••••1441 социальная личная (банковский счёт <данные изъяты> для ответчика - № ****8425) в сумме 164 557,38 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи пять рублей двенадцать копеек), расчёт прилагается, взыскать с ПАО Сбербанк упущенную выгоду в сумме 4 368,08 руб. (четыре тысячи триста шестьдесят восемь рублей восемь копеек), рассчитанную с помощью индекса потребительских цен, рассчитанного на основе таблицы инфляционных коэффициентов публикуемых Федеральной службой государственной статистики (http://rosstat.gov.ru), расчёт прилагается, взыскать с ПАО Сбербанк проценты на сумму убытков потребителя (164 557,38 руб.), за каждое списание денежных средств и кредитований счёта по дебетовой карте МИР ••••1441 социальная личная (банковский счёт <данные изъяты> для ответчика - № ****8425) истца, рассчитанные на дату подачи иска, определённые ключевой ставкой Банка России (ст. 395 ГК РФ), в сумме 7 731,01 руб. (семь тысяч семьсот тридцать один рубль одна копейка), взыскать с ПАО Сбербанк проценты на сумму убытков потребителя (164 557,38 руб.) - платы за пользование денежными средствами потребителя, за каждое списание денежных средств и кредитований счёта дебетовой карты МИР ••••1441 социальная личная (банковский счёт № <данные изъяты>, для ответчика - № ****8425) истца в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты>), в сумме 7 731,01 руб. (семь тысяч семьсот тридцать один рубль одна копейка), рассчитанные на дату подачи иска, определённые ключевой ставкой Банка России, компенсацию морального вреда в размере,определённом судом (ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) «О защите прав потребителей»), штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в мою пользу (п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>), а также признать применение ПАО Сбербанк России неразрешённого (технического) овердрафта по дебетовой карте МИР ••••1441 социальная личная (банковский счёт <данные изъяты><данные изъяты>, для ответчика - № ****8425) навязыванием кредита, недопустимыми условия о безакцептном списании банком средств по дебетовой карте МИР ••••1441 социальная личная (банковский счёт № <данные изъяты> для ответчика - № ****8425) по собственным (банка) требованиям, выходящим за правила ст. 853 ГК РФ, определение условий договора и право на совершение операций по карточному счёту истца дебетовой карты МИР ••••1441 социальная личная (банковский счёт № <данные изъяты>, для ответчика - № ****8425) - фактом злоупотребления ПАО Сбербанк правом и признать Договор <данные изъяты> — ничтожным, Договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты МИР ••••1441 социальная личная (банковский счёт <данные изъяты>.<данные изъяты>, для ответчика - № ****8425) ПАО Сбербанк, заключённый подписанием Заявления на получение карты, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, являющийся совокупностью Заявления на получение карты, Памятки держателя, Условий по дебетовой карте и Тарифами, не являющимся договором банковского счёта, ничтожным и подлежащим расторжению и прекращению действия с момента заключения. Свои требования <данные изъяты> мотивировала тем, что она произвела покупку в интернет-магазине «Леруа Мерлен», а уведомлением ПАО Сбербанк была подтверждена оплата товара.

    Из представленных выписок по счёту дебетовой карты видно, что <данные изъяты> в 00 часов 00 минут истец совершила платёж в «Леруа Мерлен» на сумму 22 196, 96 рублей, при этом остаток средств на карточном дебетовом счете составил - минус 21 802, 26 рублей. Таким образом ПАО Сбербанк России в нарушение пункта 2.12.3 «Условий открытия и совершения операций по номинальному счёту для зачисления социальных выплат ПАО «Сбербанк» применило Овердрафт и кредитовало (т.е. банк предоставил кредит, ст. 850 ГК, номинальный счёт (без подписания кредитного договора (ст. 820 ГК РФ)) для зачисления пенсии и других социальных выплат, а также безакцептно списало 393,70 рублей личных средств перечисленных Пенсионным фондом России. В результате вышеописанных действий и на основании выписок по счёту дебетовой карты, полученных в приложении «Сбербанк Онлайн», в период с 00 часов 00 минут <данные изъяты> по 16 часов 10 минут <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» произвело следующие действия:

<данные изъяты> в 00 часов 00 минут списало денежные средства в сумме 22 195, 96 руб., в оплату заказа в интернет - магазине «Леруа Мерлен»

    062, кредитовав дебетовый, номинальный, личный счёт на означенную сумму (Без оформления соответствующего договора) и безакцептно списало 6 393,70 рублей денежных средств, перечисленных истцу Пенсионным фондом России.

<данные изъяты> в 10 часов 36 минут безакцептно списало 1 000 рублей, данная сумма была переведена со сберегательного счёта на дебетовый, номинальный, личный счёт, тем самым уменьшив сумму лимита до 14 802, 26 руб.

<данные изъяты> в 10 часов 40 минут, а затем в 11 часов 48 минут

    было списано 550 рублей и 200 рулей, тем самым увеличив сумму кредита до 15 552 рублей.

<данные изъяты> в 16 часов 10 минут истец перевела на карту 23 000 рублей из личных сбережений, из данной суммы было списано безакцептно 15 552, 26 руб., общая сумма предоставленного кредита составила 22 945, 96 руб., в том числе социальные выплаты.

    Из представленных выписок по счёту дебетовой карты видно, что <данные изъяты> в 15 часов 11 минут совершён перевод денежных средств на карту со своего вклада на сумму 2 000 рублей, при этом положительный остаток денежных средств на карточном дебетовом счете составил – 8 282, 15 руб.

<данные изъяты> в 17 часов 56 минут истец осуществила перевод по дебетовой карте от <данные изъяты> с карты на счет денежные средства в размере 20 000 рублей, тем самым ПАО «Сбербанк России» кредитовало истца без оформления кредитного договора на сумму 20 000 рублей и сразу же произвело безакцептное списание, в размере 8 282, 15 руб. личных средств, в том числе оставшихся от пенсии и остаток по кредиту составил 11 717,85 рублей.

<данные изъяты> с 18 часов 10 минут по <данные изъяты> в 12 часов 12 минут согласно «Выписке по счёту дебетовой карты», истец совершила (при отрицательном балансе дебетовой, номинальной, личной карты) следующие расходные операции, каждый раз получая кредит от банка даже не оформляя кредитного договора:

<данные изъяты> в 18 часов 10 минут на сумму 777,12 рублей., <данные изъяты> в 18 часов 13 минут на сумму 385,30 рублей., <данные изъяты> в 20 часов 21 минуту на сумму 1 000 рублей, <данные изъяты> в 10 часов 47 минут на сумму 550 рублей, <данные изъяты> в 15 часов 06 минут на сумму 4 146 рублей, <данные изъяты> в 15 часов 08 минут 15 000 рублей, <данные изъяты> в 11 часов 02 минуты на сумму 1, 624 рублей, <данные изъяты> в 11 часов 25 минут на сумму 3 556, 59 рублей <данные изъяты> в 11 часов 26 минут на сумму 619, 18 руб., <данные изъяты> в 11 часов 31 минут на сумму 576,56 рублей.

        Итого за указанный период ПАО «Сбербанк России» кредитовало истца на сумму 28 234, 75 рублей, также с <данные изъяты> с 18 часов 10 минут по <данные изъяты> с 12 часов 12 минут ПАО «Сбербанк России» согласно «Выписке по счёту дебетовой карты от <данные изъяты> произвело зачёт (списание) денежных средств: <данные изъяты> в 17 часов 56 минут на сумму 2 282, 15 руб., <данные изъяты> в 11 часов 53 минуты на сумму 5 000 рублей, <данные изъяты> в 10 часов 00 минут на сумму 5 000 рублей, итого было зачтено (списано) поступлений на карту в размере 12 282, 15 рублей, а также в указанный период ПАО «Сбербанк России» зачло (списало) с дебетового карточного счёта, предназначенного, для зачисления социальных выплат, следующие денежные перечисленные ПФ РФ, так <данные изъяты> в 15 часов 06 минут на сумму 14 703, 70 руб., <данные изъяты> в 12 часов 12 минут 14 703,70 рублей, итого зачтено (списано) денежных средств, перечисленных ПФР - 29 407,40 рублей.

        Остаток «непогашенной задолженности» по дебетовому, номинальному, личному счету на <данные изъяты> согласно выписке по счету дебетовой карты от <данные изъяты> составил минус 6 545, 2 рублей, данные денежные средства являются кредитными, а всего истцу было выдано кредитных средств в размере 55 630, 71 руб., списано личных денежных средств в размере 49 083, 25 руб.

        Истец – <данные изъяты> – не явилась, извещена. Представитель по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал.

        Ответчик - ПАО «Сбербанк России» представитель в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

        Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

        Не согласившись с указанным решением, <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности <данные изъяты>., которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Истец <данные изъяты> в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона.

        Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав возражения, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Согласно условиям выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России» п.1.51 предусмотрено, что техническая задолженность – это задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции на сумм, превышающую Расходный лимит (баланс). Техническая задолженность может образоваться, в том числе, в результате технического сбоя.

            Из пункта 4.34 Условий предусмотрено, что при проведении Авторизации в момент совершения Операции банк уменьшает Расходный лимит (баланс) по карте на сумму Операции. При непоступлении платежных документов по операции в течение 20 дней с даты Авторизации, Банк восстанавливает Расходный лимит (баланс) на сумму операции ( в том числе, на сумму взимаемой платы за совершение Операции).

            Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> в 00 часов 00 минут истец совершила покупку в интернет-магазине «Леруа Мерлен» на сумму 22 195, 96 рублей, при этом на указанную сумму произошло уменьшение баланса банковского счета дебетовой карты истца МИР ••••1441.

        Ввиду непоступления подтверждения данной операции со стороны продавца расходный лимит карты ПАО «Сбербанк» был увеличен на указанную сумму.

        Так как покупка была совершена, истец как покупатель не отказался от её совершения, операцию не отменила, при поступлении подтверждения операции от продавца данная денежная сумма была списана с этого же счета <данные изъяты>, а ввиду отсутствия необходимой суммы на указанную дату (положительный баланс составлял 6 347,44 рублей) образовалась задолженность по данному счету на сумму 21 248,90 рублей.

            Из пояснений представителя истца, данных им в суде первой инстанции следует, что после совершения покупки и уменьшения баланса карты <данные изъяты>, баланс истца карты вновь был увеличен на сумму списания, однако, основания увеличения баланса истец не выясняла, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению до <данные изъяты>, также представитель истца подтвердил, что товар, приобретенный в интернет-магазине «Леруа-Мерлен» <данные изъяты> на сумму 22 195,96 рублей, получен истцом.

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что первоначально списание денежных средств было связано с совершением покупки в интернет-магазине. Ввиду отсутствия подтверждения из банка – продавца денежные средства были возвращены, баланс карты увеличен на указанную сумму. Учитывая, что покупка самим истцом не оплачивалась, товар был получен истцом и не возвращен, несмотря на последующий возврат денежных средств, возвращенными денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению, также суд первой инстанции учел тот факт, что фактически окончательное списание денежных средств за приобретенный товар имело место только один раз, а именно <данные изъяты>, в связи с чем, отсутствует факт причинения истцу убытков, а проведение вышеуказанных операций, в том числе, последующее списание денежных средств в счет оплаты за указанный товар во исполнение запроса на оплату и в связи с отсутствием факта его отмены, также является правомерным, и соответствует Условиям выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России», действие которых распространяется на истца как на держателя дебетовой карты банка.

    Так как никакие дополнительные денежные средства не списывались, проценты не начислялись, права истца действиями ответчика нарушены не были.

Выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в силу ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и были предметом проверки и оценки.

            Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи