Решение от 07.08.2023 по делу № 8Г-20568/2023 [88-20784/2023] от 12.07.2023

УИД 77RS0026-02-2023-000503-05

Дело № 88-20784/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                      07 августа 2023 г.         

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Коликова Александра Владимировича к Камак Елене Владимировне о расторжении договора, признании прекратившей право пользования квартирой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1067/2023),

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – Гошиной Елены Юрьевны

на определение Таганского районного суда г. Москвы от
19 апреля 2023 г. об утверждении мирового соглашения,

у с т а н о в и л :

Коликов А.В. обратился в суд с иском к Камак Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами 18 июня 2020 г. и признании прекратившей право пользования квартирой.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое было утверждено определением Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 г., производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – Гошина Е.Ю. ставит вопрос об отмене принятого по делу определения в связи с ничтожностью заключенного мирового соглашения, нарушением судом норм материального и процессуального права при его утверждении. Заявитель указывает, что мировое соглашение имеет целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания по обязательствам ответчика. Кассатор является кредитором Камак Е.В., постановлением судебного пристава-исполнителя в октябре 2022 г. на квартиру наложен арест.

В возражениях Коликов А.В. полагает доводы кассатора несостоятельными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, кассационный суд находит доводы кассатора заслуживающими внимания, а постановленный судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2022 г. в суд направлено исковое заявление Коликова А.В. к Камак Е.В. о расторжении договора и признании прекратившей право пользования жилым помещением, в котором истец указал, что 18 июня 2020 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого продал Камак Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 14 056 729,03 руб. По условиям договора расчет между сторонами должен был быть произведен после подписания договора, в течение одного календарного дня с момента государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Право собственности покупателя на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 23 июня 2020 г.

В установленный соглашением срок, т.е. 24 июня 2020 г. Камак Е.В. денежные средства истцу не передала.

31 июля 2020 г. Камак Е.В. зарегистрировалась по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Направленная в ее адрес претензия оставлена без ответа.

19 апреля 2023 г. от представителей сторон в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны расторгают договор купли-продажи квартиры, с момента расторжения все обязательства сторон по нему прекращаются, ответчик обязуется возвратить квартиру в собственность истца, стороны признают прекращенным право пользования ответчика квартирой, мировое соглашение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также для снятия Камак Е.В. с регистрационного учета. Также в соглашении стороны указали, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Утверждая мировое соглашение на вышеуказанных условиях, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 153.8 - 153.11, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что соглашение заключено в установленной законом форме, его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Указанные требования процессуального закона судом при утверждении мирового соглашения по настоящему делу не были соблюдены в полной мере.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения в отношении недвижимого имущества, суд первой инстанции не проверил должным образом путем запроса соответствующих сведений ЕГРН о наличии обременений (ограничений) в отношении спорной квартиры.

Между тем, как следует из документов, представленных одновременно с кассационной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле –
Гошиной Е.Ю., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве от 17 октября 2022 г. на квартиру наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного 11 октября 2022 г. на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, о взыскании с
Камак Е.В. в пользу Гошиной Е.Ю. задолженности - 1 371 442,06 руб., а также неустойки в размере 1%, начиная с 27 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вопреки требованиям процессуального законодательства, определение об утверждении мирового соглашения вынесено судом без исследования вышеуказанных имеющих значение для дела обстоятельств, что повлияло на исход дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить круг лиц, участвующих в деле, чьи права затрагивают отношения сторон и разрешить спор в соответствии с нормами процессуального закона, а также подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 153.10, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░
19 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░