Решение по делу № 33-1157/2023 от 16.01.2023

Судья Шамова О.А. Дело № 33-1157/2023

24RS0017-01-2021-006323-79

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» Потехиной Н.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лобанова Ильи Игоревича к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности,

которым постановлено:

«Заявление Марченко Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лобанова Ильи Игоревича к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу Марченко Игоря Владимировича (паспорт серия № №, выдан <адрес> <адрес> края <дата>, код подразделения №) расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.08.2022 года, исковые требования Лобанова И.И. к ПАО «Россети Сибирь» удовлетворены частично. На ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер земельного участка №, к электрическим сетям в соответствии с условиями договора №№ от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф – 500 рублей, а так же судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части исполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, начиная с 61-го дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в названной части.

Решение вступило в законную силу 29 августа 2022 года после обжалования в суде апелляционной инстанции.

<дата> в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу. Требования мотивированы тем, что ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела адвокатом ФИО7 оказаны юридические услуги на сумму 45 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, отчетом адвоката о выполненных работах от <дата>. ФИО2 уступил ФИО1 право требования взыскания судебных расходов с ПАО «Россети Сибирь», понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Заявитель просил: взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Потехина Н.В. просит определение суда отменить как незаконное, в случае удовлетворения требований - снизить размер судебных расходов до разумных пределов - суммы, не превышающей 6000 рублей. Указывает, что расходы по договору уступки права требования уже были оплачены представителю Марченко И.В. в рамках оплаты по договору с ним, что приводит к двойному извлечению выгоды за одни и те же действия.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенное правило относится так же к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, представителем истца ФИО9 по делу был адвокат ФИО1.

Из материалов дела так же усматривается, что <дата> между ФИО9 и адвокатом коллегии адвокатов «Шпагин и Партнеры» ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО9 поручил, а ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде интервьюирования, изучения документов, выработки позиции, составлению искового заявления об обязании ПАО «Россети Сибирь» исполнить обязательства по договору, а так же по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовке письменных отзывов, дополнений, жалоб на судебные акты.

Пунктом 3.1 Соглашения, стороны согласовали, что стоимость услуг по оказанию юридической помощи будет складываться из: 10 000 рублей – интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления; 4000 рублей – подготовка письменного отзыва, возражений, пояснений по делу; 8000 рублей – участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (за один судодень); 9000 рублей – подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу; 10000 рублей – участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (за один судодень); 9000 рублей – подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу; 15000 рублей – участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (за один судодень).

Услуги ФИО2 представителем ФИО1 оказаны в полном объеме, что подтверждается отчетом о выполненных работах от <дата>.

Материалы гражданского дела содержат так же сведения об участии представителя истца ФИО1 в гражданском деле. Так, ФИО1 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата> и <дата> (л.д.63,98), подготовил возражения на апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» (л.д.146-147), он же участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции Красноярского ФИО3 суда <дата> (л.д. 159).

<дата> на основании договора уступки права требования, ФИО2 уступил ФИО1 право требования взыскания судебных расходов по результатам рассмотрения гражданского дела с ПАО «Россети Сибирь».

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, и, оценив объем оказанной представителем ФИО2 юридической помощи, учитывая категорию спора, характер заявленных требований, степень участия представителя в судопроизводстве, применив к заявленным требованиям принцип разумности, взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу правопреемника истца – ФИО1 30 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод частной жалобы о том, что оснований для взыскания расходов в пользу правопреемника истца, в данном случае не имелось, поскольку услуги представителя были оплачены по заключенному с ним договору на оказание юридических услуг, являются несостоятельными в виду следующего.

Заключенное сторонами соглашение об оказании юридической помощи от <дата> регулируется главой 39 ГК РФ.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг осуществляется доверителем в кассу коллегии адвокатов «Шпагин и партнеры» в течение двух месяцев с момента вступления в силу судебного акта по делу либо по договоренности сторон, иным законным способом.

Отчетом адвоката о выполненных работах от <дата> доверитель ФИО2 подтвердил, что работа по соглашению об оказании юридической помощи ему оказана, претензий к ее качеству он не имеет.

<дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования расходов за оказание юридических услуг с ПАО «Россети Сибирь».

Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, то есть сторонами выбрана допустимая форма расчета.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Гражданское дело рассмотрено судом по существу в пользу ФИО10, соответственно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ФИО10 уступил свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).

В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд обратился непосредственно цессионарий, приобретший право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правовое значение в данном случае имеет то обстоятельство, что на момент заключения договора уступки права требования ФИО2 имел право на обращение в суд с заявлением о взыскании с проигравшей спор стороны судебных издержек.

То обстоятельство, что ФИО2 уступил право требования лицу, перед которым сам имеет обязательство, правового значения не имеет, поскольку законом такая возможность не ограничена.

Заключение договора уступки в данном случае является формой расчета сторон по соглашению об оказании юридических услуг, что ни закону, ни условиям этого соглашения не противоречит.

Права ПАО «Россети Сибирь» данным соглашением не нарушаются, на их обязанность по отношению к ФИО2 данное соглашение не влияет.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств необоснованности заявленных требований, доводы частной жалобы содержат субъективную оценку апеллянта, являются голословными.

Размер судебных расходов взысканных судом соответствует принципу разумности и справедливости, доводы об обратном несостоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения части 1 статьи 100 ГПК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При установленных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения участников процесса, не усматриваю оснований для перераспределения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, поскольку взысканный размер расходов по оплате юридических услуг (30 000 руб.) отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, является разумным и справедливым исходя из объема и характера спора, объема оказанных представителями услуг, а потому доводы частной жалобы не являются достаточным основанием для изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявление Марченко И.В. частично, суд первой инстанции учел интересы сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв решение, руководствуясь нормами главы 7 ГПК РФ и принципами разумности и справедливости.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» Потехиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья: И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2023.