Решение от 27.02.2023 по делу № 33-799/2023 от 31.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-3373/2022

УИД <...>

Дело №33-799/2023                                                                      поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Болдонова А.И.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмтаровой Ирины Борисовны к ООО «Стройкомсервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Стройкомсервис» по доверенности – Сулимовой О.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Стройкомсервис» (<...>) в пользу Юмтаровой Ирины Борисовны (<...>) убытки в размере 89 651,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 015,51 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 220 руб., всего 144 886,54 руб.

Взыскать с ООО «Стройкомсервис» (<...>) в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 2889,53 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юмтарова И.Б., обращаясь в суд с иском к ООО «Стройкомсервис», просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом ее квартиры в размере 133 474 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. штраф 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, за оценку рыночной стоимости ущерба 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. произошло затопление квартиры истца по вине ответчика. Так, на период времени с ... г., ПАО «ТГК-14» запланированы гидравлические испытания на плотность и прочность тепловых сетей от котельной п. Загорск г. Улан-Удэ. Управляющая организация должна была надежно отключить систему отопления и горячего водоснабжения путем закрытия вводных задвижек в тепловых пунктах в связи с окончанием отопительного сезона. В связи с тем, что находившиеся в квартире истца обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) не имеют отключающего устройства, с учётом того, что замена стояков отопления в многоквартирном жилом доме не производилась на протяжении большого количества времени, что привело к неудовлетворительному состоянию системы отопления, то причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком системы отопления МКД, которая входит в состав общего имущества собственников. Согласно отчету об оценке ..., рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного заливом, составляет 133 474 руб. Понесенные нравственные страдания истец оценила в 30 000 руб.

Определениями суда от 5 сентября 2022 г., от 29 ноября 2022г. (в протокольной форме) к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ТГК-14», МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ».

Определением суда от 23 ноября 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Стройкомсервис» (<...>) надлежащим ООО «Стройкомсервис» (<...>).

В судебном заседании истец Юмтарова И.Б. и ее представитель по ордеру Мельникова М.И. исковые требования поддержали с учетом увеличения исковых требований в части взыскания убытков на приобретение нового радиатора в размере 6 620 руб. (т.1, л.д.171), с выводом судебной экспертизы об оценке ущерба не согласились. Суду пояснили, что изначально в квартире не было запорных устройств на систему отопления, замену металлической трубы на полипропиленовые проводила управляющая организация при прочистке радиатора, никаких самовольных действий по переустройству системы отопления истец не предпринимала.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Стройкомсервис» Сулимова О.Д., Калинин М.В. с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывали на то, что согласно договору на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ... г., зона ответственности обслуживания управляющей организацией прямо оговорена и радиатор в квартире истца не входит в зону обслуживания ответчика. Истец произвел работы по переустройству системы отопления - заменив металлическую трубу на полипропиленовую. При проведении испытательных работ ПАО «ТГК-14», ответчик закрыл запорную арматуру, причиной затопления квартиры явился выход из строя радиатора из-за «усталости металла».

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО "ТГК-14" Васильева Е.А. пояснила, что управляющая компания была уведомлена телефонограммой о проведении испытательных работ по тепломагистралям, сведений о наличии гидроудара у третьего лица не имеется, испытания проводятся под давлением.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» Цыдыпов С.А. суду пояснил, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а потому ответственность за его содержание возлагается на управляющую организацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройкомсервис» по доверенности – Сулимова О.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка доводам ответчика по вопросам применения п. 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно которому, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Вывод суда о противоречии договора от 1 февраля 2019 г. законодательству РФ считает несостоятельным, поскольку данный договор и все включенные в него положения были в свое время утверждены общим собранием собственников, согласно протоколу №1 от ... г. Доказательств обжалования договора в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ представлено не было. Полагает, что суд не учел, что положения ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ имеют оговорку, что лица, выполняющие работу по содержанию и ремонту общего имущества, несут ответственность перед собственниками помещений за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами. ООО «Стройкомсервис» не предоставляет коммунальные услуги в спорном многоквартирном доме и не является по отношению к истцу исполнителем коммунальных услуг. Считает, что судом безосновательно отвергнуты доказательства и доводы о том, что в квартире истца было произведено незаконное переустройство системы отопления путем замены материалов с металлических на полимерные, поскольку данное обстоятельство не исключает момента самовольного демонтажа ранее установленной запорной арматуры самим собственником помещения. Истец не предпринимала каких-либо действий по замене ветхого оборудования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Юмтарова И.Б., и ее представитель Мельникова М.И. указывают, что запорной арматуры не было изначально. Истцу после прорыва радиатора пришлось, ввиду начала отопительного сезона, приобрести за свой счет радиатор с запорной арматурой, ввиду чего именно с момента наличия в настоящее время запорной арматуры, в случае протечки собственник будет нести ответственность. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что решение основано на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройкомсервис» по доверенности – Сулимова О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что договором, заключенным между собственниками квартир в доме 17 по ул. Гарнаева и ООО «Стройкомсервис», из состава общего имущества исключены радиаторы, которые являются зоной ответственности каждого собственника. Договор обжалован не был, радиатор стал автоматически собственностью жильца, не исключено вмешательство третьих лиц. Доступ в квартиры никто не предоставляет, заявок на замену не производится. Полагает, что суд оставил без внимания наличие незаконного переустройства – замена материалов на полимерные произведена без ведома управляющей компании.

Представитель истца Юмтаровой И.Б. по ордеру – адвокат Мельникова М.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что представленный договор противоречит правовым нормам, поэтому не может быть принят во внимание судом при определении круга обязанностей ООО «Стройкомсервис» по содержанию общего имущества. Истец неоднократно поясняла, что запорной арматуры не было изначально, ответчиком данный факт не оспаривался – доказательств обратного суду не представлено. После прорыва радиатора истцу пришлось приобрести за свой счет радиатор с запорной арматурой ввиду начала отопительного сезона. Судом правильно определено разграничение зон ответственности.

В заседание судебной коллегии не явились истец Юмтарова И.Б. (имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие), представители ПАО «ТГК-14», МКУ Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Юмтарова И.Б. является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: г<...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... г. (т.1, л.д.48).

ООО «Стройкомсервис» (<...>) на основании договора на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ... г. обслуживает многоквартирный дом по адресу: <...>(т.1, л.д.172-177, 195-198).

Согласно Акту обследования жилого помещения ООО "Стройкомсервис" (<...>) ... г., расположенного по адресу: <...>, комиссия в составе директора ООО «Стройкомсервис» Калинина М.В., инженера ООО «Стройкомсервис» <...>.., мастера ООО «Стройкомсервис» <...>., инженера <...>., в присутствии собственника Юмтаровой произвели осмотр квартиры истца по причине залива квартиры (заявка ....). На момент осмотра установлено следующее: комната (зал S - ...) - на чугунном приборе отопления (вторая секция) обнаружена, трещина с неровными краями размером примерно 7,5х 1 см, старые потеки от ржавчины. Пол (ламинат) S- ... намок, частично в местах стыков досок наблюдается набухание; комната (зал S- ...) - пол ( S- ...) настелен ламинат, частично в местах стыков досок наблюдается набухание; кухня (зал S- ...) - на полу (S- ...) настелен ламинат, частично в местах стыков досок наблюдается набухание; коридор (зал S- ...)- на полу ( S- ...) настелен ламинат, частично в местах стыков досок наблюдается набухание (т.1, л.д.13). Заполнение акта обследования на бланке ООО "Стройкомсервис" (<...>) директор Калинин признал технической ошибкой. Директором ООО "Стройкомсервис" (<...>) и ООО "Стройкомсервис" (<...>) является Калинин М.В.

Из акта обследования ООО «Стройкомсервис» №... г., подписанного слесарем <...>., истцом следует, что по                 <...> установлено два крана ? и перемычка из полипропилена диаметром 25 мм перед батареей в комнате (т.1, л.д.72).

Свидетель <...>. – работник ПАО «ТГК-14» в судебном заседании пояснил, что испытательные работы проводятся только после получения информации от управляющей организации о закрытии запорных арматур. В случае если такой информации не поступает, то соответствующая тепломагистраль исключается из испытаний (л.д. 12-13 т.2).

Из пояснений директора ООО «Стройкомсервис» Калинина М.В., данных им в ходе судебного заседания, следует, что запорная арматура была закрыта, на внутридомовой системе отопления установлен предохранительный клапан, который в случае повышения давления должен сработать. В настоящем случае такого не произошло (л.д. 10 т.2).

Из технического паспорта многоквартирного дома, год постройки ... следует, что дом ранее находился на печном отоплении, установить, когда дом был подключен к центральному отоплению, не представляется возможным (т.1, л.д.186-194).

Согласно переданной телефонограмме управляющей организации от ПАО «ТГК-14», в период с ... ввиду проведения плановых испытаний на прочность и плотность (гидравлические испытания) тепловых сетей от котельных пос. Загорск г. Улан-Уд,э ответчик должен был надежно отключить систему отопления и горячего водоснабжения путем закрытия вводных задвижек в тепловых пунктах в связи с окончанием отопительного сезона (т.1, л.д.15, 16-18).

Досудебной оценкой ущерба, проведённой для истца оценщиком <...>. сумма ущерба, причиненного имуществу истца затоплением, определена в размере 133 474 руб. (т.1 л.д.24-55).

Судебной экспертизой, проведённой ООО «<...>» №... установлен ущерб, причиненного затоплением квартиры, в том числе с учетом износа, в размере 83 031,03 руб. (т.1 л.д. 120-121).

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, п. 1 и п. 2 ст. 393, пп. 1 и пп. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п.п. 1, 2, 4 ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, ч.ч. 6, 7, 8, 10 ст. 55.24 ГрК РФ, ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, п. 5, пп. «а, б, г» п. 10, п. 11, п. 13, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, п. 5.1.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пп. «б» п. 32, пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, приняв во внимание пояснения свидетеля <...>., директора ООО «Стройкомсервиса» Калинина М.В., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик ООО «Стройкомсервис», при отсутствии запорной арматуры на радиаторах, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заключающиеся в техническом обслуживании, периодических осмотрах, контрольных проверках и проверке состояния систем инженерно-технического обеспечения.

При этом, ссылку стороны ответчика на свободу договора при заключении договора на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ... г., которым оговорена зона ответственности управляющей организации за трубопроводы, стояки, ответвления от стояков, лежаки, обогревающие элементы (лестничных клеток, общих коридоров), обогревающие более одного жилого или нежилого помещения, районный суд отклонил, полагая, что указанный договор противоречит положениям пункта 2.1 статьи 161 ЖК РФ.

Кроме того, доводы стороны ответчика о незаконном переустройстве системы отопления ввиду замены металлических труб на полипропиленовые, идущих от стояка к радиатору, суд первой инстанции также отклонил, поскольку причиной затопления установлена неисправность радиатора.

Приняв в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО <...>» №..., как полное и основанное на всестороннем исследовании материалов дела, соответствующее правовым нормам, с учетом документально подтвержденных расходов истца на приобретение радиатора отопления и комплектующих к нему, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причинённых затоплением в размере 89651,03 руб. (83031,03+ 6620).

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом степени вины нарушителя, установления факта того, что истцу как потребителю услуг по содержанию общего имущества был причинен моральный вред, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, районный суд, с учетом обращения истца к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, при отсутствии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штраф в сумме 44 015,51 руб. (83031,03 руб. + 5000)/2). При этом, суд принял во внимание, что истец с требованиями о возмещении убытков за приобретение радиатора в размере 6620 руб. не обращался, в связи с чем, оснований для их включения в размер штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере 6220 руб., а также с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 2889,53 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора определен состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, и управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенным договором, а также доводы об отнесении радиатора к личному имуществу собственника жилого помещения - истца, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года №95.6-АЧ\04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года №ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года №КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Критерием отнесения инженерной системы отопления, расположенной в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой инженерной системы отопления.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 401 ░░ ░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░ 393 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 18. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 03.04.2013 N 290, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░6░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: