Решение по делу № 12-213/2024 от 30.07.2024

К делу № 12-213/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2024 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Хуаде А.Х., с участием представителей Врио руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по РА Бгуашевой С.К. – Гурьевой А.Б. и Ляшенко Ю.С., ст.помощника прокурора Гиагинского района Республики Адыгея Туркова Р.Б.

рассмотрев жалобу должностного лица Бгуашевой Саиды Касимовны на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Адыгея Бгуашевой Саиды Касимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора Республики Адыгея Григорьева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение порядка рассмотрения обращений граждан в отношении Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Бгуашевой С.К.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Бгуашева С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к ней, Бгуашева С.К. просит об отмене судебного акта, считая его незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи не содержит указания о нарушении Врио руководителем положений статьи 10 Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", к которой корреспондирует ст. 5.59 КоАП РФ. Обращает внимание суда, что обращение гражданина, содержащееся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, лишь констатировало факт возникновения конфликтной ситуации, ввиду чего несогласие с результатом рассмотрения обращения не может являться основанием привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Кроме этого, указывает, что в обжалуемом постановлении не содержится сведений о том, какие именно служебные обязанности при направлении ответа гражданину не исполнила должностное лицо. Отмечает, что мировой судья принял решение о назначении штрафа без учета положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой за впервые совершенное преступление административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В судебном заседании представители Бгуашевой С.К. по доверенности Гурьева А.Б. и Ляшенко Ю.С. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея Турков Р.Б. с жалобой Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Бгуашевой С.К. не согласился, считает, что должностное лицо обосновано привлечено к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, просил оставить без изменений постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан РФ обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Федерального Закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом №59- ФЗ.

Статьей 5 Федерального Закона № 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При рассмотрении обращения в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона № 59-ФЗ.

При рассмотрении обращений государственным органом или должностным лицом, гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и, если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 2 ст. 5 Федерального Закона № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Республики Адыгея Григорьева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение порядка рассмотрения обращений граждан в отношении Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Бгуашевой С.К.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Адыгея поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Костелова А.В. о несогласии с действиями (бездействием) салона связи МТС по факту отказа в услуге по переоформлению абонентского номера в связи предоставлением последним нотариальной заверенной копии паспорта.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Костелову А.В. разъяснены общие положения переоформления номера, размещенные на официальном сайте МТС, сделана ссылка на часть положений ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» и Порядок предъявления и рассмотрения претензий, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи».

Основанием для привлечения Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Бгуашевой С.К. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в нарушение требований Закона, ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никакой информации о необходимом документе, удостоверяющем личность гражданина при заключении абонентского договора, отсутствуют также сведения, что нотариально заверенная копия паспорта не может являться документом, удостоверяющим личность гражданина.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи о наличии в действиях Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Бгуашевой С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Вместе с тем, мировым судьей не конкретизировано, на какие конкретно вопросы заявителя, содержащиеся в обращении, должностным лицом не дан ответ.

Напротив, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленном гражданину Костелову А.В. содержатся сведения об условиях переоформления абонентского номера, согласно которым текущий и будущий владельцы для переоформления номера должны явиться вместе с паспортами в любой офис МТС. На момент переоформления не должно быть задолженности на номере, у которого меняется владелец, и на других номерах МТС этого владельца; остаток денег на балансе остается и переходит к новому владельцу. Если прежний владелец хочет сохранить эту сумму, ее можно заранее вывести на банковскую карту через сервис МТС Деньги. После переоформления ими может распоряжаться только новый владелец (л.д. 20-21).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что принятое мировым судьей постановление не отвечает требованиям п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, из которых следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что свидетельствует о существенном нарушении при рассмотрении дела мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела представители привлекаемого лица к административной ответственности последовательно приводили доводы о том, что в действиях Бгуашевой С.К. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обращение Костелова А.В. рассмотрено должностным лицом в соответствии с законом, в установленный срок, в пределах своих полномочий, и в данном ответе изложена подробная информация по существу вопроса.

Позиция, высказанная в ответе, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. В случае несогласия гражданина, либо прокурора, с ответом, указанные лица вправе обратиться за защитой прав в порядке административного или гражданского судопроизводства.

Соответственно факты несогласия с содержанием ответа, позиции высказанной в нем, не могут служить основаниями наступления административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Учитывая, что обращение Костелова А.В. рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах компетенции и не повлекло нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для вывода о наличии в действиях Врио руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по РА Бгуашевой С.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Допущенное нарушение является существенным и не позволяет признать состоявшееся по делу постановление законным.

Возможность устранения допущенного нарушения утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку правонарушение, в связи с которым возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Бгуашевой С.К., имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности 90 календарных дней, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Адыгея Бгуашевой Саиды Касимовны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Бгуашевой Саиды Касимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Адыгея Бгуашевой Саиды Касимовны прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья             - подпись -      А.Х. Хуаде

УИД 01MS0003-01-2024-002119-65

Подлинник находится в материалах дела № 12-213/2024 в Майкопском городском суде РА