Решение по делу № 33-1747/2024 от 12.02.2024

47RS0004-01-2023-002035-91

Апелляционное производство № 33-1747/2024

Гражданское дело № 2-6257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,         

судей                 Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Дряхловой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова А.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года по исковому заявлению Степанова А.Г. к СНТ «Заречное» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Степанова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СНТ «Заречное» по доверенности Данченко М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Степанов А.Г. обратился в суд с иском, в котором просил признать решение очередного общего собрания СНТ «Заречное» № 3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным полностью, в т.ч. включения в повестку дня вопроса № 7 «Предоставление в собственность части земель общего пользования членам СНТ путем заключения соглашений о перераспределении согласно поступившим заявлениям, обсуждения и проведения по данному вопросу заседания и голосования, подведения итогов (результатов) голосования, подсчета результатов голосования и принятия решения по седьмому вопросу и оформления протокола в соответствующей части,

признать ничтожным и не влекущими правовых последствий следующие положения протокола общего собрания № 3 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания вопроса № 7 повестки дня: «Предоставление в собственность части земель общего пользования членам СНТ путем заключения соглашений о перераспределении согласно поступившим заявлениям, обсуждения и проведения по данному вопросу заседания и голосования, подведения итогов (результатов) голосования, подсчета результата голосования и принятия решения по указанному вопросу», а именно, на стр. 1 протокола «7. Предоставление в собственность части земель общего пользования членам СНТ путем заключения соглашений о перераспределении согласно поступившим заявлениям»; на стр. 3 протокола: «По седьмому вопросу: предоставление в собственность части земель общего пользования членам СНТ путем заключения соглашений о перераспределении согласно поступившим заявлениям. Председатель правления Спиридонов О.А. доложил присутствующим суть поступивших заявлений. Прошло обсуждение. Голосовали: предоставить в собственность часть земель общего пользования путем заключения соглашений согласно, поданных заявлений. Большинством голосов решение принято», и обязать СНТ «Заречное» исключить их из протокола;

признать несоответствующими действительными и недостоверными следующие сведения протокола общего собрания № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, а указанный протокол в этой части оформленным с нарушениями в виде указания в нем не соответствующим действительности и недостоверных сведений, а именно: сведений абз. 3 на стр. 2 протокола о ходе проведения заседания (собрания) по четвертому вопросу: Отчет председателя «По вопросу заявки на газификацию, председатель сообщил, что до погашения денежного долга перед Газпромом согласно решению арбитражного суда такое обращение нецелесообразно в настоящее время, однако, от имени ПГЭК «Огонек» такая работа ведется»; сведения о номере протокола № 3 и обязать СНТ «Заречное» устранить допущенные нарушения и внести в протокол вместо них следующие с ведения: в абз. 3 стр. 2 протокола «По вопросу заявки на газификацию, председатель сообщил, что подаст заявку о газификации от имени СНТ «Заречное», указать номером протокола № 4»;

признать незаконными невнесение в протокол общего собрания № 3 от ДД.ММ.ГГГГ ответственными лицами и органов СНТ «Заречное» от ДД.ММ.ГГГГ при описании хода проведения заседания, хода и итогов (результатов) голосования по седьмому вопросу повестки дня «Предоставление в собственность части земель общего пользования членам СНТ путем заключения соглашений о перераспределении согласно поступившим заявлениям», а именно,:

1.Дополнить текст на стр. 3 протокола после слов «Председатель правления Спиридонов О.А. доложил присутствующим суть поступивших заявлений» следующими сведениями: - с заявлениями о предоставлении в собственность части земель общего пользования членам СНТ путем заключения соглашений о перераспределении обратились члены СНТ «Заречное» ФИО10, ФИО11, ФИО7 в отношении следующих частей земель общего пользования: ФИО12 – тупиковая дорога к ручью около 235 кв.м; ФИО11 - тупиковые дороги около 35 соток, А.ФИО15 два участка, сведения о количестве испрашиваемых им кв. метров дороги четко не озвучены, однако было указано на ограниченность этих дорог с забором соседнего садоводства «Васильевка», ФИО7 - около 5 кв.м вдоль границ занимаемых участков;

2. Дополнить текст на стр. 3 протокола после слов «предоставить в собственность часть земель общего пользования путем заключения соглашений согласно, поданных заявлений» сведениями о количестве голосов «за», «против» и «воздержался» по итогам (результатам) голосования.

В обоснование исковых требований указал, что он по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Заречное» и назначении проведения собрания на ДД.ММ.ГГГГ с указанием его повестки, также данное уведомление было размещено в чате «СНТ «Заречное» сегодня». В повестку собрания включены в т.ч., вопрос № 4 – Отчет председателя СНТ «Заречное» о финансово-хозяйственной деятельности и вопрос № 7 –Предоставление в собственность части земель общего пользования путем заключения соглашений согласно, поступившим заявлениям. Он присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания был размещен в чате ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при описании хода проведения собрания, хода голосования по седьмому вопросу, не указано количество проголосовавших «за», «против» и «воздержался», также не содержит протокол сведений о персональных и количественном составе лиц, подавших заявление о предоставление им в собственности части земель общего пользования, сведений о размере, местоположении и площади части земель общего пользования.

По вопросу № 4 в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ отражены недостоверные и не соответствующие действительности сведения о нецелесообразности обращения товарищества с заявкой на газификацию и об упоминании ПГЭК «Огонек», а фактически председатель озвучил сведения о намерении подать заявку на газификацию от имени СНТ. Он голосовал «против» по вопросу № 7 повестки собрания и просил данные сведения внести, а также внести в протокол сведения о фактическом содержании хода проведения заседания и о ходе и итогах голосования по данному вопросу. Внесение в протокол указанных им сведений является жизненно важным для обеспечения благополучия членов СНТ и самого товарищества.

Он обращался с заявлением о внесении сведений в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, но ему ответили на отсутствие необходимости внесения изменений в данный протокол. Копия протокола с внесенными изменениями ему не направлена с приложенными к нему документами. Полагает, что решения по данному являются недействительными в силу ничтожности, т.к. включен вопрос в повестку собрания о предоставлении части земель общего пользования отдельным членам СНТ, который противоречит законодательству и нарушает права членов СНТ, а также нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, порядок принятия решений общим собранием, нарушены правила составления протокола.

Степанов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительной письменной позиции, и просил удовлетворить исковые требования.

Представитель СНТ «Заречное» Данченко М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что общее собрание имеет право по иным вопросам деятельности СНТ, решение общего собрания по вопросу перераспределения не является ничтожным, истец ошибочно толкует нормы права, полагая, что ст. 11.7 ЗК РФ не подлежит применению в случаях с землями общего пользования, находящимися в собственности СНТ как юридического лица. Истец не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов принятыми на общем собрании решениями. Также истец не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов указанием номера протокола цифрой 3, а также сведений по 4 вопросу повестки собрания – отчет председателя. По вопросу 4 повестки собрания голосования не проводилось и решений не принималось. Прошло обсуждение, и была доведена информация. Каких либо правовых последствий включения в протокол сведений о номере протокола и факте обсуждения отчета председателя не повлекло. Подсчет голосов по вопросам собрания производился на собрании. СНТО «Заречное» не оспаривает то обстоятельство, что истец проголосовал «Против». Голос истца не является решающим и не мог повлиять на принятое решение и изменить количество голосов в сторону уменьшения не имеется, истцов таких доказательств не представлено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований, Степанову А.Г. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года Степанов А.Г. не согласился, направил апелляционную жалобу, считая последнее незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе указывая на то, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом необоснованно отклонены доводы истца с представленными им доказательствами о том, что обжалуемое решение принято в отсутствие необходимого кворума, т.к. в материалах дела отсутствует обязательный список (реестр) членов (их представителя) садоводства, принявших участие в проведении обжалуемого собрания.

Судом необоснованно отклонены доводы истца с представленными им доказательствами о том, что, законодательство РФ, в т.ч. закон ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ не допускает предоставление товариществом части земельных участков общего пользования в личную собственность отдельных членов товарищества (решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по седьмому вопросу). При этом, даже в случае признания такой допустимости, необходимые для принятия решения по этому вопросу документы не оформлялись и в материалах дела отсутствуют, в т.ч. до проведения собрания и при его проведении членам для ознакомления не предоставлены, голосование по этому вопросу с подсчета результатов произведены без соблюдения закона, в частности в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ полные и достоверные сведения о количестве голосов «за», «против» и «воздержался» отсутствуют.

Судом необоснованно отклонены доводы истца о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов истца и наличии для него неблагоприятных последствий, в т.ч., в газификации его участка, обеспечении его пожарной безопасности и транспортной доступности, в использовании отчуждаемых земель в соответствии с законом для прохода, проезда и т.п., и причинении истцу и иным членам СНТ «Заречное» убытков в т.ч, посредством лишения права на приобретение отчуждаемых земель общего пользования в долевую собственность с последствиями умаления имущественной сферы истца.    

Судом необоснованно отклонены доводы истца о воспрепятствовании со стороны должностных лиц СНТ «Заречное» при наличии их личной заинтересованности посредством рассматриваемой передачи земель общего пользования процессу газификации СНТ, совершаемом ими вопреки имущественным интересам истца и иных членов СНТ «Заречное».

Судом необоснованно отклонены доводы истца о неправомерном невнесении в Протокол от ДД.ММ.ГГГГ истребованных истцом в соответствии с законом сведений о его голосовании против принятия решения по седьмому вопросу, а также внесении в Протокол от ДД.ММ.ГГГГ иных сведений, в т.ч. о внесении соответствующей действительности сведений о ходе проведения собрания

В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 21 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, указанные в ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-Ф, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Степанов А.Г. является членом СНТ «Заречное», где в его пользовании находится земельный участок № 58

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Заречное» состоялось общее собрание членов товарищества в очной форме.

Разрешая заявленные требования о признании решений данного собрания недействительными, и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств в подтверждение наступления для Степанова А.Г. существенных неблагоприятных последствий в результате принятия решений на оспариваемом собрании, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, что в силу требований п. 4, ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что истец присутствовал на оспариваемом им собрании ДД.ММ.ГГГГ При этом факт получения по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ уведомления о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Заречное» и назначении проведения данного собрания на ДД.ММ.ГГГГ с указанием его повестки, а также тот факт, что данное уведомление было размещено в чате «СНТ «Заречное», то есть факт надлежащего извещения членов садоводства о предстоящем собрании, истцом не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания членов СНТ «Заречное»;

2. Избрание счетной комиссии общего собрания членов СНТ «Заречное»;

3. Отчет ревизора СНТ;

4. Отчет председателя СНТ «Заречное» о финансово-хозяйственной деятельности;

5. Принятие Устава СНТ «Заречное» в новой редакции;

6. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на 2023 год, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении на 2023 год;

7. Предоставление в собственность части земель общего пользования членам СНТ путем заключения соглашений о перераспределении согласно поступившим заявлениям;

8. Установление возможности принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания с применением электронных средств, путем голосования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через официальный сайт СНТ «Заречное» http://zarechnoe.spb.ru.

Решения, принятые общим собранием, оформлены протоколом общего собрания членов СНТ «Заречное».

Указанные в повестке дня вопросы являлись предметом обсуждения на собрании от ДД.ММ.ГГГГ что истцом также не оспаривается.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на момент проведения общего собрания членами товарищества являлись 277 человек, из которых 160 зарегистрированы для участия в общем собрании, что составляет 57,7% от общего количества членов товарищества, и свидетельствует о наличии кворума (кворум 160 человек), в связи с чем общее собрание членов СНТ «Заречное» было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии кворума на оспариваемом собрании, поскольку в материалах дела отсутствует реестр членов СНТ «Заречное», указание ответчика на то, что членами садоводства является 277 человек, ничем не подтверждено.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что суд обязывал СНТ представить список (реестр) как членов садоводства, так и лиц, принявших участие в проведении собрания, однако в материалах дела он отсутствует, как и отсутствуют бюллетени проголосовавших и присутствующих на данном собрании лиц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции председатель и представитель СНТ «Заречное» указали на то, что реестр членов садоводства в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в соответствии с положениями устава СНТ никогда не составлялся, отсутствует он и в настоящее время. Представленный в последнем судебном заседании список членов СНТ «Заречное» противоречит утверждениям самого же ответчика об отсутствии реестра в садоводстве.

При этом из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № 2-5775\2022 о признании решений общего собрания членов СНТ «Заречное» недействительными, которым иск удовлетворен, установлено, что список (реестр) членов СНТ отсутствует, в настоящее время уточняется, в связи с чем проверить наличие кворума не представляется возможным. Кроме того, согласно представленному в данное дело списку членов садоводства- членов СНТ на момент проведения собрания 200, при рассмотрении же настоящего дела членов СНТ – 277, в то время как вывод суда о том что членами товарищества являются 277 человек никакими реальными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, меняющиеся списки членов садоводства без подтверждения и обоснованности этих изменений, отсутствие реестра в СНТ «Заречное» носят системный характер, требования положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводством не исполняются, что лишает суд возможности достоверно проверить наличие кворума на оспариваемом собрании и произвести учет волеизъявления всех членов СНТ, что, соответственно, влечет недействительность принятых таким собранием решений.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года отменить.

Признать недействительными решения общего собрания СНТ «Заречное» от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мартьянова С.А.

Мотивированное определение изготовлено 03.06.2024