Решение по делу № 33-1366/2021 от 23.03.2021

Судья Гавура О.В.                                                                                 дело № 2-2351/2020 г.

                                                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                                                дело № 33-1366/2021 г.

                                                                                                        (апелляционная инстанция)

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                                                                            г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Патрахиной Л.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Голубой Залив», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Чебыкиной И.И. , третьи лица: Правительство Севастополя, Цветкова Е.В. , Микицей Г.В. , Нейжпапа О.В. о признании недействительными решений общего собрания, обязании принять в члены товарищества,

по апелляционным жалобам Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Голубой Залив», Чебыкиной И.И. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Патрахиной Л.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Голубой Залив», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Чебыкиной И.И. о признании недействительным решения общего собрания, о признании недействительным распоряжения, об обязании принять в члены товарищества – удовлетворить частично.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Голубой Залив», ОГРН 1149204070950, принять Патрахину Л.А. в члены товарищества в качестве наследника Патрахина В.А. с закреплением за ней земельного участка №, расположенного в <адрес>

Признать за Патрахиной Л.А. право постоянного пользования на земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Признать недействительным решение Общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Голубой Залив», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи в постоянное пользование Чебыкиной И.И. земельного участка № площадью 400 кв.м, расположенного в границах Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Голубой Залив» для последующей приватизации.

Признать недействительным Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 16.06.2020    №-РДЗ в части предоставления Чебыкиной И.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельного участка площадью 400 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, в собственность бесплатно.

Решение суда является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном праве собственности на земельный участок Чебыкиной И.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесенной ДД.ММ.ГГГГ за №.

В иной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Голубой Залив», ОГРН 1149204070950 в пользу Патрахиной Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя СНТ СН «Голубой залив» – Митрофанова Ю.П., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения Патрахиной Л.А., ее представителя Микеш А.А., пояснения Цветковой Е.В. и Микицей Г.В., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

Истица Патрахина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам СНТ СН «Голубой Залив», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Чебыкиной И.И. и, уточнив требования, просила обязать ответчика СНТ СН «Голубой Залив» принять ее в члены товарищества в качестве наследника Патрахина В.А. с закреплением за ней земельного участка №, площадью 400 кв.м., расположенного в границах СНТ СН «Голубой Залив»; признать за ней право постоянного пользования указанным земельным участком, признать недействительным решение Общего собрания членов СНТ СН «Голубой Залив», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи указанного земельного участка в постоянное пользование                Чебыкиной И.И. для последующей приватизации; признать недействительным Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Чебыкиной И.И. указанного земельного участка в собственность бесплатно; обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности на указанный земельный участок за Чебыкиной И.И.; взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Патрахин В.А. При жизни он являлся членом СТ «Голубой залив», в его пользовании находился земельный участок №, площадью 400 кв.м. Истица является наследницей первой очереди по закону умершего Патрахина В.А., состояла с ним в браке, приняла наследство. После смерти супруга она продолжала пользоваться земельным участком, оплатила целевые взносы в июле и сентябре 2015 г., в марте 2016 г., а также внесла за себя членские взносы за I и II полугодие 2018 года, за I полугодие 2019 года. С заявлением о принятии ее в члены товарищества, в качестве наследника умершего члена товарищества, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ Однако письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о невозможности рассмотрения ее заявления без подтверждения прав на земельный участок. Вступившими в законную силу судебными постановления отказ в рассмотрении на общем собрании членов товарищества заявления истицы признан незаконным и на СНТ СН «Голубой залив» возложена обязанность рассмотреть заявление Патрахиной Л.А. Решением общего собрания членов СНТ СН «Голубой залив» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, истице в принятии ее в члены товарищества было отказано. При этом земельный участок №, которым она пользуется, был передан в пользование Чебыкиной И.И., которая в дальнейшем оформила право собственности на него. Истица считает, что она как наследница члена товарищества, имеет преимущественное право на вступление в члены товарищества с закреплением за ней спорного земельного участка и полагает свои права нарушенными и подлежащими судебной защите, в связи с чем она и обратилась в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, СНТ СН «Голубой Залив» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд не учел, что ранее судебными решениями истице уже было отказано по аналогичным требованиям и имеются вступившие в законную силу судебные решения. Суд необоснованно принял решение об обязании принять истцу в члены садоводческого товарищества, поскольку вопрос о принятии в члены товарищества является исключительной компетенцией садоводческого товарищества на общем собрании, путем голосования. Кроме того, судом необоснованно было признано незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям о передаче в собственность Чебыкиной И.И. спорного земельного участка. При этом, суд не учел, что члену товарищества Патрахину В.А. земельный участок принадлежал лишь на праве пользования, на момент его смерти он не был приватизирован последним. В связи с чем, правовых оснований для передачи его наследникам не имелось.

В апелляционной жалобе Чебыкиной И.И. также поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска со ссылкой на незаконность решения в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Суд, по мнению апеллянта, необоснованно разрешил спор, без учета того обстоятельства, что у Патрахина В.А. участок был на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое не подлежит наследованию. Кроме того суд не учел, что решением общего собрания решался вопрос о передаче указанного земельного участка истице Патрахиной Л.А., однако собрание приняло решение об отказе в принятии ее в члены садоводческого товарищества и о передаче земельного участка в пользование ей. Суд не учел, что она предоставила все необходимые документы в Департамент по имущественным и земельным отношениям и спорный участок был передан ей собственность. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Патрахин В.А. являлся членом Садоводческого товарищества «Голубой залив» с 1989 г. и в его пользовании находился земельный участок №, площадью 400 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается его членской книжкой и не отрицается ответчиком.

Патрахин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство. Наследником умершего принявшим наследство явилась его супруга                   Патрахина Л.А.

В 2016 г. Патрахина Л.А. обратилась с заявлением СНТ СН «Голубой Залив» о переоформлении земельного участка № на дочь Цветкову Е.В. Указанное заявление не было рассмотрено и разрешено. Однако истица вносила членские и иные взносы, полагающиеся члену товарищества, осуществляла пользование земельным участком.

В апреле 2018 г. Патрахина Л.А. вновь обратилась к СНТ СН «Голубой Залив» с заявлением, но уже о её принятии в члены товарищества как наследницы Патрахина В.А.

Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ СНТ СН «Голубой Залив» сообщило ей о невозможности принятия её в члены товарищества без подтверждения прав на земельный участок.

С 2018 года истица неоднократно пыталась как в судебном, так и ином порядке разрешить вопрос о принятии ее в члены товарищества с закреплением за ней спорного земельного участка. Однако, ответчик ей неизменно отказывал в этом.

Обращаясь с настоящим иском, Патрахина Л.А. просила восстановить ей право пользования участком, как наследнику члена товарищества, принять ее в товарищество с закреплением спорного земельного участка, который находится в пользовании их семьи более 25 лет.

Рассматривая дело и постанавливая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика в лице СНТ СН «Голубой Залив» допущено грубое нарушение прав истца, за защитой которого она обратилась и которое подлежит безусловному восстановлению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 1989 г. Патрахин В.А. был принят в члены СТ «Голубой залив» и с указанного времени до дня своей смерти он пользовался участком № и добросовестно исполнял обязанности члена товарищества.

Патрахин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Истица Патрахина Л.А. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя. Оформить свои права на спорный участок в порядке наследования она не имеет возможности, поскольку при жизни наследодатель не оформил право собственности на него в установленном порядке. Вместе с тем, истица, как наследник члена товарищества, обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила принять ее в члены товарищества, вместо умершего супруга.

Действовавшее в момент возникновения правоотношений законодательство давало право наследнику быть принятым в члены товарищества.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (с последующими изменениями) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Согласно ст. 1177 ГК РФ наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

В соответствии с п. 5.2. Устава ТСН «Голубой залив», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, членами товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также, лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных следок с земельными участками.

Аналогичные положения содержаться п. 5.1 Устава ТСН «Голубой залив», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление истицы о принятии её в члены товарищества было обосновано и имелись основания для его рассмотрения и принятия в члены товарищества. Однако, этого сделано не было и ответчик на протяжении с 2018 г. под любыми предлогами отказывал ей в удовлетворении ее заявления.

Из материалов дела, пояснений сторон и иных доказательств усматривается, что с 2016 г., момента первичного обращения истицы с заявлением о переоформлении земельного участка и по настоящее время, указанное право игнорируется и ей создаются препятствия в гарантированном действующим законодательством праве вступить в члены товарищества после смерти супруга.

В соответствии с положениями действующего законодательства и согласно положениям Устава СНТ СН «Голубой Залив» как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы приема в члены товарищества и исключения из членов товарищества являются компетенцией общего собрания товарищества.

Между тем, положения ст. ст. 20-23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяют состав органов управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и распределение между ними компетенции в решении отдельных вопросов такого управления. Соответственно, отнесение вопросов приема в члены объединения и исключения из его членов к исключительной компетенции общего собрания членов объединения (собрания уполномоченных) означает лишь, что решение по этим вопросам не может приниматься иными органами управления.

В то же время, гарантированное законом право наследника члена садоводческого (огороднического, дачного) некоммерческого объединения быть принятым в состав его членов не может существовать без корреспондирующей ему обязанности, лежащей на объединении.

Иной подход противоречил бы самому содержанию этой гарантии, позволяя объединению по своему усмотрению принимать любое решение по данному вопросу независимо от признания судом незаконным и недействительным отказа наследнику в принятии в члены объединения.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о необоснованности принятого судом решения несостоятельны, поскольку, принимая во внимание положения ст. 1177 ГК РФ, ст. ст. 18, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в их системной взаимосвязи, не согласиться с выводами суда первой инстанции нельзя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Патрахиной Л.А. подано заявление СНТ СН «Голубой Залив» о принятии ее в члены товарищества как наследницы умершего в марте 2015 г. члена товарищества Патрахина В.А.

Из представленной в материалы дела членской книжки Патрахина В.А. усматривается, что он являлся членом товарищества с 1989 г. и ежегодно вносил членские взносы. Кроме того, членские взносы принимались и после его смерти, что отражено в членской книжке, а именно в июле и в сентябре 2015 г. за воду и взносы в размере 3 600 руб.; в мае 2016 г. целевые взносы в размере               2 000 руб., а также целевые взносы на насос в размере 1 000 руб. в марте                     2016 г.

Из пояснений Патрахиной Л.А. установлено, что она пользовалась садовым участком вплоть до конца 2017 <адрес> земельный участок был огорожен, на участке имелись плодовые деревья. Строения отсутствовали кроме сарая для инвентаря, поскольку материальной возможности возвести строение у семьи не было. Однако, ежегодно они семьей осуществляли высадку овощей, занимались сбором урожая. В садоводческом товариществе их хорошо знали. В 2017 г. замок на заборе был срезан и в настоящее время на участок она попасть не может.

Судом апелляционной инстанции обозревались представленные сторонами фотографии участка по состоянию на 2016 г. и на 2018 г., из которых видно, что участок в 2016 г. был огорожен, ухожен, на нем имеются плодовые деревья. На современной фотографии видно, что участок приходит в упадок.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт указал на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд необоснованно не прекратил производство по делу по требованиям истицы о принятии ее в члены товарищества в качестве наследника Патрахина В.А. с закреплением за ней на праве пользования земельного участка №, поскольку ранее ею уже указанное требование заявлялось и в его удовлетворении истице было отказано.

Судебная коллегия с указанным доводом апеллянта не считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, а также из решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Патрахина Л.А., обращалась с иском, в котором просила обязать ТСН «Голубой залив» принять ее в члены товарищества, выделить ей участок №, обязать включить в повестку дня ближайшего общего собрания вопрос о принятии в члены товарищества с выделением ей участка №, признании незаконным выводов правления товарищества, изложенном в письме от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия исходила из того, что Патрахина Л.А. с заявлением о принятии ее в члены ТСН «Голубой залив» не обращалась, в связи с чем, у садоводческого товарищества отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о принятии ее члены товарищества и закреплении за ней спорного земельного участка.

Таким образом, в рассмотренном деле предметом исследования являлось заявление истицы, поданное в 2016 г. о переоформлении земельного участка на дочь Цветкову Е.В. По настоящему делу, предметом является заявление, поданное истицей ДД.ММ.ГГГГ в СНТ СН «Голубой залив». В связи с чем, полагать, что имеется тождество по заявленным и рассмотренным ранее требованиям, требования Патрахиной Л.А. идентичны требованиям, заявленным в настоящем иске, оснований не имеется.

Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу, вынесенными в 2019 г. истицей оспаривались решения собраний, на которых было отказано в приеме в члены товарищества. При этом, судами правомерность заявленный истицей требований устанавливалась.

Так, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от                   ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным нерассмотрение на общем собрании членов СНТ СН «Голубой залив» заявления Патрахиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии её в члены товарищества.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на СНТ СН «Голубой залив» была возложена обязанность рассмотреть на общем собрании членов товарищества заявление Патрахиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии её в члены товарищества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик, СНТ СН «Голубой залив», исполняя судебное решение, рассмотрел заявление Патрахиной Л.А. на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № и отказал истице в принятии её в члены товарищества, с передачей в пользование земельного участка №.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из протокола общего собрания членов СНТ СН «Голубой залив» от ДД.ММ.ГГГГ № на повестке дня собрания рассматривался вопрос о рассмотрении заявления Патрахиной Л.А. о принятии ее в члены товарищества. Из содержания выступления председателя СНТ СН «Голубой залив» усматривается, что он очень подробно доложил обстоятельства по рассматриваемому заявлению истицы и разъяснил членам товарищества, что у нее отсутствует право наследовать указанный земельный участок, что право на него у нее не возникло, поскольку участок не был приватизирован, у Патрахина В.А. участок находился в безвозмездном пользовании, которое в связи с его смертью прекратилось. В связи с чем, оснований для принятия истицы в члены товарищества законом не предусмотрено. После указанного выступления члены товарищества проголосовали против удовлетворения заявления истицы и принятии ее в члены товарищества.

Следующим, 10 вопросом повестки дня собрания было рассмотрение заявления о передаче спорного земельного участка и здесь оказалось, что претендентами на него являются 5 человек, в числе которых была истица и член товарищества Чебыкина И.И. Рассматривая данный вопрос, собрание приняло решение передать участок Чебыкиной И.И., которая уже являлась членом товарищества, имела в собственности соседний с истицей Патрахиной Л.А. земельный участок и в своем обращении к собранию высказала, что готова оказать материальную помощь товариществу на реализацию необходимых товариществу мероприятий.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что организаторами общего собрания члены товарищества были введены в заблуждение о действительном содержании положений действующего законодательства и правах истицы, указанная информация была до них донесена необъективно и некорректно. Последовательность вопросов на собрании также вызывает сомнения в объективности произошедшего на собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетельствует о предопределенности заранее результатов принятых собранием решений.

Таким образом, у Патрахиной Л.А., в пользовании семьи которой спорный участок находился более 25 лет, его фактически изъяли и передали новому лицу. При этом, как усматривается из материалов дела и судебных решений, Патрахина Л.А. не отказывалась от пользования участком, ежегодно пользовалась им, оплачивала услуги по поливу и вносила целевые и членские взносы после смерти мужа. Но затем, придя на участок в конце 2017 г., обнаружила, что замки на заборе срезаны и она не имеет возможности попасть на него.

Оспаривая требования истицы, ответчик, в лице СНТ СН «Голубой залив», утверждал, что поскольку при жизни Патрахин В.А. не обратился с заявлением о передаче ему участка в собственность, то право истицы на пользование им утрачено. При этом, оснований наследовать права на участок у нее также отсутствуют в силу положений действующего законодательства.

Между тем, с указанной позицией ответчика судебная коллегия не считает возможным согласиться, поскольку она противоречит положениям действующего законодательства. Указанное было бы возможно в случае, если бы после смерти Патрахина В.А. никто участком не интересовался, не пользовался, не вносил платежи и участок зарастал сорной растительностью.

Однако, из материалов дела следует обратное. Истица в полной мере осуществляла пользование участком, что было подтверждено обозренными судебной коллегией фотографиями состояния участка на 2016 г. и на 2018 г.

Действовавшее в период возникновения отношений сторон законодательство о садоводческих обществах оговаривало возможность наследникам членов товарищества в первоочередном порядке ставить вопросы о вступлении их в садоводческое товарищество.

Ответчик же, в лице СНТ СН «Голубой залив», указанное положение толкует неверно и на протяжении нескольких лет, грубо игнорируя его, отказывает истице в принятии ее в члены товарищества, тем самым нарушая ее права и препятствуя в законном пользовании участком.

В результате, Чебыкина И.И., предложившая оказать товариществу материальную помощь, имеющая уже в собственности земельный участок, получила в пользование еще и участок истицы. А затем, собрав документы, приобрела спорный земельный участок в собственность бесплатно на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, а ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и постанавливая решение, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истицей иска. При этом, суд пришел к правильному выводу, основываясь на положениях                  ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ о незаконности решения собрания об отказе истице в принятии в члены СНТ СН «Голубой залив»

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истицы об обязании их принять Патрахину Л.А. в члены товарищества также несостоятельны, поскольку совокупность приведенных выше положений закона в данной сфере правового регулирования исходит из того, что первоочередное право на то, чтобы быть принятым в члены товарищества отдается наследникам, каковой является истица. Именно поэтому законодателем и была закреплена указанная норма в законе, а также сохранилась в Уставе садоводческого товарищества. Однако, была проигнорирована ответчиком по настоящему делу.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанная в определении от 25.01.2012 г. № 195-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черных А.Я. на нарушение его конституционных прав пп. 2 п. 1 и абз. 10 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», анализирующая положения указанной нормы, указывает на то, что решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов, призваны обеспечить необходимый баланс интересов членов таких объединений с учетом требований конституционного принципа справедливости.

Приведенная правовая позиция не касается безусловно тех лиц, которые являются собственниками садовых участков, о чем пытается утверждать апеллянт. Она распространяется на решения собрания, касающиеся вопросов принятия в члены товарищества, которые должны отвечать указанным требованиям. Однако, при решении вопроса о принятии истицы в члены товарищества указанное учтено не было.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В связи чем, ссылка суда на положения ст. 1 и ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны ответчика обоснована.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о грубом нарушении прав истицы со стороны ответчика – СНТ СН «Голубой залив», допущенном нарушении равенства прав участников собрания при проведении общего собрания, приведшего к принятию незаконного решения, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку судом первой инстанции решение общего собрания в части предоставления спорного участка в пользование Чебыкиной И.И. признано незаконным и недействительным, то изданное на его основе Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ в части предоставления                Чебыкиной И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельного участка, площадью 400 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в собственность бесплатно, также незаконно.

Доводы Чебыкиной И.И. о том, что решение в указанной части нарушает ее права, несостоятельны, поскольку Чебыкина И.И. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не пришла, свои права не отстаивала, доказательств пользования ею участком, заинтересованности в его использовании, не представила. Доводы ее сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства. В связи с чем, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб. При этом, отмечает, что судом первой инстанции решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основанием к отмене законного, обоснованного и справедливого решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                       20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Голубой Залив», Чебыкиной И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                          Е.В. Козуб

                                                                                                      О.И. Устинов