Решение по делу № 33-16122/2021 от 21.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16122/2021 Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Полиновой Т.А., Рябко О.А.
при секретаре	Н.Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года апелляционные жалобы ООО М.С.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску А.А.П., М.П.А., П.Т.А., Г.Д.В., Д.В.Ю., К.О.Г. к М.С.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ООО – П.Э.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.А.П., М.П.А., П.Т.А., Г.Д.В., Д.В.Ю., К.О.Г. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом №... от <дата>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истцам стало известно, что по инициативе собственника <адрес> указанного многоквартирного дома М.С.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 29 июня по <дата>. На данном собрании приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в том числе о расторжении договора управления и технического обслуживания с ООО «УК «Пороховые» и выборе управляющей организации ООО «УК «Северная Пальмира», об установлении тарифов по коммунальным платежам. Истцы полагают, что общее собрание не имело кворума, проведено с существенным нарушением по порядку уведомления собственников, в итоговых документах не имеется сведений о том, кто из собственников принял участие в общем собрании, сами итоговые документы составлены с нарушениями требований к их форме и содержанию, участия в собрании истцы не принимали.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.А.П., М.П.А., П.Т.А., Г.Д.В., Д.В.Ю., К.О.Г. удовлетворены.

Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом №... от <дата>.

В апелляционной жалобе ответчик М.С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы П.Т.А., М.П.А., К.О.Г., Д.В.Ю., Г.Д.В., А.А.П., ответчик М.С.А., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как ранее было указано, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> обжалуется ответчиком М.С.А. и третьим лицом ООО

Вместе с тем судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу М.С.А., приходит к выводу о том, что данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5 в редакции Федерального закона N 451-ФЗ).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба М.С.Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подписана ее представителем П.Э.Г., действующим на основании доверенности №... от <дата> сроком на 6 месяцев, то есть до <дата>.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба М.С.Т. подписанная ее представителем П.Э.Г., направлена в суд по средствам почтовой связи <дата> (л.д. 97).

Таким образом, принимая во внимание дату подписания и направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции, а также с учетом срока действия доверенности П.Э.Г., выданной от имени М.С.Т., судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подачи и подписания указанной апелляционной жалобы у П.Э.Г. отсутствовали полномочия на представление интересов М.С.Т., а также на подачу каких-либо процессуальных документов от данного лица.

При этом не в суд первой инстанции, не в суд апелляционной инстанции М.С.Т. не было представлено доверенности закрепляющей полномочия П.Э.Г. на подачу и подписания указанной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба М.С.Т. не соответствует требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ООО в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, А.А.П. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №... М.П.А. –квартира №..., П.Т.А. – квартира № №..., Г.Д.В. – квартира №..., Д.В.Ю. – квартира №..., К.О.Г. – квартира №..., ответчику М.С.А. на праве собственности принадлежит квартира № №... в указанном многоквартирном доме.

Согласно протокола №... от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений.

На повестку дня общего собрания были вынесены процедурные вопросы и вопрос о смене управляющей организации, прекращении договора управления с действующей управляющей организацией ООО принятии решения о выборе новой управляющей организации, принятии решения об утверждении существенных условий договора с новой управляющей организацией, утверждении срок действия договора управления и порядок подписания договоров управления.

Из протокола №... от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что инициатором собрания выступала М.С.А. - собственник квартиры №..., которая также была выбрана председателем общего собрания, а также одним из членов счетной комиссии.

Также согласно протоколу №... от <дата> общим собранием приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО

Из протокола следует, что на дату проведения собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений составляла №... кв.м. В голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие №... кв.м, что составляет 56,9% голосов всех собственников помещений, собрание признано правомочным.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что собственники помещений №..., №..., №..., №..., №...-Н, №...-Н, №...-Н, №...-Н, №...-Н не подтвердили свои полномочия участвовать в голосовании и не представили документы, подтверждающие право собственности в отношении объектов недвижимости, а потому их голоса, соответствующие №... кв.метров, подлежат исключению.

Кроме того, из материалов проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга следует, что от собственников помещений №№...,№...,№..., №..., №..., №..., №..., №..., №... №... №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... №..., №..., №..., №..., №... №..., №..., №... общей площадью №... кв.м, поступили заявления в адрес инспекции о том, что собственники данных помещений не принимали участия в голосовании, бюллетени не заполняли, в связи с чем данные бюллетени подлежат исключению из подсчета кворума.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимого кворума, поскольку в голосовании принимали участие 26,86% голосов 4 №... кв.м. что составляет менее 50% от общего числа собственников.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 ЖК РФ, ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку при проведении указанного собрания отсутствовал кворум, что влечет за собой недействительность принятых на нем решений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом судебного разбирательства, и по изложенным в решении мотивам суд первой инстанции обоснованно признал ее несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения необходимый кворум имелся, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства отсутствия кворума были установлены при проведении проверки ГЖ, итоги которой не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из числа голосов площади помещений №..., №..., №... судебной коллегией отклоняются, поскольку при проведении голосования не были представлены сведения, подтверждающие наличие права собственности в отношении данных помещений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы в случае исключения из подсчета бюллетеней, подписи в которых оспаривались в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку подобное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома собственноручно обратились с соответствующими заявлениями в компетентные органы, указав, что не принимали участия в голосовании и не подписывали бюллетени.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу М.С.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без рассмотрения.

Председательствующий        

Судьи