Решение по делу № 33-4050/2024 от 04.09.2024

Дело № 13-51/2024 судья Андрусенко Е.В. 2024 год

33-4050/2024

УИД 69RS0013-01-2021-000677-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Вакориной И.Н. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

«Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» процессуальный срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области по гражданского дела № 2-663/2021 от 04 июня 2021 года, признав причины его пропуска уважительными»

установил:

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 04 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-663/2021 удовлетворены исковые требования Вакориной И.Н. к МУП «ВКХ» о взыскании задолженности по заработной плате.

В окончательной форме решение принято 11 июня 2021 года.

11 января 2024 года ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» была подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. В обоснование ходатайства указано, что решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу № А66-4026/2012 МУП «ВКХ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2021 года конкурсным управляющим МУП «ВКХ» утвержден Даниленко А.В.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2012 года по делу № А66-4026/2012 требования ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов МУП «ВКХ».

ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» узнало о взыскании в пользу Вакориной И.Н. задолженности по заработной плате 01 декабря 2023 года посредством получения ответа от конкурсного управляющего.

ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» не являлось стороной или лицом, участвующим в данном деле, однако решение суда, принятое в пользу истца по делу нарушает права и законные интересы ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь», поскольку в соответствии с нормами статьи 34 Закона о банкротстве оно является лицом, участвующим в деле о банкротстве и основным кредитором, что подразумевает наличие у ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» права совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Нарушение прав ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» выражается в неправомерном уменьшении конкурсной массы должника, что лишает возможности справедливого удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе требований ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь».

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» Пахомова О.А. не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МУП города Кимры «ВКХ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец Вакорина И.Н. просит отменить определение суда полностью и отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указано, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», как конкурсный кредитор МУП «ВКХ», получало отчет конкурсного управляющего МУП «ВКХ» Даниленко А.В. о ходе конкурсного производства (содержащий в том числе сведения о сумме текущих обязательств МУП «ВКХ» перед Вакориной И.Н., их назначения, основания их возникновения, размера обязательств), а также отчет конкурсного управляющего МУП «ВКХ» об использовании денежных средств должника (содержащий в том числе информацию о расходной операции от 29 июля 2021 года по основному расчетному счету МУП «ВКХ» о выплате задолженности по заработной плате).

В собраниях кредиторов 06 декабря 2021 года, 04 марта 2022 года, 02 июня 2022 года, 31 августа 2022 года, 29 ноября 2022 года, 30 мая 2023 года, 23 августа 2023 года принимал участие представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь». Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» узнало о решении не позднее 06 декабря 2021 года и имело возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу. Уважительные причины для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на 945 дней отсутствовали.

Кроме того, заявитель не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда. Судом неверно применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Данное решение не является судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, принято после даты закрытия реестра требований кредиторов и не может быть обжаловано кредитором МУП «ВКХ». Истец не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В отзыве на частную жалобу конкурсным управляющим МУП «ВКХ» Даниленко А.В. указано, что определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2021 года Кимрским городским судом Тверской области вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Вакориной И.Н. к МУП «ВКХ».

С МУП «ВКХ» в пользу Вакориной И.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2020 года по март 2021 года включительно в размере 752 702 рубля 52 копейки, а также проценты (денежная компенсация) за невыплату заработной платы за период с 16 мая 2020 года по 11 мая 2021 года включительно в размере 42 395 рублей 86 копеек, а всего 795 098 рублей 38 копеек. В доход бюджета муниципального образования «Город Кимры Тверской области» взыскана государственная пошлина в размере 11 150 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу № А66-4026/2012 МУП «ВКХ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2021 года конкурсным управляющим МУП «ВКХ» утвержден Даниленко А.В.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2012 года по делу № А66-4026/2012 требования ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов МУП «ВКХ». Общество является основным кредитором должника, сумма требований которого составляет 72,64 % от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов МУП «ВКХ».

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда. Судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать в восстановлении срока и возвратить жалобу по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебными постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Восстанавливая ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 июня 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для вывода о наличии недобросовестности в действиях заявителя и злоупотреблении им правом при обращении с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного решения в апелляционном порядке.

ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» узнало о взыскании в пользу Вакориной И.Н. задолженности по заработной плате 01 декабря 2023 года посредством получения ответа от конкурсного управляющего.

11 января 2024 года ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» была подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

С учетом того, что ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» к участию в деле судом привлечено не было, копия решения в его адрес судом не направлялась, о принятом решении заявителю стало известно 01 декабря 2023 года, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на обжалование решения суда обоснованно восстановлен судом первой инстанции, что соответствует общим принципам осуществления правосудия, а также гарантированному статьей 46 Конституции Российской Федерации праву каждого на судебную защиту, которое предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Довод жалобы о том, что представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» участвовал в собраниях кредиторов и узнал о решении суда не позднее 06 декабря 2021 года, то есть имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу несостоятелен и материалами дела не подтвержден.

Участие представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в собраниях кредиторов не подтверждает факт ознакомления с мотивированным решением суда.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не было привлечено к участию в деле, в связи с чем право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с момента получения реальной возможности ознакомления с решением суда. В противном же случае такое лицо лишается права обжалования.

В отсутствие сведений, подтверждающих, что ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» узнало о решении суда 06 декабря 2021 года, нельзя сделать вывод о том, что имелась объективная возможность ознакомиться с мотивированным решением суда и подать апелляционную жалобу на него в установленный законом месячный срок, исчисляемый с даты составления мотивированного решения.

При этом, из материалов дела следует, что 01 декабря 2023 года ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» получил ответ от конкурсного управляющего, из которого узнал о решении суда, апелляционная жалоба направлена в Кимрский городской суд Тверской области 29 декабря 2023 года, что свидетельствует о разумности сроков совершения процессуальных действий.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и не нарушаются права общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимыми для разрешения судом первой инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока данные обстоятельства не являются. Право проверять, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», а также проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» является основным кредитором, должника, сумма требований которого составляет 72,64 % от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов МУП «ВКХ». Иной процессуальной возможности оспорить судебный акт, который влечет уменьшение конкурсной массы должника, что непосредственно затрагивает права и интересы данного кредитора, у подателя жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Вакориной И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова