Решение по делу № 2-24/2020 от 19.09.2019

К делу № 2-24/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 13 февраля 2020 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Печенкиной А.С.,

с участием истца Татаринцева А.Б.,

его представителя, поверенного Черяпкина А.А., по доверенности от 28.01.2019 г.,

представителя ответчика – директора ЗАО «Сельхозтехника», Дороднего В.А., представившего соответствующий приказ № 81,

представителя третьего лица Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Каневском районе Краснодарского края, поверенной Герус Л.П. действующей на основании доверенности от 10.01.2019 г. № 03/004/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева А.Б. к ЗАО «Сельхозтехника» о признании неправильным наименования должности в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании неверным наименования должности в его трудовой книжке ( уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав, что с 01 мая 1993 г. работал электровибронаплавщиком 3 разряда в АОЗТ «Каневскремтехсервис», с последующим переводом 01 января 1999 г. в ЗАО «Сельхозтехника» на должность электровибронаплавщика 3 разряда, переводом 16 мая 2000 г., в спец. мастерскую по ремонту тракторов Т-4 А, в качестве электровибронаплавщика 3 разряда и в января 2012 г. он переведён в спецреммастерскую по ремонту тракторов в качестве электросварщика на автоматах и полуавтоматах 3-го разряда с совмещением должности токаря 3-го разряда, где и продолжает работать. Фактически истец за весь указанный период времени осуществлял трудовую деятельность в одной и той же должности электросварщика на автоматах и полуавтоматах 3-го разряда, занимался сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. В указанный период истец выполнял наплавочные работы, вибродуговую, виброконтактную наплавку и наплавку порошковой проволокой выработанных мест в сложных деталях на автоматах и полуавтоматах, регулирование и наладку оборудования и приспособлений для подачи проволоки, для чего обладал специальными навыками, т.е. фактически выполнял работу электросварщика, электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, занятого сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Славный В.И., Авдеев А.М., Устич Г.В., Безуглов, Поленов Г.М., допрошенные судом в ходе рассмотрения по существу гражданского дела №. 2- 752/2018. Истец фактически осуществлял работу в качестве электросварщика постоянно в течение полного рабочего дня, в связи с чем, подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, в связи с чем пользовался определёнными льготами, а именно: специальное питание, дважды в год истцу выдавалась специальная одежда, заработная плата начислялась по «вредной сетке как льготнику за полный рабочий день, тарифная ставка по условиям вреда, в помещении где работал истец были респираторы которым последний пользовался, работала вытяжка воздуха с вредными примесями и так далее.

Просит признать неверным наименование его должности в трудовой книжке за период времени с 01.01.1999 г. по 09.01.2012 г. электровибронаплавщик 3 разряда, относительно фактически выполнявшейся работе в должности « электросварщика на автоматах и полуавтоматах 3 разряда», обязать ответчика изменить наименование должности в трудовой книжке за указанный период, и внести изменения в трудовые документы соответственно фактически выполнявшейся работе.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске, и просили суд удовлетворить их в полном объёме.

    Представитель ответчика, директор ЗАО «Сельхозтехника» в судебном заседании признал заявленные уточненные исковые требования по изложенным истцом основаниям.

Представитель третьего лица Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Каневском районе Краснодарского края в судебном заседании не возражала удовлетворить заявленные истцом уточненные исковые требования.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Конституция РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении № 8П, придание обратной силы закону ухудшающему положение граждан и означающему по существу, отмену для этих лиц права, приобретённого ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством, и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ст.1,2,18,54,55 (ч.2) и 57 Конституции РФ, поскольку по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В целях оценки правильности заявленных истцом требований судом назначена государственная экспертиза условий труда согласно заключения которой (заключение №59/ДА-суд от 30.12.2019 г.) условия труда Татаринцева А.Б. ( истец по делу) в рассматриваемый судом период с 01.01.1999 по 09.01.2012 в спец. мастерской по ремонту тракторов в ЗАО «Сельхозтехника», тот фактически полный рабочий день (не менее 80 % рабочего времени) был занят на работах, предусмотренных характеристикой работ профессии "электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах" 4 разряда в спецмастерской по ремонту тракторов на универсальном наплавочном станке У-653 и универсальном наплавочном автомате А-580-М, что подтверждается справкой, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе от 25 апреля 2019 г. № 5, выданной ЗАО "Сельхозтехника, справкой (информацией) от 17 ноября 2003 г. № 976, выданной главным врачом ЦГСЭН в Каневском районе Ковалевой Л.Г., а также технической документации на универсальный наплавочный автомат А-580-М и универсальный наплавочный станок У-653 подтверждается, что при работе электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в ЗАО "Сельхозтехника" применялся высококремнистый флюс АН 348-А содержащий следующие вредные вещества: фосфор (1 класс опасности), окись марганца, окись калия (2 класс опасности), двуокись кремния, фтористый кальций (3 класс опасности). В нарушение требований "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 г. № 162 и "Инструкции по заполнению трудовых книжек", утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 69 в трудовую книжку (дата заполнения 23 апреля 1984 г.) Татаринцева А.Б. в рассматриваемый период с 01.01.1999 по 09.01.2012 администрацией ЗАО "Сельхозтехника" внесено наименование профессии "электровибронаплавщик", вместо верного наименования профессии "электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах" 4 разряда. Справка, уточняющая особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе от 25 апреля 2019 г. № 5, выданная ЗАО "Сельхозтехника" (содержит указание на документы - приказы, личную карточку, расчетно-платежные ведомости, техническую документацию на оборудование, на основании которых она выдана) и может быть принята в подтверждение стажа, дающего Татаринцеву А.Б. право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Условия труда истца соответствуют требованиям законодательных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок обращения за пенсией, и досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по Списку № 2 от 26 января 1991 г. № 10), предусмотрено - "электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении у суда сомнений не вызывают, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

    Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в отчете сведений не опровергнута иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости эксперта не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что истец в период времени с 01.01.1999 г. по 09.01.2012 г. фактически выполнял работу электросварщика на автоматах и полуавтоматах 3 разряда, в связи с чем, признает необходимым обязать ответчика изменить название должности в трудовой книжке за указанный период, и внести изменения в трудовые документы соответственно фактически выполнявшейся работе.

Истец является добросовестным участником гражданских и трудовых правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так как и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу данной нормы в ее системном единстве с ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковым требованием истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленного истцом требования. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику, последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Поскольку заявленные требования и признание их ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, согласно заявлению ответчика ему известны и понятны последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Татаринцева А.Б. к ЗАО «Сельхозтехника» о признании неправильным наименования должности в трудовой книжке удовлетворить.

Установить, что Татаринцев А.Б. в период с 01.01.1999 г. по 09.01.2012 г. фактически выполнял работу электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда.

Признать недействительной запись в трудовой книжке на имя Татаринцева А.Б., с датой заполнения - 23 апреля 1984 года, произведённой Закрытым Акционерным Обществом «Сельхозтехника» под № 11 от 01 января 1999 года, в части записи: «принят переводом в Закрытое Акционерное Общество «Сельхозтехника» на должность электровибронаплавщика 3 разряда». Обязать Закрытое Акционерное Общество «Сельхозтехника» внести в трудовую книжку на имя Татаринцева А.Б., запись : «принят переводом в Закрытое Акционерное Общество «Сельхозтехника» на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 3-го разряда»,

Признать недействительной запись в трудовой книжке на имя Татаринцева А.Б., с датой заполнения - 23 апреля 1984 года, произведённой Закрытым Акционерным Обществом «Сельхозтехника» под № 12 от 16 мая 2000 года: «переведён в спецмастерскую по ремонту тракторов Т-4 А, в качестве электровибронаплавщика 3 разряда». Обязать Закрытое Акционерное Общество «Сельхозтехника» внести правильную запись: «переведён в спецмастерскую по ремонту тракторов Т-4 А, в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 3-го разряда».

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: