Решение по делу № 33-3025/2015 от 30.06.2015

Судья Хахалина О.А. Дело № 33-3025/2015

30 июля 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО7 на заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 апреля 2015 года по иску ФИО6, ФИО7 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, которым постановлено:

взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО6 страховую сумму в размере <данные изъяты>

взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО7 страховую сумму в размере <данные изъяты>

в остальной части иска ФИО6 и ФИО7 о взыскании морального вреда, штрафа, отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа. В обоснование указали, что <дата> ФИО7 заключила с ООО <данные изъяты> договор займа №, предметом которого являлось принятие ответчиком <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> то есть до <дата> года, под <данные изъяты> годовых. В момент заключения договора займа она заключила договор добровольного страхования с ООО <данные изъяты>, предметом страхования являлось страхование убытков по договору передачи личных сбережений № от <дата> между ней и ООО <данные изъяты> В подтверждение заключения договора страхования ей был выдан полис серии № от <дата> года, страховая сумма <данные изъяты>. При заключении договора страхования она выплатила ответчику страховую премию в сумме <данные изъяты>. <дата> ФИО6 заключил с ООО <данные изъяты> договор займа №, предметом которого являлось принятие ответчиком <данные изъяты> сроком на один год. В момент заключения договора займа он также заключил с ООО <данные изъяты> договор добровольного страхования от возможных убытков по договору передачи личных сбережений № от <дата> между ним и ООО <данные изъяты> В подтверждение заключения договора страхования ему был выдан полис серии № № от <дата> года, страховая сумма <данные изъяты>. При заключении договора страхования он выплатил ответчику страховую премию в сумме <данные изъяты>. В обоих указанных страховых полисах содержится одинаковый перечень страховых рисков (событий) при наступлении которых ответчик обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этих событий убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). К перечисленным страховым рискам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства общества. На основании судебного постановления от <дата> на денежные средства ООО <данные изъяты> размещенные на счете в ОАО <данные изъяты> были наложены аресты в пределах суммы задолженности заемщика. <дата> они обратились к ответчику с письменными заявлениями о наступлении страхового случая, направив ответчику в качестве приложения копии договоров займов, определения суда, страховые полисы с квитанциями об уплате страховых премий и потребовали произвести выплату страховых сумм: ФИО7 - <данные изъяты>, ФИО6 - <данные изъяты>. Заявления были доставлены ответчику и вручены <дата> года. Однако в установленные сроки ответчик не произвел выплаты страховых возмещений.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО7 <данные изъяты> в качестве страховой суммы по страховому полису № от <дата> года, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; в пользу ФИО6 - <данные изъяты> в качестве страховой суммы по страховому полису № от <дата> года, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Октябрьским районным судом города Кирова 28 апреля 2015 года постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на заочное решение суда от 28 апреля 2014 года ФИО6 и ФИО7 указывают на его незаконность при разрешении вопроса о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.. Полагают, что судом не дана надлежащая оценка факту нарушения ответчиком при выплате страхового возмещения законодательства, регулирующего отношения по страхованию и защите прав потребителей. Просят решение суда отменить и вынести новое решение в указанной части.

На заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель ФИО14 доводы жалобы поддержали.

Ответчик и третье лицо на судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, возражений на жалобу не представили, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> ФИО7 заключила с ООО «<данные изъяты> договор займа №, предметом которого являлось принятие ответчиком <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, то есть до <дата> года, под <данные изъяты> годовых. В момент заключения договора займа истец заключила договор добровольного страхования с ООО <данные изъяты>, предметом страхования являлось страхование убытков по договору передачи личных сбережений № от <дата> между ФИО7 и ООО <данные изъяты> что подтверждается полисом № от <дата> года, страховая сумма <данные изъяты>. При заключении договора страхования истец выплатила ответчику страховую премию в сумме <данные изъяты>

<дата> при аналогичных обстоятельствах ФИО6 заключил с ООО <данные изъяты> договор займа №, предметом которого являлось принятие ответчиком <данные изъяты> сроком на один год. В момент заключения данного договора займа истец также заключил с ООО <данные изъяты> договор добровольного страхования от возможных убытков по договору передачи личных сбережений № от <дата> между ФИО6 и ООО <данные изъяты> что подтверждается полисом серии № от <дата> года, страховая сумма <данные изъяты>. При заключении договора страхования истец выплатил ответчику страховую премию в сумме <данные изъяты>

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО6, ФИО7 к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворены. Договоры займа № от <дата> года, № от <дата> года, заключенные между ООО <данные изъяты> и ФИО6 расторгнуты. С ООО <данные изъяты> в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в сумме <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от <дата> - в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа № от <дата> в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа № от <дата> в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. Расторгнуты договоры займа № от <дата> года, № от <дата> года, заключенные между ООО <данные изъяты> и ФИО7; взыскано с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО7 задолженность по договору займа № от <дата> в сумме <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от <дата> в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. Заочное решение суда вступило в законную силу <дата> года.

Рассматривая требования истцов о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, основываясь на положениях Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормах ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договорам страхования в силу наступления страховых случаев.

Так, в выданных истцам при заключении договоров страхования страховых полисах, приведен исчерпывающий перечень страховых рисков (событий), при наступлении которых ответчик обязуется возместить страхователю причиненные вследствие возникновения этих событий убытки. Одним из таких событий в полисе предусмотрено наложение ареста на денежные средства общества (п. 3 раздела «Страховые риски»).

Из страховых полисов, представленных истцами усматривается, что событие, указанное в п. 3, считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах общества, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, уплаченной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к обществу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены обществом. Если до даты уплаты страхового возмещения арест был снят в отношении суммы, достаточной для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы, требований к обществу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, и которые не были удовлетворены обществом, то обязанность уплаты страхового возмещения по данному конкретному случаю прекращается.

Из материалов дело следует, что определениями Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от <дата> были приняты меры по обеспечению исков ФИО7 и ФИО6 и на денежные средства ООО <данные изъяты> размещенные на счете № в ОАО <данные изъяты> кор/счет № в №, были наложены аресты и запрет о списании имеющихся или поступающих денежных средств на указанный счет, в пределах суммы задолженности заемщика, то есть соответственно, суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 13-14). О наличии каких-либо других счетов ООО <данные изъяты> неизвестно.

В связи с неплатежеспособностью ООО <данные изъяты>, <дата> истцы направили в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая - наложения ареста на денежные средства общества, и в связи с наступлением страхового риска предложили ответчику выплатить в качестве страхового возмещения ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, которые получены ответчиком <дата> года. На момент рассмотрения спора судом страховые выплаты ответчиком не произведены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> № ООО <данные изъяты> № является действующей организацией с уставным капиталом <данные изъяты>

Ввиду не предоставления ответчиком суду Правил страхования, а, следовательно, сведений о порядке и сроках рассмотрения страховщиком заявлений страхователей о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления выплаты по страховым полисам. В связи с чем, взыскал с ООО <данные изъяты> страховое возмещение в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> ФИО7 - в размере <данные изъяты> В данной части заочное решение суда не оспаривается.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к выводу, что никаких услуг в рамках договоров страхования физическим лицам не предоставлялось; в рамках договоров займа физическим лицам также никаких услуг не предоставлялось, в данном случае услуга была оказана физическими лицами юридическому лицу, поскольку истцы являлись заимодавцами по договорам займа, в связи с чем, правоотношения не попадают под действие закона о защите прав потребителей, и как следствие отказал в удовлетворении указанных требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Правоотношения между ФИО6, ФИО7 и ООО <данные изъяты> возникли в силу договорных отношений по страхованию убытков по договорам займа и / или передачи личных сбережений, следовательно, данные правоотношения регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Кроме того, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцами предпринимательской деятельности, т.е. систематического получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, в том числе путем заключения договоров займа с ООО <данные изъяты> на правоотношения ФИО6, ФИО7 и ООО <данные изъяты> распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Данная позиция закреплена в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 Постановления от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> не выплатила в установленном порядке страховое возмещение ФИО6 и ФИО7, чем допустила нарушение их законных прав как потребителей предоставляемых обществом услуг, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ООО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 Постановления от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Кроме того размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46).

Поскольку материалами дела подтверждено, что требования истцов о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов взысканы страховые суммы и компенсация морального вреда в указанных выше размерах, то с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы при подаче иска, а также апелляционной жалобы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Город Киров».

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 апреля 2015 года отменить в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Город Киров».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                                Судьи: