Решение по делу № 1-288/2022 от 12.08.2022

Дело № 1-288/2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края 30 августа 2022 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Бабенышевой А.В., с участием государственного обвинителя Кочегарова Д.Л., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Антипьева С.И., его защитника Хасановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антипьева С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антипьев С.И. причинил физические страдания путем систематического нанесения побоев, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Антипьев С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где на бытовой почве учинил ссору с матерью Потерпевший №1 В ходе ссоры Антипьев С.И., осознавая общественную опасность своих действий, желая причинить физическую боль Потерпевший №1, умышленно нанес ей несколько ударов ладонью по голове, от которых Потерпевший №1 испытала физическую боль, то есть нанес побои.

ДД.ММ.ГГГГ Антипьев С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где на бытовой почве учинил ссору с Потерпевший №1 В ходе ссоры Антипьев С.И., осознавая общественную опасность своих действий, желая причинить физическую боль Потерпевший №1, умышленно нанес ей один удар ладонью по голове, от которого последняя испытала физическую боль, то есть нанес побои.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антипьев С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где на бытовой почве учинил ссору с матерью Потерпевший №1 В ходе ссоры Антипьев С.И., осознавая общественную опасность своих действий, желая причинить физическую боль Потерпевший №1, умышленно нанес ей не менее трех ударов ладонью по голове и другим частям тела, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой кисти, ссадины в области левого угла нижней челюсти, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть нанес побои.

ДД.ММ.ГГГГ Антипьев С.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где на бытовой почве учинил ссору с матерью Потерпевший №1 В ходе ссоры Антипьев С.И., осознавая общественную опасность своих действий, желая причинить физическую боль Потерпевший №1, умышленно дернул последнюю за руку, в результате чего Потерпевший №1 упала с дивана на пол, и ударилась лицом о выступающую ножку стола, отчего испытала физическую, то есть совершил иные насильственные действия.

Антипьев С.И. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав, что побои Потерпевший №1 не наносил, иные насильственные действия в отношении не совершал, лишь ругался с потерпевшей, когда та находилась в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 его оговаривает.

Несмотря на то, что Антипьев С.И. в судебном заседании отрицал свою причастность к истязанию Потерпевший №1, его вина в содеянном установлена показаниями потерпевшей и свидетелей по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что она проживает совместно с сыном Антипьевым С.И. по адресу: <адрес> она периодически употребляет спиртное; сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, систематически избивает ее, при этом время совершения в отношении нее противоправных действий не помнит.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Антипьев С.И. злоупотребляет спиртным; его сожительница ФИО5 пьет вместе с ним, настраивает сына против нее; на этой почве между ней и Антипьевым С.И. происходят словесные конфликты, в ходе которых сын наносит ей телесные повреждения; в один из дней ДД.ММ.ГГГГ между ней и Антипьевым С.И. произошел словесный конфликт, который спровоцировал сын; в ходе ссоры Антипьев С.И. стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, после чего выхватил телефон, находящийся в левой руке и своей ладонью с размаха нанес ей не менее трех ударов по голове, от которых она испытала сильную физическую боль; по данному факту в полицию она не обращалась, так как плохо ходит в силу возраста, кроме того, сын тогда забрал у нее телефон; после этого случая она ушла к соседу Свидетель №2 и рассказала о произошедшем; перед этим случаем, в начале ДД.ММ.ГГГГ, Антипьев С.И. зашел к ней в комнату и начал на неё кричать; она просила сына успокоиться, но тот никак не реагировал на её слова; в ходе конфликта Антипьев С.И. ударил её по голове один раз своей ладонью с размаха; от удара она почувствовала сильную физическую боль, у неё образовалась гематома под левым глазом; она вызывала полицию, но в больницу не обращалась, экспертизу не проходила; в ДД.ММ.ГГГГ Антипьев С.И. также устроил словесный конфликт, в ходе которого ладонью нанес ей несколько ударов по голове; от данных ударов она испытала сильную физическую боль; в больницу она тогда не обращалась; когда она написала заявление в полицию по факту причинения ей телесных повреждений, участковый уполномоченный полиции свозил её на экспертизу, где зафиксировали имеющиеся у неё телесные повреждения; в начале ДД.ММ.ГГГГ она с сыном употребляла спиртное; в какой-то момент она решила идти к себе в комнату и перед сном хотела посмотреть телевизор; когда она включила телевизор, в комнату зашел Антипьев С.И., который устроил скандал, стал выражаться в её адрес нецензурной бранью; она тоже повышала на него голос; в ходе этого конфликта Антипьев С.И. схватил её за руку и дернул; она в это время лежала на диване; от того, что Антипьев С.И. её дернул, она упала на пол и лицом ударилась о выступающую ножку стола, в результате чего почувствовала сильную физическую боль; в полицию в этот день она не обращалась (№). Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании.Из данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Антипьев С.И. систематически причиняет Потерпевший №1, живущей по соседству, побои; в начале ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказала, что Антипьев С.И. в состоянии алкогольного опьянения устроил словесный конфликт, в ходе которого нанес Потерпевший №1 несколько ударов по голове и руке; на левой руке Потерпевший №1 она увидела синяк, с левой стороны на голове у той была гематома и ссадины; от Потерпевший №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Антипьев С.И. в состоянии алкогольного опьянения нанес Потерпевший №1 один удар по голове с левой стороны, видела у той синяк; в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила внучка Потерпевший №1, которая сообщила, что Антипьев С.И. бьет Потерпевший №1 и попросила вызвать сотрудников полиции, что она и сделала; сотрудники полиции приехали, но в дом попасть не смогли; на следующий день она пришла в гости к Потерпевший №1, и та ей рассказала, что Антипьев С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, снова устроил словесный конфликт, в ходе которого нанес ей несколько ударов по голове; на голове у Потерпевший №1 она видела несколько гематом; ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила внучка Потерпевший №1, которая сообщила, что Антипьев С.И. снова избил бабушку; она видела у Потерпевший №1 синяки на лице, на кистях рук, на плече; после этого они увезли Потерпевший №1 в <адрес>, но та жить там не стала, приехала обратно (№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него есть знакомая Потерпевший №1, которая в ДД.ММ.ГГГГ пришла к нему и сообщила, что Антипьев С.И. в состоянии алкогольного опьянения забрал у нее телефон и несколько раз ударил ее по голове; на лице у Потерпевший №1 он видел ссадину; также Потерпевший №1 показывала гематому на голове и говорила, что болит голова (л№).

Наряду с вышеуказанными показаниями вина Антипьева С.И. установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: кровоподтеки на левой кисти, ссадина в области левого угла нижней челюсти (№).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к содеянному, не содержат.

Суд при этом критически относится к показаниям Антипьева С.И. о непричастности к содеянному, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты. Показания Антипьева С.И. опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, которые в отличие от подсудимого были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имеется. Заключение эксперта, в соответствии с которым имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, также опровергает доводы Антипьева С.И. о его невиновности в содеянном.

Из предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на причинение потерпевшей психических страданий, поскольку в обвинении отсутствует описание таких страданий.

С учетом позиции государственного обвинителя об исключении из предъявленного обвинения указания на беспомощное состояние потерпевшей, с чем суд соглашается, действия Антипьева С.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 117 УК РФ как причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшее последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие как смягчающих, так и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют судимости по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии достаточных сведений о том, что совершение преступления обусловило нахождение Антипьева С.И. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает наличествующим по делу отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Антипьев С.И. <данные изъяты>

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, суд назначает Антипьеву С.И. наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах.

Вместе с тем при наличии в действиях Антипьева С.И. смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

При отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности Антипьева С.И. и его поведении во время испытательного срока. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в период испытательного срока не выполнял возложенных на него обязанностей и нарушал общественный порядок, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антипьева С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Антипьеву С.И. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на Антипьева С.И. обязанности являться в период испытательного срока на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться, пройти курс лечения от алкоголизма.

Избранную в отношении Антипьева С.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов