Решение по делу № 1-19/2019 от 20.08.2018

Дело № 1-19/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В., заместителя прокурора города Волжского Киреева А.А.,

подсудимого: Михайлова В.А. и его защитника – адвоката Масловой Т.А., представившей ордер №... от "."..г., и удостоверение №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Михайлова В.А., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в период времени <...> Михайлов В.А. прибыл по адресу: <адрес>, где проживал со своей сожительницей ФИО7 В это время в указанной квартире находилась в состоянии алкогольного опьянения ФИО7, в связи с чем между ним и последней произошел конфликт на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у Михайлова В.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Осуществляя задуманное, в этот же день в период <...> Михайлов В.А., находясь в комнате указанной квартиры, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желая их наступления, с достаточной силой нанес ей кулаками рук не менее семи ударов в туловище, голову и конечности, причинив ей телесные повреждения в виде: <...>, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства сроком свыше 21 дня, <...>, включающей в себя <...>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью, а также <...>, не повлекшие вреда здоровью.

"."..г. в период <...> ФИО7, находясь в указанной квартире, скончалась от полученной тупой травмы головы в виде кровоподтеков на обеих сторонах лица с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и сдавления головного мозга излившейся кровью.

Причиняя тяжкий вред здоровью ФИО7, Михайлов В.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и пояснил, что проживал совместно с ФИО7 по адресу: <адрес>. "."..г. он находился на работе. В тот день примерно в <...> вернулся с работы, но в квартиру не мог попасть, так как ФИО16 дверь не открывала. Он взял у соседки топор и молоток, взломал дверь. В квартире на диване он увидел ФИО7, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений на ней не было. Разозлившись на ФИО7, он нанес ей не менее двух ударов кулаком в область ребер слева и справа. ФИО7 встала с дивана, и в этот момент он нанес ей еще несколько ударов кулаком в лицо справа и слева. После этого он успокоился, и они вместе поели и легли спать. "."..г. утром примерно в <...> он вновь ушел на работу, при этом состояние ФИО7 было нормальным. "."..г. <...> он пришел домой. "."..г. он находился дома и во второй половине дня обнаружил ФИО7 лежащей на полу возле туалета лицом вниз в положении лежа. Он перевернул ее лицом вверх и увидел, что у нее изо рта течет кровь, и она находится без сознания. Он со своего сотового телефона через экстренную службу «112» вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшие врачи осмотрели ФИО7 и констатировали ее смерть. Причиняя телесные повреждения ФИО17, он не предполагал, что от его действий может наступить ее смерть. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее была дочь ФИО7, которая длительное время проживала в <адрес> с неизвестным мужчиной. ФИО7 злоупотребляла спиртным и на этой почве она перестала с ней общаться <...>

- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым "."..г. она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи №... совместно с фельдшером ФИО9 время дежурства <...> на подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости выезда бригады скорой помощи для констатации смерти ФИО7 по адресу: <адрес> По приезду на указанный адрес она прошла в <адрес>, дверь в которую была открыта. В квартире она увидела тело женщины, которое находилось в положении лежа на полу, на спине, большая часть туловища находилась в зальной комнате, ноги находились в коридоре. Женщина была одета в синие джинсы, светлую футболку, трусы. Человека, который вызывал скорую помощь, в квартире не было. Квартира по внешнему осмотру была в плохом состоянии, работал телевизор. При внешнем осмотре тела женщины было установлено: <...> Внешне было понятно, что данную женщину систематически избивали. После завершения осмотра тела и установления признаков биологической смерти, она позвонила старшему врачу, который пояснил, чтобы она ожидала прибытия сотрудников полиции. Вскоре до приезда полицейских на этаж поднялся мужчина, который вызывал скорую помощь - Михайлов <...>

- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым по соседству с ней в <адрес> проживал Михайлов В.А. совместно с ФИО7, которые злоупотребляли спиртными напитками и иногда ссорились. "."..г. она находилась дома и занималась бытовыми делами. Примерно <...> указанного дня к ней в квартиру постучал Михайлов и попросил у нее предмет, чтобы открыть свою входную дверь. Она дала ему топор и молоток, после чего Михайлов ушел. При этом Михайлов находился в трезвом состоянии. "."..г. утром Михайлов принес ей указанные предметы и сказал, что ФИО18 была дома и спала, в связи с чем не слышала стук в дверь. "."..г. от соседского окружения она узнала, что ФИО19 скончалась и ее смерть носила насильственный характер <...>

- Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего о том, что он проживает по адресу: <адрес>, квартира расположена на четвертом этаже. В конце "."..г. они с женой возвращались домой в <...>, и услышали громкие звуки. Он поднялся на пятый этаж и увидел, как мужчина, одетый в трико, выбивает дверь в квартиру при помощи топора и молотка. Он ушел в свою квартиру, через открытые окна которой слышал, как мужчина кого-то выгонял. Они с женой легли спать. На следующий день он увидел сотрудников полиции, которые его опросили. Мужчину, выбивавшего дверь, он видел впервые и только со спины. Ранее в данной квартире собирались шумные компании, употребляли спиртные напитки, и дверь в эту квартиру часто была открытой.

- Протоколом проверки показаний Михайлова В.А. на месте от "."..г., согласно которому Михайлов В.А. на месте совершения преступления по адресу: <адрес> показал механизм нанесения телесных повреждений ФИО7 с использованием манекена человека. В ходе указанного следственного действия Михайлов показал, что "."..г. он нанес множественные удары ФИО7 руками по голове и туловищу <...>

- Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена <адрес> и труп ФИО7 с участием Михайлова В.А. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, контрольный смыв, образец марлевого тампона, связка ключей <...>

- Протоколом выемки от "."..г., согласно которому у подозреваемого Михайлова В.А. изъяты предметы одежды: футболка черного цвета и спортивное трико черного цвета <...>

- Протоколом выемки от "."..г., согласно которому в помещении <адрес> изъят образец крови ФИО7, а также предметы ее одежды: джинсы, носки, трусы, футболка <...>

- Протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора Михайлова В.А. с оператором службы «112». В ходе разговора Михайлов сообщает, что в <адрес> обнаружил труп ФИО7 <...>

- Протоколом выемки от "."..г., согласно которому в помещении <...> по адресу: <адрес> изъяты 3-6 ребра ФИО7 <...>

- Протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, предметы одежды Михайлова В.А.: спортивные брюки (трико) черного цвета, футболка черного цвета. Предметы одежды ФИО7: футболка, трусы, носок, джинсы синего цвета, бюстгальтер <...>

- Протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: 2 марлевых тампона с образцом крови Михайлова В.А., образец слюны Михайлова В.А. на 2 ватных палочках, 3-6 ребра с трупа ФИО7, образцы крови на марле с трупа ФИО7 <...>

- Заключением эксперта №..., согласно выводам которого ФИО7 и Михайлов В.А. одногруппны по системе АВО и оба относятся к 0?? группе. Пятна на трусах, носке, футболке, джинсах ФИО7 и смыве с порога ванной комнаты образованны кровью человека 0?? группы, принадлежащей, вероятно, ФИО7 <...>

- Заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому смерть ФИО7 <...> наступила от полученной тупой травмы головы в виде кровоподтеков на обеих сторонах лица с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и сдавлением головного мозга излившейся кровью. Посмертные изменения трупа на момент его вскрытия характерны для давности смерти около 1 суток назад. В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 выявлены прижизненные телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, включающей в себя кровоподтеки справа на щеке, ушной раковине, скуловой области, левой скуловой области с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку. Указанная травма причинена ударными воздействиями (не менее 2-х) тупого предмета в область лица за несколько суток (2-3 суток) до смерти. Причиненный вред здоровью тяжкий по признаку опасности для жизни. Между этой травмой головы и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Кровоподтеки слева на плече, правом предплечье причинены от не менее 2-х ударных воздействий тупого предмета за 1-3 суток до смерти. Квалифицируются эти кровоподтеки как не причинившие вреда здоровью. Кровоподтек слева на груди с неполными сгибательными переломами 3-6 ребер по средней ключичной и передней подмышечной линиям. Указанные повреждения причинены 2 – мя ударными воздействиями тупого предмета в проекцию передних концов указанных ребер. Причиненный вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 21 дня. Ссадина левого колена, причинена ударным воздействием тупого предмета за несколько часов (не более 12) до смерти. Квалифицируется это повреждение как не причинившее вреда здоровью. С перечисленными повреждениями ФИО7 могла совершать активные действия длительный период времени (несколько суток) при условии сохранения у нее сознания. В момент наступления смерти ФИО7 была трезва, но в момент получения травмы головы она находилась в легкой степени алкогольного опьянения <...>

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и своей совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, они воссоздают целостную картину исследуемых событий; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Вышеуказанные свидетели, потерпевшая дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований для признания их показаний процессуально недопустимыми, – не имеется. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Михайлова В.А., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

По смыслу ст.29 УК РФ момент окончания преступления зависит от выполнения действиями подсудимого всех признаков состава преступления. Обязательный признак субъективной стороны преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, заключается в том, что умысел виновного направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом возможность наступления последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, - субъект, либо предвидит, и самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит, хотя может и должен был бы их предвидеть.

В ходе судебного следствия установлено, что указанное преступление в отношении ФИО7 совершил именно Михайлов В.А., что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и совокупностью доказательств стороны обвинения.

Анализом комплекса исследованных доказательств установлено, что именно от нанесенных ударов в область головы ФИО7 наступила ее смерть, а не в результате ударения о подлежащие поверхности, что подтверждается заключениями судебных экспертиз, показаниями подсудимого и иными материалами уголовного дела.

О прямом умысле подсудимого Михайлова В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшей: способ преступления, характер и механизм образования, локализация у потерпевшей телесных повреждений, причина наступления ее смерти. О неосторожном отношении подсудимого к смерти потерпевшей свидетельствует факт не предвидения им возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в смерти потерпевшей, поскольку телесные повреждения наносились способом, не свидетельствующим о предвидении подсудимым возможности наступления смерти, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был бы их предвидеть.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертных заключений у суда не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертные заключения являются полными, ясными, мотивированными, даны на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на его жизнь и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

<...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории <...> (является ветераном боевых действий), наличие <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- требования ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса;

- требования ст.22 ч.2 УК РФ с учетом его псих.статуса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы; оснований для применения при назначении наказания требований ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи при назначении наказания подсудимому, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую; кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

Поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., то в силу ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, и назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Михайлову В.А. условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Михайлова В.А. в виде <...> – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г..

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания Михайлову В.А. зачесть время содержания под стражей с "."..г. по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.