Решение по делу № 33-5021/2019 от 15.07.2019

Судья Боброва В. Г.	стр. 203г, г/п 3150,00руб.
Докладчик Гаркавенко И. В.	Дело № 33-5021/2019	03 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананникова Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре Осовской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Лабоскиной К.Е., ответчика Воробьева Михаила Александровича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воробьеву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Михаила Александровича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 981-38933788-810/15ф от 24 февраля 2015 года за период с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 192078 рублей 16 копеек, из которых основной долг – 90293 рубля 21 копейка, проценты – 66742 рубля 58 копеек, штрафные санкции – 35042 рубля 37 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 4897 рубля 00 копеек, всего взыскать 196975 рублей 16 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с Воробьева Михаила Александровича основного долга в размере 5641 рубль 74 копейки, процентов в размере 8826 рублей 30 копеек, государственной пошлины в размере 368 рублей 46 копеек открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Воробьеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 981-38933788-810/15ф от 24 февраля 2015 года. В обоснование требований указано, что банком на основании заключенного с ответчиком кредитного договора был предоставлен кредит в размере 112000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнял, в связи с этим истец обратился с требованием о досрочном взыскании денежных средств. Обязательства по погашению кредита заёмщиком добровольно не исполняются, в связи с чем банк просил взыскать с Воробьева М.А. задолженность по кредитному договору в общем размере 206546 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Воробьев М.А. в суд также не явился, направил представителя Зиновьеву Е.В., которая в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, полагала, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, просила в иске отказать. Кроме того, просила применить суд последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в апелляционных жалобах не согласились представитель истца и ответчик.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» Лабоскина К.Е. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В частности, кредит заемщику банком был предоставлен на определенный срок - по 29 февраля 2020 года, который является окончательной датой погашения кредита, в связи с чем считала срок исковой давности истцом не пропущенным. Оснований для исчисления срока по каждому платежу не усматривала. Полагала, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, однако, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, не возлагает обязанность обратиться в суд с иском после просрочки исполнения обязательства. Апеллянт просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ответчик Воробьев М.А. просил отменить решение суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что кредитная карта ему не выдавалась. Расчет банком осуществлен по ставке 36% годовых, однако данная ставка завышена и не подлежит применению. Условиями договора предусмотрен возврат кредита 29 февраля 2020 года, но в графике платежей окончательный срок возврата указан 21 августа 2017 года. Считал, что при расчете задолженности истец необоснованно исходил из окончательного срока погашения кредита, установленного договором. По запросу суда истец не представил иного расчета, что лишило его возможности представить контррасчет. Требование истца о погашении задолженности не было им получено, в связи с чем исполнить обязательство до обращения в суд возможности он не имел. Заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3,4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Воробьевым М.А. заключен кредитный договор № 981-38933788-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 112000 руб. на срок по 29 февраля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее индивидуальные условия) заёмщику была предоставлена кредитная карта без материального носителя, которая предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты заёмщик снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешённого овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Пунктами 6, 12 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца, при этом плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлены обстоятельства заключения договора, достижения сторонами существенных условий кредитования, а также то обстоятельство, что условия договора сторонами не были изменены, не оспаривались, заемщик Воробьев М.А. ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять.

В тексте кредитного договора имеется отметка о выдаче Воробьеву М.А. кредитной карты и подпись заемщика, свидетельствующая о получении карты, в связи с чем доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Материалами дела также установлено, что обязательства по предоставлению Воробьеву М.А. кредита в размере 112000 руб. 00 коп. исполнены банком в надлежащем порядке.

12 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьева М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2018 года указанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд банк обратился 11 февраля 2019 года.

Разрешая спор по настоящему делу, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 192078 руб. 16 коп., из которых основной долг – 90293 руб. 21 коп., проценты – 66742 руб. 58 коп., штрафные санкции – 35042 руб. 37 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований, поскольку он мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Гражданским законодательством предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик не исполнил условие договора должным образом и заблаговременно, до отзыва у банка лицензии, не вносил платежи, его обязательства считаются исполненными в части, то есть в размере внесенных платежей по договору.

Как предусмотрено положениями статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

При таких обстоятельствах, действия истца по истребованию задолженности являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца и ответчика о неправильном исчислении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом заявлен период взыскания задолженности по кредитному договору - с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года. Кредитным договором от 24 февраля 2015 года предусмотрено погашение ответчиком суммы основного долга и уплата процентов ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому ежемесячному платежу.

Поскольку Банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа 12 ноября 2018 года, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам за период до 20 ноября 2015 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, дату отмены судебного приказа, обоснованным является вывод суда о взыскании задолженности по основному долгу в размере 90293,21 руб.

При этом расчет задолженности произведен судом с учетом периода задолженности ответчика, и срока исковой давности. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном акте, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с ними.

С учетом условий договора, если денежные средства с карты заёмщик снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых. При этом суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленного размера 36% годовых, которая меньше указанной в договоре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об иной процентной ставке исчисления процентов являются несостоятельными.

По кредитному договору срок возврата кредита 29 февраля 2020 года, указание иного срока возврата в графике платежей не изменяет условия договора.

С доводами апелляционных жалоб на решение суда в части взыскания штрафных санкций судебная коллегия не соглашается.

Разрешая исковые требования в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Оценив представленные доказательства, с учетом компенсационного характера правовой природы неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, размера взыскиваемой истцом неустойки со снижением при подаче иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения от размера заявленной истцом ко взысканию суммы долга.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о том, что банк своими действиями привел к невозможности исполнения условий договора заемщиком в установленные сроки, способствовал увеличению суммы задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, учитывая, что в соответствии со статьей 9 ГК РФ, истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права.

Не опровергают выводов суда доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по своевременному уведомлению заемщика об изменении реквизитов, как опровергающиеся материалами дела.

Доводы ответчика в той части, что требование о возврате задолженности и уведомление о реквизитах для погашения кредита он не получал, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что ответчик имел обязательство по уплате кредита, после отзыва лицензии у банка и последующего его признания несостоятельным (банкротом), не был лишен возможности предпринять меры для надлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

На основании статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. (часть 1).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

Из имеющихся в материалах дела копий доверенностей следует, что Мартынов А.С., подписавший исковое заявление по настоящему делу и предъявивший иск в суд, был уполномочен доверенностью 77 АВ 7174831 от 10 апреля 2018 года, выданной в порядке передоверия Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» как конкурного управляющего АКБ (ОАО) «Пробизнесбанк».

Данной доверенностью представителю предоставлены права, в том числе: подписывать и предъявлять исковые заявления, заверять в установленном порядке копии документов.

Разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и постановил решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Лабоскиной К.Е., ответчика Воробьева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.В. Романова