Решение по делу № 33-991/2018 от 23.01.2018

    Дело № 33-991/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,Квиникадзе И.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Клочкович Л.Н. на определение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении ходатайства Клочкович Л.Н. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Клочкович Л.Н. обратилась в суд с иском к Шевелевой Т.Н. о взыскании гонорара за оказанные услуги адвоката в размере 117 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 24 620,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4032 рублей.

К исковому заявлению приложено заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения, ссылаясь на сложное материальное положение, отсутствие работы, является получателем пенсии в размере от 5000 руб. до 6000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец в частной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить, представив отсрочку оплаты государственной пошлины. Не соглашаясь с выводами суда, ссылается тяжелое материальное положение, отсутствие работы и плохое состояние здоровья. Считает предположения судьи о наличии у истца иного имущества, денежных средств не корректными. Полагает, что судья лишает истца доступа к правосудию и защите своих прав.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в числе прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Требования истца о взыскании денежных средств носят имущественный характер, потому размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной, судья, руководствуясь ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, исходил из недостаточности доказательств, подтверждающих доводы истца. Тяжелое материальное положение, отсутствие иного дохода, кроме пенсии, не может служить основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в частной жалобе на то, что единственным источником дохода истца является пенсия, а какие-либо накопления отсутствуют, доказательствами не подтверждено. Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены квитанции получения пенсии. Однако получение пенсии в определенном размере не свидетельствует об отсутствии у истца других источников дохода. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца, не позволяющем ей оплатить государственную пошлину при подаче иска в полном размере.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    определение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Клочкович Л.Н., без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: