Решение по делу № 33-3751/2018 от 13.06.2018

Дело № 33-3751/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе ответчика Гниломедова Ильи Евгеньевича                 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 ноября          2017 года, которым постановлено (с учетом исправления описки):

«Исковые требования Амирджанова Дмитрия Владимировича                 к Гниломедову Илье Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze,           2013 года выпуска, цвет красный, идентификационный № <.......>, заключенный 09.12.2015 года между Амирджановым Дмитрием Владимировичем и Гниломедовым Ильей Евгеньевичем.

Взыскать с Гниломедова Ильи Евгеньевича в пользу Амирджанова Дмитрия Владимировича стоимость автомобиля, уплаченную по договору в размере 500 000 рублей, государственную пошлину, взысканную по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.02.2017 года в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 260 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Амирджанов Д.В. обратился в суд с иском к Гниломедову И.Е.                        о расторжении сделки и взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее:

По договору купли-продажи от 09.12.2015г. истец приобрел у ответчика автомобиль Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, идентификационный № <.......> за 500 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.02.2017г. на автомобиль обращено взыскание, поскольку он являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между Климовым А.С. и ЗАО «Райффайзенбанк», также с Амирджанова Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Поскольку при покупке автомобиля ответчик не уведомил истца о наличии в отношении данного имущества обременения, Амирджанов Д.В. просил расторгнуть вышеуказанную сделку, взыскать с Гниломедова И.Е. стоимость приобретенного автомобиля в сумме 500 000 руб. и 6 000 руб. государственной пошлины, взысканной решением суда от 01.02.2017г., а также расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 8 260 руб.

Определением суда от 28 сентября 2017 года к участию в деле                 в качестве соответчика привлечен Климов А.С., в качестве третьего лица – АО «Райффайзенбанк».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                       не согласен Гниломедов И.Е.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований к нему отказать, но взыскать в пользу истца убытки с ответчика Климова А.С., который является надлежащим ответчиком и изначально продал ему находящийся в залоге автомобиль. Считает, что решение суда влечет него (Гниломедова И.Е.) необоснованные убытки, поскольку он уже уплатил денежные средства за автомобиль Климову А.С., а теперь еще и должен возместить убытки истцу, в то время как Климов остался безнаказанным. Считает, что Амирджанов Д.В. тоже не проявил должной осмотрительности и не осведомился о наличии залога в отношении спорного имущества, в связи с чем в удовлетворении иска суд должен был отказать.

В поступившем в суд апелляционной инстанции 21.06.2018г. дополнении к апелляционной жалобе Гниломедов И.Е. также указывает, что суд первой инстанции изменил основание и предмет иска, т.к. внес исправление в решение, заменив слово «убытки» словосочетанием «стоимость автомобиля», чем нарушил нормы процессуального права. Также считает, что, взыскивая полную стоимость автомобиля, суд не учел, что истец пользовался им в течение 1 года и 7 месяцев, хотя должен был учесть процесс амортизации автомобиля, взыскать остаточную стоимость транспортного средства, которая составляет 41 666 рублей 66 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гниломедова И.Е. – Пазинич М.В. просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Гниломедов И.Е., истец Амиржанов Д.В., соответчик Климов А.С. и представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ст. 460 ГК РФ).

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Удовлетворяя исковые требования Амиржданова Д.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что Гниломедов И.Е. в нарушение условий заключенного договора купли- продажи продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, чем существенно нарушил условия договора, что привело к возникновению у истца убытков в сумме 500 000 рублей, переданных истцом в уплату цены договора.

С учетом приведенных выше норм материального права, установленных судом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является Климов А.С., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку он стороной по оспариваемому договору не является, и, следовательно, никаких обязательств по нему не несет. Правоотношения между ответчиком и Климовым А.С. могут являться предметом рассмотрения отдельного спора в случае его возникновения.     Довод жалобы относительно неосмотрительности истца при покупке автомобиля противоречит положениям ст. 454 ГК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Несогласие ответчика с изменениями в тексте резолютивной части решения, произведенные судом определением об исправлении описки от 04.05.2018г., не могут быть рассмотрены в рамках настоящей апелляционной жалобы, поскольку вышеуказанное определение подлежит самостоятельному обжалованию.

Доводы жалобы о снижении убытков на стоимость амортизационного износа автомобиля основаны на неверном толковании положений ст. 15, 453 ГК РФ, по смыслу которых именно сторона, обязанная вернуть имущество, для восстановления нарушенного права возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены ею в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, в том числе, поскольку возвращается имущество, бывшее в использовании, возмещается и его износ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 ноября          2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.